﻿881/2020-5898(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 февраля 2020 года Дело № А56-133609/2018  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н.,  Соколовой С.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Промткань»  Воглоевой В.В. (доверенность от 31.07.2018), от Кингисеппской таможни  Сухаревой Е.А. (доверенность от 22.06.2017 № 10203),  

рассмотрев 03.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промткань» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 24.06.2019 по делу № А56-133609/2018,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Промткань», адрес: 196006,  Санкт-Петербург, пр. Люботинский, д. 2-4, лит. Б, пом. 93-Н,  ОГРН 1157847216306, ИНН 7810358630 (далее - Общество), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  заявлением к Кингисеппской таможне, адрес: 188480, Ленинградская область,  город Кингисепп, ул. Большая Гражданская, д. 5, ОГРН 1024701427376,  ИНН 4707011004 (далее - Таможня), о признании незаконным решения от  25.07.2018 № 04-14/4.  

Решением суда от 14.02.2019, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.06.2019, заявленное требование оставлено без удовлетворения.  

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение  судами норм материального права и нарушение норм процессуального права,  несоответствие выводов судов представленным доказательствам и  фактическим обстоятельствам спора, просит отменить решение от 14.02.2019 и  постановление от 24.06.2019, принять по делу новый судебный акт.  

По мнению подателя кассационной жалобы, при декларировании им верно  был заявлен код товара. Вывод Таможни о необходимости отнесения  ввезенного товара к подсубпозиции 5514 43 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС является  необоснованным.  

В отзыве на кассационную жалобу Таможня, считая обжалуемые судебные  акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную  

жалобу. Представитель Таможни возражал против удовлетворения жалобы по  основаниям, указанным в отзыве.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.02.2018  Обществом на Усть-Лужский таможенный пост Кингисеппской таможни подана  декларация на товары (далее - ДТ) № 10218040/170218/0003415.  

При подаче ДТ № 10218040/170218/0003415 были указаны сведения о  товаре: ткань смесовая из волокон полиэстера с добавлением хлопковых,  напечатанная, полотняного переплетения, без покрытий, недублированная, в  рулонах, состав: 80% пэ, 20% хл; соответствующие плотность и размеры.  

В декларации указан код товара по ТН ВЭД 5514 41 000 0: Ткани из  синтетических волокон, содержащие менее 85 мас.% этих волокон, смешанные  в основном или исключительно с хлопковыми волокнами, имеющие  поверхностную плотность более 170 г/м2: - неотбеленные или отбеленные: -- из  полиэфирных волокон, полотняного переплетения.  

На основании заключения Экспертно-криминалистической службы  регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического  таможенного управления Санкт-Петербурга от 22.03.2018 № 12402005/0005332,  Усть-Лужским таможенным постом принято решение от 07.04.2018   № РКТ-10218040-18/000062 о классификации товара по коду ТН ВЭД  5514 43 000 0: -- ткани из полиэфирных волокон прочие.  

Общество обратилось в Таможню с жалобой на решение от 07.04.2018   № РКТ-10218040-18/000062 о классификации товара.  

Решением Таможни от 25.07.2018 № 04-14/4 в удовлетворении жалобы  отказано, решение от 07.04.2018 № РКТ-10218040-18/000062 о классификации  товара признано правомерным.  

Общество обратилось в арбитражный суд. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что  решение Усть-Лужского таможенного поста о классификации товара от  07.04.2018 № РКТ-10218040-18/000062 в судебном порядке не оспорено.  Решение Таможни от 25.07.2018 № 04-14/4, принятое по результатам  рассмотрения жалобы Общества, само по себе не повлекло нарушение прав и  законных интересов Общества. Таможня не вносила изменений в решение о  классификации товара от 07.04.2018 № РКТ-10218040-18/000062, не возлагала  на Общества новых обязанностей.  

С данным подходом согласился суд апелляционной инстанции. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной  жалобы, проверив правильность применения судами двух инстанций норм  материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.  

Согласно положениям части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении спора  по правилам главы 24 АПК РФ арбитражный суд осуществляет проверку  оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и  действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному  нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или  лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили  оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли  

оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные  интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Как следует из материалов дела, при обращении в суд Общество указало  на неверную классификацию товара таможенным органом. В обоснование своих  доводов Общество представило суду экспертное заключение общества с  ограниченной ответственностью «НИГРАНС», письмо производителя товара. В  ходе судебного разбирательства Обществом было подано ходатайство о  назначении судебной экспертизы.  

Таким образом, Общество оспаривало правильность классификации  товара таможенным органом, в обоснование чего привело соответствующие  доводы и представило имеющиеся доказательства, заявило ходатайство о  назначении судебной экспертизы.  

Доводы Общества по существу спора и представленные доказательств  оценки суда не получили. Суд ограничился указанием об оспаривании  Обществом только решения Таможни.  

Такой формальный подход судов к рассмотрению настоящего спора не  может быть признан правильным, поскольку задачами судопроизводства в  арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную  экономическую деятельность, а также обеспечение доступности правосудия в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом  арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ осуществляет руководство  процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования  доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного  применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении  дела.  

Поскольку доводы Общества и представленные доказательства  свидетельствовали о несогласии с классификацией товара, произведенной  таможенным органом, суду при рассмотрении спора следовало установить, по  какой причине не заявлено требование о признании недействительным решения  таможенного поста, а заявлено требование о признании недействительным  только решения Таможни.  

При этом из материалов дела (протоколы судебных заседаний от  21.01.2019, 04.02.2019, 11.02.2019) и судебных актов не следует, что суд  разъяснял Обществу последствия отсутствия требования о признании  недействительным решения таможенного поста, непосредственно  порождающего для Общества соответствующие обязанности, предлагал  Обществу уточнить заявленные требования.  

Кроме того, оспариваемое решение Таможни содержит выводы о  классификации товара, а следовательно, доводы Общества о неправильной  классификации товара таможенным органом подлежали рассмотрению по  существу.  

Таким образом, суд округа приходит к выводу о необходимости отмены  принятых по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение  в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, после  

чего разрешить спор с правильным применением норм права.  

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с  передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных  расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам  статьи 110 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 14.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.06.2019 по делу № А56-133609/2018 отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области.  

Председательствующий С.В. Лущаев 

Судьи Е.Н. Александрова 

С.В. Соколова