СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                          Дело № А45-32397/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года.    

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе 

председательствующего                                       Иванова О.А.,

судей                                                                      Усаниной Н.А., 

                                                                                ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2  с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№ 07АП-2859/2018(10)) на определение от 29.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-32397/2017 (судья Красникова Т.Е.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Рубин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации – 630015, 

<

...>) по заявлению ФИО3 о вступлении в дело о признании общества с ограниченной ответственностью «Рубин» несостоятельным (банкротом), при участии в обособленном споре в деле о банкротстве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - ФИО4 и ФИО5,

 В судебном заседании приняли участие:

от ФИО3 – ФИО6 (доверенность от 11.05.2018),

конкурсный управляющий – ФИО7 (паспорт),

от кредитора ООО «Строймонолит» - ФИО8 (доверенность от 01.11.2018),

от ФИО5 – ФИО9  (доверенность от 14.02.2019),

иные лица, участвующие в деле, - не явились,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Новосибирской области 30.10.2017 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОНОЛИТ» о признании общества с ограниченной ответственностью «РУБИН» (ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), в связи с наличием у него просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 49 247 806 рублей 67 копеек. 

Определением арбитражного суда от 13.11.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления. 

08.11.2017 в арбитражный суд обратился ФИО3 с заявлением о вступлении в дело о признании общества с ограниченной ответственностью «РУБИН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации – 630015, 

<

...>) несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 04.12.2017 заявитель уведомлен, что дата рассмотрения обоснованности его заявления будет определена после рассмотрения обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), поданного ранее. 

Определением арбитражного суда от 05.03.2018 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО7. 

Сообщение о введении в  отношении должника процедуры наблюдения опубликовано  в газете «Коммерсантъ» от 07.03.2018 № 40. 

Определением от 13.03.2018 заявление  ФИО3 назначено для рассмотрения  в судебном  заседании. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2018 в удовлетворении заявления ФИО3 о включении в реестр  требований  кредиторов общества с ограниченной ответственностью «РУБИН» требования в размере                   8 648 778 рублей 37 копеек как обеспеченного залогом  имущества  должника  отказано.

С вынесенным определением не согласился ФИО3 (апеллянт), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, что  неисполнение должником обязательств  вытекающих из договора займа  №2/15 от 29.01.2015 подтверждено решением Заельцовского районного суда г.Новосибирска по делу №2-151/2017.  Лица, участвующие в деле, имели право его оспорить. Суд сделал ошибочный вывод об отсутствии задолженности. В судебное заседание были представлены  доказательства платежей по счетам ФИО10  в пользу ФИО3 ФИО3 имел денежные средства для предоставления займа. Ошибочна ссылка суда на безвозмездный характер договора залога.  На момент  займа и предоставления залога  ООО «Рубин» имело  положительные бухгалтерские показатели. Мнимости сделок и злоупотребления правом не доказано. 

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО3 указывает, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2017 по делу №А45-20663/2017 ООО «Рубин» было отказано в удовлетворении иска к ФИО3 о признании  недействительным договора залога  недвижимого имущества от 29.01.2015.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий указывает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене. Апеллянтом не опровергнут вывод об отсутствии злоупотребления правом.  Судом было установлено, что ФИО3 с 2014 года предоставлял займы  ООО «ЮТВ-ФУД», генеральным директором которого являлась ФИО11 Она же являлась матерью ФИО5, заемщика по договору займа с ФИО3 ФИО11 является фактически конечным бенефициаром  ООО «Рубин», руководит его деятельностью. ФИО4 подписывая договор залога от имени ООО «Рубин», действовал не в интересах общества. ФИО4 обладает признаками номинального руководителя. ФИО3 принимая в залог имущество ООО «Рубин» должен был понимать, что действует  в ущерб иных кредиторов ООО «Рубин». 

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы определением от 19.02.2019 апелляционный суд предлагал лица, участвующим в деле, до судебного заседания, но не позднее 12.03.2019 представить документально обоснованные отзывы и пояснения по существу  апелляционной жалобы, указать доказательства в обоснование требований и возражений, в том числе в части принадлежности ООО «Рубин» заложенного имущества, обжалования  или необжалования решения  Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 09.07.2017 по делу № 2-151/2017, наличия заинтересованности и злоупотребления правом со стороны ФИО3, ООО «Рубин», ФИО5 при заключении договора  займа от 29.01.2015 №2/15, а также договора залога от 29.01.2015, указания  конечного получателя денежных средств в случае  транзитного движения денежных средств при предоставлении займа ФИО3 ФИО5,   а также в части иных доводов и возражений сторон.

До судебного заседания от ФИО3 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела налоговых деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с  применением упрощенной системы налогообложения за 2014, 2015, 2016, 2017 годы.

От конкурсного управляющего поступил отзыв, в котором указано, что предоставленное в залог ФИО3 здание приобретено у ООО «Строймонолит», но не оплачено. Долг взыскан решением суда.  ООО «Рубин» являлось подконтрольным  ФИО11 матери ФИО5 ООО «Рубин» не являлось получателем денежных средств от ФИО3 Не имело основания для предоставления имущества в залог.  ФИО4 являлся номинальным руководителем ООО «Рубин». ФИО3 должен был убедиться в исполнении обязанности по оплате заложенного имущества в пользу ООО «Строймонолит». Решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска по делу №2-151/2017 в связи с злоупотреблением правом ФИО3 не обладает преюдицией. 

От ФИО5 получен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что определение суда  не подлежит отмене. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. У ФИО3 отсутствовали денежные средства для предоставления займа. ФИО12 Исполнил обязательства по договору займа  от 29.01.2015 посредством выдачи ФИО3 простого векселя №0001 от 20.06.2016.

В судебном заседании  представитель ФИО3 настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы. Пояснила, что представленными налоговыми декларациями подтверждается наличие дохода у ФИО3 Платежное поручение о перечислении денег представлено.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснил, что злоупотребление правом доказано. Договор залога безденежный. ФИО5 контролировала ООО «Рубин». Решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска не обжаловалось. Действия ФИО3 являются злоупотреблением правом. 

Представитель кредитора ООО «Строймонолит»  поддержал доводы конкурсного управляющего. Пояснил, что решение суда не обладает преюдицией.  Имеет место злоупотребление правом. Суд правильно отказал в удовлетворении требований ФИО3

Представитель  ФИО5 пояснил, что поддерживает доводы отзыва. Движение денежных средств по счету ФИО3 было транзитным. Долг погашен векселем. 

Иные лица, участвующие в дел, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения арбитражного суда, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Апелляционный суд учитывает разъяснения в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При этом специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

Как следует из материалов дела, 29.01.2015 между ФИО3 и ФИО5 был заключен договор займа № 2/15 в соответствии с условиями которого, займодавец передал заемщику 6 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №178 и  181 от 11.02.2015.

29.01.2015 должник ООО «Рубин», согласно договору залога предоставило в залог недвижимое имущество: Административное здание, площадью 906,9 кв.м., назначение: нежилое, инвентарный номер 35:02426/002. ЛитерА2, кадастровый номер 54:35:051125:381, этажность: 3, подземная этажность: 1, расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Рубин». Указанным залогом обеспечивалось исполнение ФИО5 возврата денежных средств, полученных от ФИО3 по договору займа № 2/15 от 29.01.2015.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционный суд учитывает, что решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 09.07.2017 по делу № 2-151/2017 с ФИО5 в пользу ФИО3 взыскана задолженность, а также обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога от 29.01.2015, определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, начальная продажная стоимость определена в размере 8 648 778 рублей 37 копеек.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В пункте 24 Постановления № 35 разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Исходя из изложенного, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный правовой подход разъяснен при рассмотрении вопроса 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 25.11.2015.

Право оспорить судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является особым средством защиты, предоставляемым по специальному основанию строго определенному кругу лиц, в том числе конкурсным кредиторам, и подразумевает наличие возможности представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору. При этом то обстоятельство, что процедура банкротства введена в отношении должника после принятия оспариваемого судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, само по себе правового значения не имеет.

Таким образом, установленные судом общей юрисдикции обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего обособленного спора.

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства (пункт 22 Постановления № 35).

Апелляционный суд выяснял, обжаловалось ли лицами, участвующими в деле, решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 09.07.2017 по делу № 2-151/2017. Доказательств обжалования судебного акта, его отмены или изменения не представлено.

Апелляционный суд учитывает также следующее.

По пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении вопроса о квалификации той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Апелляционный суд учитывает наличие платежных поручений от 11.02.2015 № 178 и №181 о перечислении суммы займа ФИО3, решения суда о взыскании долга и приходит к выводу о реальности заемных отношений между ФИО3 и ФИО5 Реальность залога  предоставленного в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 29.01.2015 №2/15 не опровергнута сторонами. Тот факт, что заложенное имущество не было оплачено ООО «Рубин» не лишает покупателя права собственности на него, не ограничивает право передавать имущество в залог. ООО  «Строймонолит»  не лишено права на взыскание задолженности. Доказательств расторжения договора купли-продажи между ООО «Строймонолит»  и ООО «Рубин» в отношении Административного  здания, площадью 906,9 кв.м., назначение: нежилое, инвентарный  номер 35:02426/002. ЛитерА2, кадастровый номер 54:35:051125:381, этажность: 3, подземная  этажность: 1, расположенного по адресу: 

<

...>, не представлено.

 Единственный участник общества с ограниченной ответственностью «Рубин» ФИО13 обращался в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ФИО3  о признании недействительным договора залога от 29.01.2015г. и применении последствий недействительности сделки путем аннулирования регистрационной записи 54-54/001/005/2015-480 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации ограничений прав и обременений (ипотеки) в отношении движимого имущества: административное здание, площадью 906,9 кв.м.; назначение: нежилое, инвентарный номер: 35:02426/002. Литер А2 этажность 3, подземная этажность: 1, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 54:35:051125:381.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2017г. (резолютивная часть оглашена 06.12.2017г.) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано. Решение вступило в законную силу.

Арбитражный суд первой инстанции проанализировал выписки о движении денежных средств по счетам ФИО3 № 40817810204810110740, ФИО5 № 40817810508010016793 в АО «АЛЬФА-БАНК» за период с 11.02.2015 и пришел к выводу о том, что денежные средства для предоставления займа ФИО5 ФИО3 получил двумя переводами по 3 000 000 руб. каждый в тот же день от своего отца - ФИО10 со счета 4081 7810 6040 6003 9006 в АО «АльфаБанк», г. Москва. При этом суд сделал вывод об отсутствии у ФИО3 денежных средств для предоставления займа. Данный вывод противоречит установленному судом факту зачисления  6 000 000 руб. на счет ФИО3, а также последующего перечисления этих средств в пользу ФИО5

Тот факт, что деньги были предоставлены отцом ФИО3 не опровергает факта наличия денег, их перечисления заемщику, возникновения у заемщика обязанности по возврату суммы займа. 

Таким образом, не усматривается оснований считать сделки между ФИО3 и ФИО5 мнимыми.

Оценивая доводы сторон о допущенном злоупотреблении правом, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Таким образом, в основе злоупотребления правом лежит заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2018 № 50-КГ17-27.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Процессуальная обязанность доказать наличие злоупотребления правом возлагается на лицо, ссылающееся на наличие такого злоупотребления.

Таким образом, должно быть доказано очевидное отклонение действий ФИО3 от добросовестного поведения.

Такого отклонения не усматривается ни на этапе предоставления займа, ни на этапе обращения в суд за взысканием задолженности, ни на этапе включения требования кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Само по себе предоставление в качестве займа денежных средств полученных от другого лица не является злоупотреблением правом. 

Доказательств наличия противоправной цели займа не представлено.  

Указанное движение денежных средств от ФИО10 к ФИО3, а затем к ФИО5 еще не является транзитным движением денег. Не указано и не подтверждено дальнейшее движение денег от ФИО5 в пользу какого-либо иного конечного бенефициара. 

Апелляционный суд считает несостоятельным довод о безвозмездности сделки залога. Залог предоставлен ООО «Рубин»  в обеспечение исполнения обязательств по договору займа.  ФИО3 принимая имущество в залог, имел экономически обоснованную цель гарантировать себе возможность получить удовлетворение требования за счет залога в случае неисполнения обязательств заемщиком, что соответствует требованиям разумности и добросовестности. 

Доводы о том, что ФИО11 контролировала ООО «Рубин» не только не опровергают требование кредитора, а напротив обосновывают наличие разумной цели при предоставлении  ООО «Рубин» залога по обязательствам ФИО5, являвшегося сыном ФИО11

Не указывают на наличие злоупотребления правом  доводы конкурсного управляющего о том, что ФИО3 с 2014 года предоставлял займы  ООО «ЮТВ-ФУД», генеральным директором которого являлась ФИО11 Она же являлась матерью ФИО5, заемщика по договору займа с ФИО3 

Доводы конкурсного управляющего о том, что между ФИО3, ООО «ЮТВ-ФУД», ФИО11 имелись длительные хозяйственные отношения начиная с 2014 года сам по себе  не только не указывает на злоупотребление правом, но и напротив, обосновывает факт предоставления ООО «Рубин» залога в обеспечение обязательств третьего лица.

При этом по смыслу такой правовой конструкции может не предусматриваться получение залогодателем какого-либо вознаграждения за предоставление залога. Действующее законодательство не запрещает предоставление залога за третье лицо на безвозмездной основе.

Доказательств наличия у ООО «Рубин» неисполненных обязательств на 29.01.2015 не представлено.

Ссылка на то, что ФИО3 должен был проверить факт оплаты предоставленного в залог имущества, несостоятельна. Не указано, каким именно способом ФИО3 мог проверить расчеты по договору купли-продажи. 

При заключении  договора  залога руководитель должника ФИО4 действовал в ущерб интересам  общества, направлена  на обеспечение  имущественных  интересов  третьих лиц, не имеющих отношения  к должнику.  Сославшись на правовую  позицию в определении Верховного суда Российской Федерации № 301-ЭС17-4784 от 11.09.2017, суд первой инстанции указал, что в данном случае достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга. Напротив, стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности её исполнения. Поэтому при наличии убедительных доводов и доказательств отсутствия встречного исполнения, бремя доказывания обратного возлагается на заявителя.  

Однако, в материалах отсутствуют  доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. Конкурсному управляющему и иным лицам недостаточно лишь выразить свое несогласие с заявленным требованием. Применительно к правовой  позиции в определении Верховного суда Российской Федерации № 301-ЭС17-4784 от 11.09.2017 необходимо подтвердить существенность таких возражений. Данная обязанность не исполнена.

Доказательств того, что при заключении  договора  залога руководитель должника ФИО4 действовал в ущерб интересам  общества, имел признаки номинального руководителя не представлено.

Таким образом, доводы о допущенном злоупотреблении правом несостоятельны.

Апелляционный суд отклоняет доводы о том, что ФИО5 исполнил обязательства по договору займа  от 29.01.2015 посредством выдачи ФИО3 простого векселя №0001 от 20.06.2016.

Доказательств того, что вексель выдан в погашение долга не представлено. Из содержания векселя этого не следует. Подлинник векселя не представлен.

Таким образом, доказательств возврата суммы займа ФИО5 в пользу ФИО3 не представлено.

Доказательств реализации заложенного имущества на торгах не представлено. 

Принадлежность ООО «Рубин» заложенного имущества не оспорена. 

При изложенных обстоятельствах ошибочен вывод суда первой инстанции о том, что материалы  дела  не содержат  достаточных доказательств  свидетельствующих  о наличии  непогашенного долга  по договору  займа № 2/15 от 29.01.2015, заключенному  между ФИО3 и ФИО5 Данный вывод суд сделал исходя из того, что денежные  средства для  выдачи  займа были  предоставлены отцом  ФИО3, в отсутствие доказательств наличия между  отцом  и сыном  Л-ными  иных правоотношений по поводу  перечисления  денежных средств.

Однако, предоставление ФИО3 в качестве суммы займа денежных средств полученных от ФИО10 не означает, что у ФИО5 не возникло обязательство по возврату денег, не означает, что обязательство по возврату долга исполнено, не означает, что действия сторон носят мнимый характер или имеет место злоупотребление правом.

При указанных обстоятельствах наличие вступившего в законную силу решения Заельцовского  районного  суда  г.Новосибирска решения  по делу №2-151/2017, не оспоренного в установленном порядке, достаточно для вывода об обоснованности требований кредитора ФИО3

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции вынесено  при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Оно подлежит отмене на основании п. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По делу следует вынести новый судебный акт об удовлетворении требований ФИО3

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-32397/2017   отменить.

Вынести по делу новый судебный акт.

Включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «РУБИН» требование ФИО3 в размере 8 648 778 рублей 37 копеек, как обеспеченное залогом  имущества  должника  Административное  здание, площадью 906,9 кв.м., назначение: нежилое, инвентарный  номер 35:02426/002. ЛитерА2, кадастровый номер 54:35:051125:381, этажность: 3, подземная  этажность: 1, расположенное по адресу: 

<

...>.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

   Председательствующий            О.А. Иванов 

Судьи             Н.А.Усанина

ФИО1