﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-6918/2019

г. Краснодар

23 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при ведении протокола помощником судьи Зориным А.Л. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края, от заявителя – товарищества собственников жилья «Мирное» (ИНН 2634072136, ОГРН 1062635128511) – Майдибор Н.П. (доверенность от 30.12.2019) и лица, подавшего кассационную жалобу в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, – индивидуального предпринимателя Майдибор Надежды Петровны, в отсутствие заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (ИНН 2634063910, ОГРН 1042600340914), Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Машко Павла Алексеевича, Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Мирное» и индивидуального предпринимателя Майдибор Надежды Петровны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по делу № А63-6918/2019, установил следующее.

ТСЖ «Мирное» (далее – товарищество, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее – управление), Ленинскому районному отделу судебных приставов города Ставрополя управления (далее – отдел), судебному приставу-исполнителю отдела Машко П.А. (далее – судебный пристав) и Управлению Ставропольского края по строительному и жилищному надзору (далее – взыскатель), в котором просило:

– признать незаконными действия судебного пристава по несвоевременному направлению должнику постановлений о возбуждении исполнительного производства от 04.02.2019 № 9437/19/26041-ИП, о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, постановлений о наложении ареста на банковский счет от 26.03.2019 № 265978192/2641 и от 18.02.2019 № 264764608/2641, о взыскании исполнительского сбора от 21.03.2019 за неисполнение постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.02.2019 № 9437/19/26041-ИП и о возбуждении исполнительного производства от 18.07.2019 № 67155/19/26041-ИП;

– признать незаконными действия судебного пристава, выразившиеся в ненадлежащем извещении заявителя о возбуждении 04.02.2019 исполнительного производства № 9437/19/26041-ИП, не предоставлении 5-дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, незаконном обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, ненадлежащем извещении заявителя о возбуждении 18.07.2019 исполнительного производства № 67155/19/26041-ИП;

– признать незаконными и отменить постановления судебного пристава от 18.02.2019 и 26.03.2019, вынесенные в рамках исполнительного производства № 9437/19/26041-ИП об обращении взыскания на денежные средства (о списании денежных средств), находящиеся в банке или иной кредитной организации с 18.02.2019 по 27.03.2019;

– признать незаконными и отменить постановления судебного пристава от 21.03.2019, вынесенного в рамках исполнительного производства № 9437/19/26041-ИП, о взыскании 10 тыс. рублей исполнительского сбора за неисполнение исполнительного документа;

– признать незаконными действия судебного пристава по наложению ареста на специальный счет № 40705810760100018682, принадлежащий заявителю; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава от 26.03.2019 № 265978192/2641 о наложении ареста по счету № 40705810760100018682 в размере 20 тыс. рублей в рамках исполнительного производства № 9437/19/26041-ИП; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава от 18.02.2019 № 264764608/2641 о наложении ареста по счету № 40705810760100018682 в размере 10 тыс. рублей в рамках исполнительного производства № 9437/19/26041-ИП;

– признать незаконным и отменить постановление судебного пристава от 18.07.2019 о возбуждении исполнительного производства № 67155/19/26041-ИП (уточненные требования).

Решением от 17.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.03.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы соответствием действий судебного пристава положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

В кассационной жалобе товарищество и индивидуальный предприниматель Майдибор Н.П. (далее – предприниматель) просят отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителей, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права. Заявитель не получал копию постановления от 04.02.2019 о возбуждении исполнительного производства № 9437/19/26041-ИП. Материалы дела не содержат доказательств направления должнику копий иных постановлений судебного пристава. Обращение заявителя в надзорный орган не свидетельствует о его осведомленности об обжалуемых в рассматриваемом деле постановлениях, действиях (бездействии). О наличии спорного исполнительного производства товарищество узнало после списания денежных средств с его счета в кредитной организации.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы кассационных жалоб, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене, а производство по жалобе предпринимателя – прекращению.

Как видно из материалов дела, 31.01.2019 в отдел поступило постановление от 24.09.2018 № 3-547-21-481-2018, выданное мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г. Ставрополя, о взыскании с товарищества административного штрафа в размере 10 тыс. рублей в пользу Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (товарищество в установленный срок не выполнило законное предписание названного органа об устранении нарушений законодательства).

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13.02.2019 по делу № 12-56/2019 постановление мирового судьи от 24.09.2018 оставлено без изменения.

4 февраля 2019 года судебный пристав вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 9437/19/26041-ИП, в котором установил должнику пятидневный срок (со дня его получения) для добровольного исполнения требований, изложенных в исполнительном документе.

Судебный пристав вынес постановление от 18.02.2019 № 26041/19/30057 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в размере 10 тыс. рублей (на счет № 40705810760100018682), которое исполнено ПАО «Сбербанк России» в полном объеме в тот же день (уведомление от 18.02.2019).

Судебный пристав вынес постановление от 25.02.2019 о снятии ареста с денежных средств на счете должника № 40705810760100018682.

Постановлением судебного пристава от 21.03.2019 № 26041/19/62999 с товарищества взыскан исполнительский сбор в размере 10 тыс. рублей в связи с неисполнением требования исполнительного документа.

26 марта 2019 года постановлением судебного пристава наложен арест на денежные средства, находящиеся на счете должника № 40705810760100018682, в размере 20 тыс. рублей (с учетом исполнительского сбора). Указанное постановление исполнено ПАО «Сбербанк России» в тот же день (уведомление от 26.03.2019).

23 мая 2019 года судебный пристав вынес постановление о снятии ареста с денежных средств на счете товарищества № 40705810760100018682, которое на следующий день исполнено ПАО «Сбербанк России».

Исполнительное производство № 9437/19/26041-ИП объединено в сводное исполнительное производство с присвоением номера 28429/19/26041-СД (постановление от 23.05.2019 № 26041/19/116956).

23 мая 2019 года судебный пристав вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в размере 40 851 рубля (на расчетном счете № 40703810460240100558), которое исполнено банком на следующий день (уведомление от 24.05.2019).

Денежные средства, поступающие на депозитный счет подразделения, распределены в соответствии постановлением судебного пристава от 28.05.2019.

Платежными поручениями от 30.05.2019 № 317211 и 317202 товарищество оплатило 20 тыс. рублей по исполнительному производству № 9437/19/26041-ИП.

Постановлением от 31.05.2019 исполнительное производство № 9437/19/26041-ИП окончено в связи с исполнением должником требований исполнительного документа. Указанным постановлением отменены все назначенные меры принудительного исполнения и установленные для должника ограничения.

Мировой судья судебного участка № 6 Ленинского района г. Ставрополя направил в отдел копию постановления от 24.09.2018 № 3-547-21-481-2018 (сопроводительное письмо от 20.06.2019 № 344).

18 июля 2019 года в отношении товарищества возбуждено исполнительное производство № 67155/19/26041-ИП на основании указанного постановления от 24.09.2018.

В заявлении от 09.08.2019 № 1008 мировой судья судебного участка № 6 Ленинского района г. Ставрополя просил вернуть постановление от 24.09.2018 № 3-547-21-481-2018 без исполнения.

16 августа 2019 года исполнительное производство № 67155/19/26041-ИП окончено.

Товарищество, полагая, что действия (бездействие) судебного пристава в рамках названного исполнительного производства являются незаконными, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно статье 329 Кодекса постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействия) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

В силу части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований. Судебный пристав-исполнитель предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона № 229-ФЗ (часть 11 статьи 30 этого Закона).

На основании части 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направляется должнику не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

Как указано в части 2 статьи 29 Закона № 229-ФЗ, лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, в том числе, если несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленным по его адресу.

В соответствии со статьей 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В статье 112 Закона № 229-ФЗ разъяснено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении названного срока, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Установив, что должник, уведомленный о возбужденном в его отношении исполнительном производстве, не исполнил требование, содержащееся в исполнительном документе, суды пришли к выводу о соответствии действий судебного пристава требованиям Закона № 229-ФЗ и отказали в удовлетворении заявления. При этом суды исходили из того, что доказательством получения копии постановления от 04.02.2019 о возбуждении исполнительного производства № 9437/19/26041-ИП, является представленный в материалы дела список внутренних почтовых отправлений, согласно которому постановление направлено должнику 06.02.2019 (идентификатор № 35500332010181). Суды также отметили, что осведомленность должника о наличии возбужденного исполнительного производства следует из его обращения с жалобой от 09.04.2019 № 20 в Прокуратуру Ленинского района г. Ставрополя.

Однако суды не учли следующее.

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия. Обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 № 682 утверждена Инструкция по делопроизводству Федеральной службы судебных приставов (далее – инструкция № 682).

Согласно пункту 4.8.3.4 инструкции № 682 постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Накладные и реестры на отправку корреспонденции оформляются в двух экземплярах, один из которых после отправки корреспонденции возвращается в экспедицию с отметкой оператора отделения почтовой связи, фельдъегеря или иного лица, обеспечивающего отправку корреспонденции, и хранится в номенклатурном деле Управления делопроизводства, подразделения документационного обеспечения территориального органа службы, его структурного подразделения (пункт 4.8.5).

В подтверждение соблюдения судебным приставом обязанности, предусмотренной частью 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, заинтересованные лица ссылаются на копию списка внутренних почтовых отправлений, согласно которому постановление направлено должнику 06.02.2019 (идентификатор № 35500332010181).

Вместе с тем указанный документ не содержит отметок должностных лиц почтовой организации (АО «Почта России») о принятии указанного реестра к отправке. Кроме того, согласно информации, опубликованной на официальном сайте АО «Почта России», отправление с почтовым идентификатором № 35500332010181 направлено адресату – Уразгалиеву Н.З. в город Георгиевск, при том, что юридический адрес должника: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Мира, 264, корп. А, офис 32А.

Иных доказательств, свидетельствующих о направлении должнику (получении должником) копии постановления от 04.02.2019 о возбуждении исполнительного производства № 9437/19/26041-ИП, материалы дела не содержат.

При этом ссылка судебных инстанций на обращение товарищества с жалобой от 09.04.2019 № 20 в прокуратуру Ленинского района г. Ставрополя в качестве доказательства его осведомленности о возбужденном исполнительном производстве не основана на положениях Закона № 229-ФЗ и не свидетельствует о том, что у заявителя имелась реальная возможность добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований в пятидневный срок.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора. Для принятия обоснованного и законного судебного акта по существу спора требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции, поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доводы сторон с учетом требований, установленных статьей 71 Кодекса, проверить все доводы участвующих в деле лиц и доказательства, дать им обоснованную оценку, разрешить спор правильно применив нормы материального и процессуального права.

В силу статьи 42 Кодекса лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Предприниматель не обосновал, каким образом обжалуемые судебные акты затрагивают его законные права и интересы. Из данных судебных актов не усматривается, что они приняты о правах и обязанностях предпринимателя. Наличие у названного заявителя кассационной жалобы заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу права оспаривать судебные акты.

Поскольку судебный акт не принят о правах и обязанностях заявителя кассационной жалобы, поданной в порядке статьи 42 Кодекса, производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса. 

Руководствуясь статьями 150, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Майдибор Надежды Петровны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по делу № А63-6918/2019.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по делу № А63-6918/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							            Е.Г. Соловьев

Судьи										            В.Е. Епифанов

										            А.И. Мещерин