019/2019-7205(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА  

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-23023/2017

г. Краснодар

26 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2019 года. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Айбатулина К.К., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании  от истца – общества с ограниченной ответственностью «Автоприцеп-КАМАЗ»  

(ИНН 2635002815, ОГРН 1022601930614) – Ковалева Ю.С. (доверенность от 05.09.2017),  от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Производственно- коммерческое предприятие "Энерготранс"» (ИНН 2635101260, ОГРН 1072635009952) –  Маздогова М.И. (доверенность от 13.02.2019), рассмотрев кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие  "Энерготранс"» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2018  (судья Русанова В.Г.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 05.12.2018 (судьи Жуков Е.В., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.) по делу  

 № А63-23023/2017, установил следующее. 

ООО «Автоприцеп-КАМАЗ» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с  иском к ООО «Производственно-коммерческое предприятие "Энерготранс"» (далее –  предприятие) о взыскании 463 093 рублей 63 копеек долга по договору от 10.01.2012 № 1.  

Решением от 25.09.2018, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 05.12.2018, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что  предприятие не оплатило поставленный обществом товар и оказанные услуги.  

В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды необоснованно удовлетворили  требования общества, основанные на акте сверки расчетов от 15.07.2016, без исследования  первичных бухгалтерских документов. Общество не представило счета на оплату,  товарные накладные и акты выполненных работ за весь период действия спорного  договора. Суды не исследовали в полном объеме взаиморасчеты сторон по договору,  представленные сторонами акты сверок и протоколы разногласий к ним. По данным  

предприятия, задолженность общества составляет 2 122 307 рублей 13 копеек.  Предприятие в качестве доказательств оплаты долга по спорному договору представило  платежные поручения на 15 547 859 рублей 70 копеек. Суды необоснованно не приняли  данные платежные поручения в качестве доказательств оплаты долга, не учли, что  общество отразило все платежные поручения в своем акте сверки расчетов. Основанием  платежа является договор, а не счета на оплату. Предприятие не могло представить  истребованные судом счета по причине того, что общество их не выставляло. Акт об  оказанных услугах от 27.02.2015 № 21 на 15 500 рублей не относится к спорному  договору.  

В отзыве на жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения. 

В судебном заседании представители предприятия и общества поддержали доводы  жалобы и отзыва.  

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы  надлежит отказать.  

Из материалов дела видно, что 10.01.2012 общество и предприятие заключили  договор № 1 о сотрудничестве для достижения общих целей по организации и освоению  выпуска новых моделей прицепной техники, выпуска штучных экземпляров специальной  техники, выполнения услуг по ремонту и модернизации старых образцов техники,  изготовления узлов и комплектующих для серийного производства и для реализации  программы по эффективному использованию оборудования, имущества и площадей.  

Общество обязалось предоставить производственные площади и реализовать  материалы и комплектующие по заявке предприятия с наценкой 5% цены производства,  оказывать предприятию содействие и консультации в вопросах, связанных с исполнением  условий договора, предоставлять необходимую техническую документацию  

(раздел 2 договора). 

Предприятие обязалось выполнять услуги по ремонту прицепной техники по заявке  общества, оплачивать расходы по эксплуатации производственных площадей (пункты  2.2.2 и 2.2.2 договора).  

В соответствии с пунктом 4.1 договора общество оплачивает выполненные по его  заданию предприятием работы, размер вознаграждения определяется дополнительным  соглашением.  

Поставленные обществом материалы и комплектующие предприятие оплачивает  согласно открытым заказам и выставленным счетам на предоплату (пункт 4.2 договора).  

Общество, ссылаясь на наличие у предприятия 463 093 рублей 63 копеек долга за  

поставленный товар и оказанные услуги, обратилось к предприятию с требованием о его  оплате.  

Неисполнение данного требования привело к судебному спору. 

Общество в подтверждение обоснованности своих требований представило в  материалы дела акт сверки расчетов с 01.01.2016 по 15.07.2016, товарные накладные, акт  об оказании услуг, платежные документы.  

Предприятие, возражая против иска, ссылалось на то, что общество при расчете  долга учло товарные накладные по иному заключенному сторонами договору, по которым  задолженность отсутствует.  

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и  оценив материалы дела, признали представленные истцом документы надлежащими  доказательствами. Акт сверки расчетов с 01.01.2016 по 15.07.2016 имеет подписи  руководителей общества и предприятия. Предприятие не заявило ходатайство о  фальсификации указанного документа, а также не опровергло по правилам  

статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достоверность  изложенных в нем сведений.  

Суды проверили и отклонили довод предприятия об отсутствии долга. Ответчик не  представил суду заключенный сторонами иной договор, по которому обязательства им  исполнены надлежащим образом. При наличии такого договора и задолженности по нему  предприятие не лишено права урегулировать спор в самостоятельном порядке.  

Предприятие ссылается на процессуальные нарушения суда первой инстанции,  который не предоставил ему возможность ознакомиться с возражениями истца на его акт  сверки. Однако ответчик не указывает, каким образом несвоевременное ознакомление  повлияло на исход спора. Поскольку предприятие, имея возможность после принятия  решения ознакомиться с материалами дела, не указало обстоятельств, свидетельствующих  о существенном характере процессуального нарушения, данный довод не может служить  основанием для отмены судебных актов.  

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на  установленных по делу обстоятельствах и нормах материального и процессуального  права.  

Предприятие в жалобе приводит доводы о ненадлежащей оценке судами первой и  апелляционной инстанции доказательств по делу. Поскольку в полномочия суда  кассационной инстанции не входит оценка доказательств, основания для отмены или  изменения судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2018 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 по делу   № А63-23023/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий К.К. Айбатулин  Судьи В.Ф. Кухарь  

 Ю.В. Рыжков