АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7468/23 

Екатеринбург

15 ноября 2023 г.

 

Дело № А76-25402/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2023 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Суспициной Л.А., Полуяктова А.С.      

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Специализированный застройщик «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и инвестиций» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2023 об отказе в принятии  обеспечительных мер по делу № А76-25402/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Акционерным обществом Специализированный застройщик «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и инвестиций» заявлено ходатайство об участии в онлайн-заседании, которое удовлетворено судом округа. При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель стороны к каналу связи не подключился, что свидетельствует о его неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

Акционерное общество Специализированный застройщик «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и инвестиций» (далее –  общество СЗ «ЮУ КЖСИ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные сети» (далее – общество «Инженерные сети») о взыскании неотработанного аванса в сумме 12 500 000 руб. по договору от 06.02.2023 № 04-01/8-23-23, неустойки в сумме 18 741 051 руб. 69 коп., компенсации стоимости фактически потребленной электроэнергии в сумме 102 212 руб. 10 коп., процентов в сумме 2568 руб. 49 коп., начисленных за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.07.2023, с последующим начислением процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 07.07.2023 по день фактической уплаты долга включительно. 

Одновременно с исковым заявлением обществом СЗ «ЮУ КЖСИ» в суд подано заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства общества «Инженерные сети», находящиеся и поступающие на расчетный счет 

<

***> открытый в филиале «Екатеринбургский» акционерного общества «Альфабанк», расчетный счет 

<

***> открытый в Челябинском отделении № 8597 публичного акционерного общества Сбербанк и иные расчетные счета, а также на другое движимое и/или недвижимое имущество, принадлежащее обществу «Инженерные сети» на праве собственности, в пределах суммы иска 31 345 832 руб. 28 коп. 

Определением суда первой инстанции от 14.08.2023 в удовлетворении заявления общества СЗ «ЮУ КЖСИ» о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.09.2023 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество СЗ «ЮУ КЖСИ» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права. По мнению заявителя, необходимость принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчика обусловлена значительностью суммы требований, предполагаемой к взысканию, а также возможным принятием ответчиком действий по отчуждению имущества. Заявитель поясняет, что ответчик получил авансовые суммы на строительство социально-значимого объекта, однако работы по договору не выполнил. Перечисленные ответчику денежные средства являются бюджетными, получены обществом СЗ «ЮУ КЖСИ» как генеральным подрядчиком по государственному контракту от Управления по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству и энергообеспечению Администрации Кунашакского муниципального района. Учредителем и единственным акционером истца является Челябинская область в лице Министерства имущества Челябинской области. Общество «Инжереные сети» создано в целях осуществления деятельности заказчика-застройщика и генерального подрядчика при строительстве жилых и нежилых зданий, а также капитальном ремонте нежилых зданий государственных и муниципальных объектов системы образования и здравоохранения. Уставной капитал ответчика составляет 10 000 руб., при этом сумма иска значительно превышает указанный размер. По мнению заявителя, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделает невозможным исполнение судебного акта, исходя из подтвержденных материалами дела обстоятельств по возврату денежных средств, в отношении которых это недопустимо в силу статей 28, 34, 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также должны отвечать критерию соразмерности заявленным требованиям. Это означает, что, избирая тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может распространить его действие только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу  пункта 15  постановления  Пленума  Верховного Суда Российской 

Федерации от 01.06.2023 № 15 обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, доводы сторон,  обстоятельства, на которые указал заявитель в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, суды пришли к выводу о том, что  истцом не доказана необходимость принятия заявленных обеспечительных мер, не представлено надлежащих доказательств наличия реальной угрозы невозможности или затруднительности исполнения решения в будущем, а также доказательств, подтверждающих возможность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Суды заключили, что существование спора между сторонами и неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязательств, послуживших основанием для предъявления иска, само по себе не указывает на совершение ответчиком действий, затрудняющих либо делающих невозможным принудительное исполнение судебного акта. 

Достоверные сведения о безусловном намерении ответчика предпринять действия, направленные на уменьшение объема имущества, об ухудшении его состояния или об осуществлении им таких действий истцом не представлены. 

Оценив размещенные на официальном сайте Федеральной налоговой службы России сведения из Единого государственного реестра юридических лиц, суды признали, что в  настоящее время ответчик является действующим юридическим лицом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что процессуальная позиция ответчика на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления истца не установлена, изложенные в ходатайстве доводы носят предположительный характер, доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта, а также подтверждающие возможность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, истцом не представлены, суды пришли к обоснованному выводу о том, что принятие обеспечительных мер в рассматриваемой ситуации приведет к нарушению баланса интересов спорящих сторон. 

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления о принятии испрашиваемых обществом СЗ «ЮУ КЖСИ» обеспечительных мер.

Выводы судов заявителем жалобы с приведением убедительных аргументов не опровергнуты.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2023 об отказе в принятии  обеспечительных мер по делу № А76-25402/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               И.А. Татаринова 

 

Судьи                                                                            Л.А. Суспицина

 

                                                                                             А.С. Полуяктов