Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-16560/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе председательствующего судьи Хлебникова А.В., судей Донцовой А.Ю., Зиновьевой Т.А.,

с участием в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Урай нефтепромысловое оборудование-Сервис» ФИО1 по доверенности от 1 января 2024 г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урай нефтепромысловое оборудование-Сервис» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 5 февраля 2025 г. и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2025 г. по делу № А75-16560/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Урай Нефтепромысловое оборудование-Сервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транслайн» (далее – компания) о взыскании 373 100 руб. ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее – страховая компания), Самофалов Павел Сергеевич (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 5 февраля 2025 г., оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2025 г., в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание вывод эксперта о наличии в действиях ФИО2 нарушения требований пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлениям Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения), поскольку он противоречит вступившему в законную силу решению Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 июня 2022 г. по делу №12-39/2022, которым установлено отсутствие со стороны водителя истца нарушений Правил дорожного движения; судам надлежало учесть все обстоятельства, установленные Кондинским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, а именно: отсутствие опознавательных знаков; отсутствие автомобиля прикрытия, которое явилось непосредственным фактором, спровоцировавшим дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП); вывод судов о предупреждающем характере автомобиля сопровождения не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку компания имеет специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспорта.

Компания в отзыве на кассационную жалобу отклонила ее аргументацию.

Учитывая надлежащее извещение ответчика и третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества поддержал правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, 30 марта 2022 г. в 10:04 по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Кондинский район, на участке автодороги, не доезжая одного километра до вахтового поселка Убинка, произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ-390945, государственный регистрационный номер 

<

***> (далее – автомобиль общества), принадлежащего на праве собственности обществу, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля КАМАЗ-680204, государственный регистрационный номер 

<

***> (далее – автомобиль компании), принадлежащего на праве собственности компании, буксирующего на трале экскаватора РЕМЭКС «R-ex 4» под управлением водителя ФИО3 

В результате ДТП автомобилю общества причинен вред на общую сумму 773 100 руб., в частности: деформация кабины, капота, передней левой двери, левой стенки кабины, крыши со стойками, обивки кабины, лобового стекла, переднего левого крыла, левой подножки, водительского сидения, стекол передней левой двери, левого зеркала заднего вида, переднего левого блока фонаря, указателя поворотника и прочие повреждения, что подтверждается заключением независимой технической экспертизы от 11 ноября 2022 г. № 10993. 

Постановлением от 30 марта 2022 г. инспектора дорожно-постовой службы органа внутренних дел Госавтоинспекции министерства внутренних дел Российской Федерации по Кондинскому району (далее – инспектор ГИБДД) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному штрафу в размере 1 500 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 в защиту ФИО2 подал жалобу в Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в которой просил указанное постановление должностного лица признать незаконным и отменить, мотивируя жалобу тем, что согласно объяснениям опрошенного инспектором ГИБДД ФИО2 последний 30 марта 2022 г. в десятом часу утра управлял автомобилем общества на участке федеральной автодороги, не доезжая одного километра до вахтового поселка Убинка, при этом навстречу ему без машины сопровождения двигалось большегрузное транспортное средство, перевозившее экскаватор, гусеницы которого задели машину, из-за того, что ФИО2 не понимал габариты двигавшейся навстречу техники и пытался проехать мимо.

В результате столкновения автомобиль общества получил механические повреждения, а ФИО2 – травмы. 

Опрошенный инспектором ГИБДД ФИО3 пояснил, что 30 марта 2022 г. он, управляя автомобилем компании, двигался по технологической дороге ТПП «Урайнефтегаз», буксируя на трале экскаватора РЕМЭКС «R-ex 4», при этом навстречу ему ехал на большой скорости автомобиль общества, водитель которого не рассчитал боковой интервал и допустил столкновение с гусеницей экскаватора.

Никто из опрошенных водителей изначально не указывал на наличие автомобиля сопровождения, который согласно правилам перевозки крупногабаритных грузов должен сопровождать автомобиль компании.

Решением Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 июня 2022 г. по делу № 12-39/2022 постановление инспектора ГИБДД от 30 марта 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено. 

По мнению общества, причинителем вреда является ФИО3, что подтверждается соглашением об урегулировании убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) от 7 марта 2023 г.; на основании заявления о страховой выплате № 00723-48-000029 обществу страховой компанией произведена страховая выплата в размере 400 000 руб. по платежному поручению от 1 марта 2023 г. № 20617.

Полагая, что разница между размером ущерба и страховым возмещением подлежит возмещению компанией, общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В рамках судебного разбирательства назначены судебная автотехническая экспертиза, повторная судебная автотехническая экспертиза. 

По результатам повторной автотехнической экспертизы установлено, что: водитель автомобиля общества имел техническую возможность своевременно обнаружить опасность, связанную с движением встречного транспортного средства, перевозящего негабаритный груз; водитель ФИО2 двигался со скоростью 78,1 – 81,6 км/ч; для обеспечения безопасности дорожного движения водителю ФИО2 надлежало руководствоваться пунктами 9.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, для обеспечения безопасности дорожного движения водителю ФИО3 надлежало руководствоваться пунктами 2.1.1, 9.1, 9.4, 9.10, 10.1, 23.4, 23.5 Правил дорожного движения; бездействие обоих водителей при возникновении опасности для движения привело к столкновению транспортных средств.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 401, 1064, 1068, 1079, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2022 г. № 301-ЭС21-16516, исходили из отсутствия ограничений видимости, наличия специального расчищенного участка для разъезда со встречным крупногабаритным транспортом, которым водитель общества ФИО2 не воспользовался, продолжив движение, несмотря на непонимание габаритов двигавшейся навстречу техники, пришли к выводу о том, что причиной возникновения ДТП явилось обоюдное нарушение Правил дорожного движения водителями истца и ответчика, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Суд округа не усматривает оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу вышеуказанных норм права при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину участников ДТП, определение которой относится к компетенции суда.

Следовательно, суд обязан установить степень вины водителей в ДТП и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого.

Пункт 22 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого ДТП, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 марта 2019 г. № 24-КГ18-17).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив наличие обоюдной вины водителей сторон, отсутствие ограничений видимости, наличие специально расчищенного участка для разъезда со встречным крупногабаритным транспортом, которым ФИО2 не воспользовался, продолжив движение, несмотря на непонимание габаритов двигавшейся навстречу техники, приняв во внимание, что наличие у автомобиля компании автомобиля сопровождения не является безусловным основанием наличия либо отсутствия возможности для водителя общества предотвратить столкновение, с учетом результатов автотехнической экспертизы, суды пришли к аргументированному выводу о полном погашении суммы ущерба за счет выплаты истцу страхового возмещения, отказав в удовлетворении иска.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд округа полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2016 г. № 305-ЭС15-10323, от 5 октября 2017 г. № 309-ЭС17-6308).

Изложенные в кассационной жалобе суждения относительно противоречия вывода эксперта о нарушении водителем общества Правил дорожного движения обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 июня 2022 г. по делу №12-39/2022, подлежат отклонению с учетом положений пункта 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. № 10, согласно которым судебные акты по делу об административном правонарушении не являются обязательными для арбитражного суда и преюдициального значения для разрешения спора не имеют.

Кроме того, такие элементы состава деликтного обязательства как виновность и противоправность не могут быть установлены преюдициально, так как их содержание в деликтном обязательстве и в составе административного правонарушения являются различными. 

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2009 г. № 9-П непривлечение к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения (отказ от административного преследования) не является преградой для установления в арбитражном суде виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности.

По результатам назначенных первой и повторной судебных экспертиз установлено несоблюдение водителями истца и ответчика Правил дорожного движения, выразившихся в бездействии при возникновении опасности для движения и приведших к столкновению транспортных средств.

Заключение повторной экспертизы в настоящем деле являлось одним из доказательств, которое с учетом разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имело для суда заранее установленной силы и было оценено судами наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 г. № 1585-О правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Результаты как первой, так и повторной экспертиз указывают на нарушение водителями истца и ответчика Правил дорожного движения. 

Вышеназванное позволяет прийти к выводу о том, что наличие у компании специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства не находится в прямой взаимосвязи с предупреждающим характером автомобиля прикрытия, поскольку несмотря на отсутствие такого автомобиля водитель общества имел возможность предотвратить ДТП, однако допустил нарушение Правил дорожного движения, создав аварийную ситуацию. Так, судами принято во внимание, что создание аварийной ситуации обусловлено также и отсутствием ограничений видимости, наличием специально расчищенного участка для разъезда со встречным крупногабаритным транспортом, которым ФИО2 не воспользовался и продолжил движение, несмотря на непонимание габаритов двигавшейся навстречу техники.

С учетом изложенного суды обоснованно не усмотрели правовых оснований для удовлетворения иска. 

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 5 февраля 2025 г. и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2025 г. по делу № А75-16560/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.В. Хлебников

СудьиА.Ю. Донцова

Т.А. Зиновьева