ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва

29.01.2020 г.                                                                  Дело № А40-269204/19-40-1511

Резолютивная часть решения объявлена 05.12.2019 г.

Полный текст решения изготовлен 29.01.2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи К.С. Мурашовой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ОАО «РЖД» (107174, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БАСМАННАЯ НОВ., ДОМ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>) 

к ООО «Транслес» (107140, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КРАСНОСЕЛЬСКАЯ ВЕРХН., ВЛАДЕНИЕ 16, СТРОЕНИЕ 3, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2005, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств в размере 459 307,60 руб.,         

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» (далее – истец, перевозчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Транслес» (далее – ответчик, грузоотправитель) о взыскании денежных средств в размере 459 307,60 руб., из них которые 386 350 руб. - неустойка, 72 957,60 руб. -  провозные платежи.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения по настоящему делу принята и подписана судьей 05.12.2019.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО «РЖД» (далее - Истец) и ТОО «САРЫАРКААВТОПРОМ» (Грузоотправитель) заключен договор перевозки порожнего вагона со станции Костанай Казахской ж.д. до станции Иня-Восточная Западно-Сибирской ж.д. Заключение договора перевозки подтверждается накладной № В0928203. Перевозка осуществлялась в вагоне № 95123691.

Плательщиком по указанной отправке по железным дорогам ОАО «РЖД» является ООО «ТрансЛес» (далее - Ответчик), о чем указано в графе 23 накладной.

Исходя из сведений, указанных в накладной и вагонном листе, к перевозке предъявлен вагон железнодорожный (порожняя платформа из-под выгрузки).

Согласно п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашениями сторон.

В связи с тем, что груз принят к перевозке в международном сообщении, между Россией и Республикой Казахстан, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС).

В соответствие со ст. 16 СМГС, отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.

В силу ст. 23 СМГС, перевозчик Имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной.

В пути следования вагона на станции Алтайская Западно-Сибирской железной дороги было установлено несоответствие сведений о перевозимом грузе, указанных в перевозочном документе, о чем Истцом составлены акты общей формы и коммерческий акт.

А именно установлено, что вместо порожней платформы осуществляется перевозка двух контейнеров, погруженных на платформу. При этом, если по накладной масса груза (ввиду его отсутствия) значится как 0, то фактически масса перевозимых контейнеров составляет 6 600 кг. Взвешивание производилось на вагонных весах «ВЕСТА-СД», учетный номер 346, дата поверки 09.08.2018 г.

В соответствии со п. 35.4 Приложения № 1 к СМГС если при проверке массы груза констатируют несоответствие массы груза данным, указанным в накладной, коммерческий акт составляют только в том случае, если излишек массы груза, перевозимого насыпью или навалом, превышает 1%, для остальных грузов - 0,2% от массы груза, указанной в накладной.

В данном случае излишки массы груза превышают 0,2 %, в связи с чем составлен коммерческий акт.

Плата за перевозку порожней платформы составила 16 472 руб., которые оплачены Ответчиком.

Плата за перевозку контейнеров массой 6 600 кг. составляет 77 270 руб. - то есть при перевозке допущено занижение провозных платежей.

Расчеты провозной платы выполнены в соответствии с Прейскурантом № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами» (утв. Постановлением Федеральной Энергетической Комиссии РФ от 17.06.2003 г. № 47-т/5).

В соответствии с п.6. Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом при обнаружении искажения в накладной наименований грузов, сведений о грузе, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов перевозчиком, составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии с п.4 § 3 ст. 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей.

Указанная неустойка взыскивается в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Предусмотренные настоящим параграфом неустойки перевозчик вправе взыскивать независимо от возмещения возможного ущерба и других неустоек, уплачиваемых отправителем или получателем в соответствии с условиями СМГС.

Провозная плата фактически перевозимый груз составила 77 270 руб.

Размер неустойки равен: 77 720 руб. * 5 = 386 350 руб.

Ответчик не является стороной договора перевозки, однако он является плательщиком, указанным в накладной, что в соответствии с п. 2 ст. 31 СМГС является основанием для взыскания с него штрафов.

Как следует из ст. 31 СМГС, если соглашением между участниками перевозки не предусмотрено иное, уплата провозных платежей является обязанностью отправителя или получателя. В отношении неустойки действует такой же порядок.

При этом в силу п. 2 ст. 31 СМГС если отправитель или получатель выполнение своих обязанностей, предусмотренных пунктом 1 статьи 31 СМГС возлагает на третье лицо, то это лицо должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика.

Ответчик уклонился  от  оплаты  денежных  средств, составляющих разницу в стоимости перевозки. Плата за перевозку фактического груза 77 270 руб. - оплачено по накладной 16 472 руб. = 60 798 руб. С учетом НДС разница составляет 72 957,60 руб.

Общий размер задолженности Ответчика составил 459 307,60 руб.

Во исполнение требования ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве меры по досудебному урегулированию спора Ответчику направлена претензия, однако оставлена без удовлетворения.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление. Согласно доводам отзыва ответчик не оспаривает обоснованность начисления неустойки, однако сам расчет неустойки считает неверным.

Согласно доводам отзыва ответчик полагает что требования в части взыскания 72 957 руб. 60 коп. провозных платежей не подлежат удовлетворению, как несоответствующие расчету по Прейскуранту № 10-01 и фактическим обстоятельствам дела.

Также ответчиком заявляется о том, что со стороны ООО «ТрансЛес» отсутствует неоплата провозных платежей по накладной №В0928203, так как провозная плата, рассчитанная в соответствии с п. 2.11.4 раздела 2 Прейскуранта № 10-01 и АС ЭТРАН и составляющая 16 472 руб. 00 коп. оплачена в пользу ОАО «РЖД», что подтверждается: Счет-фактурой №0001008/06007846 от 25.06.2019, прилагаемому к ней перечню (представленными в приложении отзыва на иск), и доводами ОАО «РЖД» изложенными в иске.

Таким образом, требования ОАО «РЖД» в части взыскания 72 957 руб. 60 коп. провозных платежей не подлежат удовлетворению, как несоответствующие расчету по Прейскуранту № 10-01 и фактическим обстоятельствам дела.

Также ответчик просит Суд применить ст. 333ГК РФ, так как размер неустойки подлежащей оплате в 5-ти кратном размере от провозной платы явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Критерии для установления несоразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом для применения положений статьи 333 ГК РФ Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В силу Определения Конституционного суда Российской Федерации от 14.10.2004 №293-О, возложив на суд решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Осуществляя гражданское судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс их процессуальных прав и обязанностей. Исходя из этого при решении судом вопроса об уменьшении неустойки стороны по делу, в любом случае не должны лишаться возможности представить необходимые, на их взгляд, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку неустойка не должна становиться произвольным средством обогащения кредитора последний должен обосновывать ее соразмерность последствиям нарушения должником своих встречных обязательств Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора и по своей природе не может служить средством обогащения.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а так же то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд имеет право на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер неустойки и в том случае, когда неустойка установлена законом.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Согласно пункту 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

Арбитражный суд приходит к выводу о том, что штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств грузоотправителем, исходя из его высокого размера, превышающего доход перевозчика от оказания услуги по перевозке груза, а также в связи с тем, что в данном случае допущенное ответчиком нарушение не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий для железной дороги, в частности, не привело к возникновению убытков, следовательно, штраф в большей мере выполняет функцию наказания грузоотправителя в целях недопущения им нарушений правил перевозок грузов впредь, а не функцию возмещения потерь.

Поскольку законом не установлены ограничения размера неустойки, а также конкретные критерии, подлежащие учету судом при решении вопроса об ее уменьшении, арбитражный суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, а именно: незначительность превышения массы груза, соотношение размера штрафа с размером провозной платы, считает необходимым уменьшить размер штрафа за несоответствие сведений о массе груза по правилам статьи 333 ГК РФ до 270 000 руб.

Суд полагает, что при таком подходе будет соблюден баланс прав и законных интересов названных хозяйствующих субъектов, никто из них не будет поставлен в преимущественное положение.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 270 000 руб. сниженный в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части иска арбитражный суд считает необходимым отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны ответчика.

С суммы удовлетворенных исковых требований сумма взыскиваемой  с ответчика госпошлины составляет 12 186 руб., 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Транслес» в пользу ОАО «РЖД» штраф в размере 270 000 руб. – с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 186 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                                  К.С. Мурашова