Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-4306/2020

г. Чита

19  ноября 2020 г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О.В. Монаковой рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РУС-ТУР»  на решение Арбитражного суда  Иркутской области от 20 августа 2020 года (резолютивная часть объявлена 02 июня 2020 года) по делу №А19-4306/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная компания «ЭЛЕВЕРТ» к обществу с ограниченной ответственностью «РУС-ТУР» о взыскании 40500 рублей – сумму основного долга, неустойки в сумме 26730 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью РСК «Элеверт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РУС-ТУР» (далее – ответчику) с требованием о взыскании задолженности по договору поставки №11 от 15.05.2018г. в размере 40500 рублей 00 копеек, 26730 рублей 00 копеек – неустойка за период с 15.05.2018г. по 04.03.2020г., а так же расходов по уплате государственной пошлине – в размере 2000 рублей.

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства 02 июня 2020 года принята резолютивная часть решения об удовлетворении иска.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом,  обжаловал  его.

20 августа 2020 года изготовлено мотивированное решение.

Ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что определение о принятии искового заявления к производству вынесено в период ограничительных мер, введенных в связи с эпидемиологической ситуацией, в связи с чем, ответчиком получено не было, и он был лишен возможности заявить обоснованные возражения по заявленным исковым требования.

Указывает на то, что договор поставки является сфальсифицированным, счет на поставленный товар истцом не выставлялся, универсальные передаточные документы ответчиком не подписывались.

Отмечает, что судом взысканы расходы на уплату государственной пошлины на основании копии платежных документов, что является недопустимым.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу второму пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года №10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.05.2018г. между обществом с ограниченной ответственностью Ремонтно-Строительная Компания «Элеверт» (поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью «РУС-ТУР» (покупателем) был заключен договор поставки №11, по условиям которого, поставщик обязался передать продукцию светильники светодиодные 595х595х55 36 Вт и относящиеся к ней документы в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора.

Количество, ассортимент, цена и срок оплаты согласовывается сторонами в счетах, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 2.2 договора поставка товара осуществляется на основании заявок покупателя. Датой поставки товара считается дата передачи товара покупателю (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 приемка товара от поставщика оформляется подписанием счета-фактуры и ТТН на переданный товар.

Цена поставляемого товара составляете 40500 рублей (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора оплата товара (партии товара) производится покупателем денежными средствами, путем перечисления денежных сумм на расчетный 3 счет поставщика не позднее срока, указанного в счете на поставляемый товар (партию товара).

Истец, во исполнение условий договора №11 от 15.05.2018г.  поставил в адрес ответчика товар, общей стоимостью 40500 рублей 00 копеек.

Факт поставки товара и его принятия покупателем подтвержден универсальными передаточными документами УПД № 25 от 16.05.2018г. на сумму 40500 рублей 00 копеек.

Истец обратился в адрес ответчика с требованием о погашении долга по договору  (письмо № 12 от 25.01.2020, л.д. 33) с указанием реквизитов для оплаты.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за  поставленный товар истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В п. 7.2 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение срока оплаты поставленного товара в виде пени в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с 15.05.2018г. по 04.03.2020г. составила 26730 рублей 00 копеек

Расчет проверен, признан судом верным.

Суд  первой  инстанции,  удовлетворяя   заявленные   требования, исходил  из  их  обоснованности, как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора поставки, регулируемого положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом иска по настоящему делу является требование поставщика об оплате поставленного покупателю товара.

В предмет доказывания по данному требованию входит факт наличия обязательственных отношений между сторонами, факт поставки товара, факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.1996 N C2-7/ОП-706 "Обзор отдельных постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по спорам, связанным с расчетами (без участия банков)" приемо-сдаточный акт и товарно-транспортные накладные являются доказательствами, подтверждающими факт сдачи и получения ответчиком спорной продукции.

Факт поставки товара подтверждается универсальными передаточными документами: счет-фактура №25 от 16.05.2018.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств оплаты товара, суд первой инстанции правомерно признал требование истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о не получении определения о принятии искового заявления к производству, в связи с введенными ограничительными мерами, и невозможностью заявить обоснованные возражения по заявленным исковым требования не принимаются судом апелляционной инстанции поскольку об имевшейся задолженности ответчику было известно из претензионного письма направленного истцом на юридический адрес ответчика, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в письмо (л.д 34). Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений сайта Почты России указанное письмо получено ответчиком 21 марта 2020 года.

Кассовый чек, представленный в дело, свидетельствует о выполнении истцом обязанности, предусмотренной в части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по направлению ответчику копии искового заявления.

Кроме того, ответчик не лишен возможности заявить возражения и представить соответствующие доказательства в суде апелляционной инстанции, вместе с тем таких доказательств ответчиком не представлено.

Ответчик в апелляционной жалобы ссылается на то, что договор поставки является сфальсифицированным, счет на поставленный товар истцом не выставлялся, универсальные передаточные документы ответчиком не подписывались.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы ответчика не соответствуют обстоятельствам дела.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, применительно к договору поставки существенными являются условия о сроках поставки, наименовании и количестве поставляемого товара.

Из материалов дела усматривается, что договором N 11 от 15.05.2018 предусмотрены порядок согласования наименования, количества, сроков поставляемого товара.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 30.01.2020, генеральным директором ООО «РУС-ТУР» является ФИО1.

Договор поставки N 11 от 15.05.2018 подписан со стороны ООО «РУС-ТУР» директором ФИО1, со стороны ООО РСК «Элеверт» директором ФИО2 (согласно сведениям ЕГРЮЛ), скреплен печатями обществ.

Следовательно, договор N 11 от 15.05.2018 подписан уполномоченным лицом ООО ООО «РУС-ТУР», то есть самим директором.

УПД, товарная накладная, подписанные сторонами, в частности со стороны ответчика ООО «РУС-ТУР» директором ФИО1, имеет необходимые реквизиты, позволяющие установить наименование товаров, их количество и стоимость, о чем правильно указал суд первой инстанции.

Поскольку договор, товарная накладная содержат оттиск печати ответчика, заявление о фальсификации ответчик в суде апелляционной инстанции не заявляет, доказательства утраты печати, либо неправомерного использования печати третьими лицами, не представляет, не заявляет о незаконном выбытии из его владения печати, доводы апелляционной жалобы о фальсификации и не подписании  УПА отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доводы ответчика о не предоставлении истцом счета для оплаты опровергаются материалами дела. Поскольку в материалах дела имеется претензия с указанием реквизитов для оплаты (л.д 33).

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет судебные расходы, как состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения спора (удовлетворение иска), суд  правомерно отнес судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 689 рублей на ответчика.

На основании изложенного доводы заявителя о неправомерном возложении на него обязанности по уплате государственной пошлины на основании копий платежных документов отклоняются апелляционным судом.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в  полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

При принятии апелляционной жалобы к производству обществу с ограниченной ответственностью «РУС-ТУР» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи, с чем применительно к статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неуплаченная государственная пошлина подлежит взысканию  с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 августа 2020 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А19-4306/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУС-ТУР»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев с даты принятия.

 

Председательствующий  судья                                                     Монакова О.В.