ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27117/2014

19 ноября 2018 года

г. Санкт-Петербург

/тр2

Резолютивная часть постановления объявлена     08 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Казарян К.Г., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Прониным А.Л.

при участии:

от Забаринского В.В.: Тарасенко Д.В. по доверенности от 15.01.208

конкурсный управляющий Волков К.И., паспорт

от Иванова В.В.: Нагорный А.В. по доверенности от 24.10.2017

от Нагорной В.С.: Нагорный А.В. по доверенности от 15.07.2016, Нагорная В.С.

от ООО «Луксор»: Кереселидзе Г.В. по доверенности от 03.07.2017

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции  заявление ИП Забаринского Владимира Владимировича  о признании требования текущим платежом, обеспеченным залогом имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «МеталлИнвест»,

установил:

Решением суда от 27.06.2014 ОАО «МеталлИнвест» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волков Кирилл Игоревич. Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 19.07.2014 № 125. 

ИП Забаринский В.В. обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании требования в размере 40 500 000 руб. текущим платежом, обеспеченным залогом недвижимого имущества. 

В суд первой инстанции от Нагорной В.С. и Иванова В.В. поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд первой инстанции не нашел  оснований для удовлетворения заявления Нагорной В.С и Иванова В.В.,  со ссылкой на то, что Законом о банкротстве участие в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не предусмотрено. 

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2018 в удовлетворении заявления ИП Забаринского В.В. отказано. 

В апелляционной жалобе ИП Забаринский В.В. просит определение суда первой инстанции от 20.04.2018 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.  Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции    ошибочно пришел к выводу  о невозможности учета требований кредитора по текущим обязательствам, обеспеченных залогом имущества должника. Податель жалобы полагает, что судом не принята во внимание правоприменительная практика  и разъяснения, содержащиеся в абзаце 4 пункта 29.5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63. 

В апелляционной жалобе Нагорная В.С. и Иванов В.В. просят определение суда первой инстанции от 20.04.2018 отменить в части отказа в привлечении их судом в качестве третьих лиц. Податели жалобы указывают на то, что судом апелляционной и кассационной инстанции  в рамках дела № А56-61627/2017  они признаны заинтересованными лицами, поскольку реализация имущества на торгах с участием ИП Забаринского В.В. осуществлена в результате злоупотребления правом конкурсным управляющим Волковым К.И., проигнорировавшим  вступившие в законную силу судебные акты по делу.  Нагорная В.С. и Иванов В.В. просили привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, с рассмотрением вопроса о переходе к рассмотрению дела  по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции определением от 04.10.2018 перешел к  рассмотрению дела  по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Нагорную В.С. и Иванова В.В. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о том, что рассмотрение заявления Забаринского В.В. относительно определения его статуса кредитора по текущим требованием и залоговым статусом, исходя из направленности данного заявления, связано с ранее рассмотренным делом по оспариванию торгов, в котором Нагорная В.С. и Иванов В.В. признаны судом заинтересованными лицами. С учетом приводимых данными лицами доводов относительно возможности предъявления соответствующих требований в интересах ЗАО «Металлист» по возврату имущества, ранее выставленного на торги в процедуре банкротства ОАО «МеталлИнвест»,  наряду с представлением возражений по заявлению ИП Забаринского В.В., указанных лиц также следует признать заинтересованными и соответствующий спор квалифицировать как потенциально затрагивающий их права.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель  ИП Забаринского В.В., ОАО «Луксор», конкурсного управляющего  доводы, изложенные в заявлении, поддержали. В материалы дела со стороны управляющего представлена дополнительная информация относительно представления копий платежных документов, подтверждающих получение денежных средств от заявителя, а также направление полученных денежных средств ряду кредиторов должника в счет оплаты кредиторской задолженности.   

Представители Иванова В.В. и Нагорной В.С. возражали  против удовлетворения заявления. Представитель указанных третьих лиц просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе копии ряда отчетов конкурсного управляющего ОАО «МеталлИнвест» и реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела дополнительные доказательства по делу.

Рассмотрев заявление, апелляционный суд полагает его подлежащим отклонению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «МеталлИнвест» ( далее – Общество ), конкурсный управляющий Волков К.И. инициировал торги по продаже имущества, указанного в качестве имущества ОАО «МеталлИнвест», проведенные ООО «Бром» посредством публичного предложения в период с 11.07.2016 по 05.09.2016 (лот N1) на электронной площадке ООО «Открытая торговая площадка», по результатам которых победителем признан индивидуальный предприниматель Забаринский Владимир Владимирович. 

Между конкурсным управляющим и заявителем 09.09.2016 заключен договор купли-продажи имущества по цене 40 500 000 руб., со стороны ИП Забаринского В.В. осуществлены платежи (включая зачисление задатка). Регистрация права собственности на приобретенные объекты недвижимости не произведена заявителем в связи с наличием обеспечительных мер, принятых определением от 29.10.2014 по делу № А56-61267/2010 (дело о банкротстве ЗАО «Металлист»).

 Нагорная Валентина Сергеевна и Иванов Валерий Вомикоевич в качестве кредиторов ЗАО «Металлист» 30.12.2016 обратились в арбитражный суд с заявлением, в котором просили: «1. Признать недействительными торги по продаже имущества, расположенного по адресу Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, д. 39а, в том числе: земельный участок, общей площадью 9784 кв.м., назначение - земли населенных пунктов, кад. № 78:31:0001417:10, лит.Е.; нежилое здание, общей площадью 2092,3 кв.м, кад. № 78:31:0001417:3042, лит. А.; нежилое здание, общей площадью 2 А56-27117/2014 740,9 кв.м, кад. № 78:31:0001417:3041, лит. Б.; нежилое здание, общей площадью 216,5 кв.м, кад. № 78:31:0001417:3037, лит. В.; нежилое здание, общей площадью 478,7 кв.м, кад. № 78:31:0001417:3038, лит. Г.; нежилое здание, общей площадью 53,3 кв.м, кад. № 78:31:0001417:3039, лит. Д.; нежилое здание, общей площадью 963,9 кв.м, кад. № 78:31:0001417:3040, лит. Е.; нежилое здание, общей площадью 15,9 кв.м, кад. № 78:31:0001417:3066, лит. Л.; нежилое здание, общей площадью 76 кв.м, кад. № 78:31:0001417:3067, лит. М.; нежилое здание, общей площадью 17,8 кв.м, кад. № 78:31:0001417:3068, лит. О.; нежилое здание, общей площадью 26,3 кв.м, кад. № 78:31:0001417:3069, лит. Р (далее – Имущество). 

2. Признать недействительным договор купли-продажи и применить последствия недействительности ничтожной сделки. 

3. Признать действия конкурсного управляющего ОАО «МеталлИнвест» Волкова К.И. по продаже недвижимого имущества закрытого акционерного общества «Металлист» (далее – ЗАО «Металлист»), внесенного в уставный капитал ОАО «МеталлИнвест», находящегося под арестом, незаконными и противоречащими статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)». Аналогичное заявление было принято к производству суда в рамках обособленного спора №А56-61267/2010 определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2017. 

Определением суда от 07.04.2017 по делу № А56-61267/2010 объединены для совместного рассмотрения заявление  Иванова В.В. и Нагорной В.С., поступившее в рамках дела № А56-61267/2010, с заявлением Иванова В.В. и Нагорной В.С., поступившим в рамках дела № А56-27117/2014. 

Определением от 24.04.2017 в признании недействительными торгов, договора купли-продажи и применении последствий их недействительности отказано; в части обжалования действий конкурсного управляющего Волкова К.И. производство прекращено. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 определение от 24.04.2017 отменено в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительными торгов и договора купли-продажи. В отношении указанной части требований принят по делу новый судебный акт: 1. Признаны недействительными торги по продаже имущества ОАО «МеталлИнвест», проведенные обществом с ограниченной ответственностью «Бром» посредством публичного предложения в период с 11.07.2016 по 05.09.2016 (лот №1) на электронной площадке общества с ограниченной ответственностью «Открытая торговая площадка». 2. Признан недействительным договор купли-продажи имущества от 09.09.2016, заключенный по результатам торгов, между ОАО «МеталлИнвест» в лице конкурсного управляющего Волкова К.И. и индивидуальным предпринимателем Забаринским Владимиром Владимировичем. 3. Применены последствия недействительности договора купли-продажи от 09.09.2016 путем возврата сторонами полученного по сделке в 10-дневный срок со дня принятия постановления: - суд обязал ОАО «МеталлИнвест» возвратить предпринимателю Забаринскому В.В. 40 500 000 руб., - суд обязал предпринимателя возвратить ОАО «МеталлИнвест» имущество, являющееся предметом договора купли-продажи имущества от 09.09.2016. 4. Апелляционный суд взыскал с ОАО «МеталлИнвест» и предпринимателя по 2250 руб. в пользу Нагорной В.С. и Иванова В.В. в возмещение расходов по государственной пошлине по заявлению и апелляционной жалобе. В остальной части определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2018 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 по делу № А56-27117/2014 оставлено без изменения, а кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МеталлИнвест» Волкова К.И. и индивидуального предпринимателя Забаринского В.В.  без удовлетворения.

Забаринский В.В., инициируя подачу заявления в рамках настоящего обособленного спора,  указывал, что его заявление направлено для разрешения судом вопроса о признании его требования как обеспеченного залогом имущества должника. 

В суде апелляционной инстанции конкурсным управляющим представлена и судом приобщена к материалам дела выписка с лицевого счета, о направленииденежных средств, полученных ОАО «МеталлИнвест» по договору купли продажи имущества от 09.09.2016.

Судом апелляционной инстанции дается оценка тому обстоятельству, что представленная выписка Банком не заверена, а заверена управляющим Волковым К.И.

Из указанной выписки следует, что денежные средства по договору купли-продажи имущества поступали на основной счет должника                                                           № 40702810104180000520, открытый для ведения хозяйственной деятельности и использовались конкурсным управляющим для осуществления ряда платежей как по обязательствам текущего характера (выплата вознаграждения управляющего, осуществления ряда обязательных платежей), так и перечислялись в пользу ряда юридических лиц, в том числе и кредиторов должника (ООО «Луксор», включая выплату процентов за пользование денежными средствами; ООО «ОП «ДельтаХит», включая оплату долга и процентов за пользование займом, а также процентов за пользование денежными средствами). В представленной выписке нарушена сквозная нумерация расходных документов, отсутствуют п/п за 13.09.2016 № 207, № 214, за 16.09.2016 № 231. № 232. 

При этом апелляционный суд отмечает, что ссылки управляющего   о возврате спорного имущества ИП Забаринским В.В. в конкурсную массу и на  погашение требований кредиторов ОАО «МеталлИнвест» не в полной мере соотносятся с информацией, указанной  в отчетах о своей деятельности и ходе проведения конкурсного производства.

Как следует из отчетов конкурсного управляющего ОАО «МеталлИнвест» от 15.09.2017 и 05.04.2018 (том 13 основного дела, копии представлены в настоящий обособленный спор), в разделе сведения о сформированной конкурсной массе - основные средства составляют 0.00 (млн.руб.), т.е возврат имущества ИП Забаринским В.В. не производился и сведений об этом в отчетах управляющего не содержится. Соответствующих актов о возврате имущества со стороны заявителя и управляющего также не представлено.

Погашение   требований   кредиторов   также в полной мере  не   подтверждается   реестром   требований кредиторов ОАО «МеталлИнвест» по состоянию на 15.12.2017 и 05.04.2018г., при этом управляющим не представлено сведений о том, в связи с чем производились соответствующие платежи, каков характер данных платежей (текущие либо реестровые), в связи с чем оплачивались проценты за пользование денежными средствами и каким образом осуществление платежей отражалось на ведении реестра требований кредиторов.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ), под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном указанным Федеральным законом.

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга, возникшего после принятия заявления о признании должника банкротом.

 Поскольку денежные средства ИП Забаринским В.В. были внесены должнику по итогам проведения торгов по реализации имущества, которое управляющий внес в конкурсную массу в ходе процедуры банкротства, а обязательства перед ИП Забаринским В.В. у должника возникли в результате признания в судебном порядке торгов недействительными в соответствующей процедуре, то требование заявителя является текущим платежом. Вместе с тем, характер данного требования, как текущего, сам по себе не устанавливает необходимости принятия дополнительного судебного акта в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, оснований для подачи соответствующего заявления в части признания требования заявителя как текущего не имелось.

При этом суд апелляционной инстанции, исходя из волеизъявления заявителя, не усматривает достаточных оснований для указания на залоговый характер требования заявителя, с учетом следующего.  

Действительно,  в соответствии с абзацем пятым пункта 29.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»» если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то в случае, когда должник обязан в порядке реституции уплатить контрагенту деньги, а контрагент - вернуть должнику вещь, в связи со встречным характером обязательств сторон (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) в таком случае применяются правила статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации об удержании, а потому на основании статьи 360 Гражданского кодекса Российской Федерации требование контрагента включается в реестр как обеспеченное залогом и удовлетворяется в порядке статьи 138 Закона о банкротстве. 

Указанные разъяснения, как полагает апелляционный суд, могут быть относимы для ситуаций, когда действия лиц, участвующих в соответствующих сделках с должником, которые впоследствии признавались недействительными, не носили характер злоупотреблений, и в основе сделки предполагалась добросовестность участников гражданского оборота. 

Между тем, как полагает апелляционный суд, и заявителя (ИП Забаринского В.В.) и конкурсного управляющего ОАО «МеталлИнвест» (Волкова К.И.) в рамках оценки спорных правоотношений, обусловленных организацией и проведением торгов по продаже имущества, отраженного управляющим в конкурсной массе ОАО «МеталлИнвест», и участием в названных торгах в 2016 году, с заключением соответствующего договора нельзя признать добросовестными.

Как ранее установлено в рамках судебного разбирательства, связанного с оспариванием данных торгов и признанием недействительным соответствующего договора, заключенного с заявителем Забаринским В.В. по его результатам (дело №А56-27117/2014/сд.1), суды апелляционной и кассационной инстанции при принятии соответствующих постановлений (от 15.09.2017 и от 25.01.2018) по существу пришли к выводу о допущенном со стороны конкурсного управляющего ОАО «МеталлИнвест» Волкова К.И. злоупотреблении правом, в условиях организации и проведения торгов без учета  действия обеспечительных мер, принятых еще 29.10.2014 непосредственно сразу после открытия в отношении ОАО «МеталлИнвест» процедуры конкурсного производства. Судами в рамках вышеназванного обособленного спора констатировано, что ранее в рамках дел о банкротстве ЗАО «Металлист» и ОАО «МеталлИнвест» арбитражными судами был разрешен ряд споров, связанных оспариванием и признанием недействительными решений собраний кредиторов ЗАО «Металлист» о создании ОАО «МеталлИнвест» путем замещения активов ЗАО «Металлист» и внесения в оплату уставного капитала имущества данного Общества, а также признании незаконными действий конкурсного управляющего ЗАО «Металлист» Кузнецовой Н.А. относительно подписания соответствующего договора и совершения сделки по замещению активов, наряду с неисполнением решений собрания кредиторов ЗАО «Металлист» в части осуществления действий по возврату имущества в конкурсную массу ЗАО «Металлист», а также по признанию ненадлежащим и неправомерным бездействия последующего  конкурсного управляющего ЗАО «Металлист» Мосина А.С. по непринятию мер по возврату имущества, переданного ОАО «МеталлИнвест».    Суды указывали, что ОАО «МеталлИнвест» по существу утратило право распоряжаться тем имуществом, которое ранее принадлежало ЗАО «Металлист» и выведенное из ЗАО «Металлист» имущество должно быть возвращено в конкурсную массу ЗАО «Металлист», установив при этом неправомерность действий	 и бездействия конкурсных управляющих ЗАО «Металлист». В свою очередь, в октябре 2014 года в связи с разрешением вышеназванных споров в рамках дела №А56-61267/2010 (дело о банкротстве ЗАО «Металлист») арбитражным судом были приняты обеспечительные меры, направленные на обеспечение сохранности имущества ЗАО «Металлист» и недопущения осуществления каких-либо регистрационных действий в отношении данного имущества. Судами апелляционной и кассационной инстанции, рассматривавших обособленный спор по оспариванию торгов с участием ИП Забаринского В.В. было констатировано, что о состоявшихся судебных актах в деле о банкротстве ЗАО «Металлист» управляющему Волкову К.И. было известно, как и известно о том, что в отношении соответствующего имущества были приняты обеспечительные меры. В этой связи суды пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий Волков К.И. должен был осознавать все возможные правовые последствия, связанные с действиями по организации и проведению торгов имуществом, которое ранее принадлежало ЗАО «Металиист» и вносилось в уставный капитал ОАО «МеталлИнвест» в результате принятия собранием кредиторов ЗАО «Металлист» решения, признанного в судебном порядке недействительным. Суды апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении вышеуказанного обособленного спора (А56-27117/2014/сд.1) пришли к выводу о противоправном характере действий конкурсного управляющего Волкова К.И.  в части осуществления незаконной продажи спорного имущества посредством организации торгов, а также к выводу о том, что ИП Забаринскому В.В. также было известно о ранее принятых обеспечительных мерах в отношении имущества, выставленного на торги,   при отсутствии каких-либо мотивированных обоснований наличия экономического интереса в заключении договора с конкурсным управляющим ОАО «МеталлИнвест», исходя из установленных фактических обстоятельств.

Таким образом, как полагает апелляционный суд, в рассматриваемом случае наделение правом залогового кредитора ИП Забаринского В.В., применительно к вопросу наличия у него права требования к ОАО «МеталлИнвест» в части возврата уплаченных денежных средств, исходя из применения последствий недействительности сделки (торгов и договора) вне зависимости от вышеназванных разъяснений, установленным пунктом 29.5 постановления Пленума ВАС РФ №63, не может быть осуществлено и заявителю надлежит отказать в удовлетворении заявления. Апелляционный суд исходит из того, что спорные торги по продаже имущества, фактически не принадлежавшего ОАО «МеталлИнвест» и подлежавшего возврату в конкурную массу ЗАО «Металлист», с учетом выводов по ранее принятым многочисленным судебным актам арбитражных судов в делах о банкротстве ЗАО «Металлист» и ОАО «МеталлИнвест», были проведены в условиях злоупотребления правом как со стороны конкурсного управляющего ОАО «МеталлИнвест», так и фактически ИП Забаринского В.В., которому были известны соответствующие обстоятельства, связанные с наличием споров относительно данного имущества и его принадлежности должнику и обстоятельства, связанные с наличием мер обеспечительного характера, введенных ранее судебным актом арбитражного суда. Осознавая правовые последствия, конкурсный управляющий ОАО «МеталлИнвест» Волков К.И. допустил проведение торгов, признанных недействительными, а ИП Забаринский В.В. допустил участие в них, посредством заключения договора и осуществления ряда платежей. В свою очередь, конкурсный управляющий Волков К.И. при получении от ИП Забаринского В.В. денежных средств в связи с участием в спорных торгах должен было принять во внимание возможные негативные последствия их оспаривания, применительно к разрешению вопросов о расходовании поступивших денежных средств для расчетов с кредиторами и расчетов по ряду текущих обязательств ОАО «МеталлИнвест». Учитывая допущенное злоупотребление правом  при проведении торгов и заключении договора с ИП Забаринским В.В. вопрос о залоговом статусе требования заявителя не может быть положительно разрешен судом в рамках дела о банкротстве ОАО «МеталлИнвест», при этом апелляционный суд полагает возможным применить положения пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, отказав заявителю в защите его права, направленного на установление залогового статуса в деле о банкротстве ОАО «МеталлИнвест», исходя из установленной недобросовестности и фактической ничтожности проведенных торгов и соответствующего договора с заявителем.  Апелляционный суд дополнительно отмечает, что в любом случае возможный возврат денежных средств заявителю может быть разрешен после разрешения вопроса о возврате имущества, исходя из отсутствия сведений первичного характера об учете данного имущества в настоящий момент в конкурсной массе ОАО «МеталлИнвест», а также с учетом оценки действий конкурсного управляющего ОАО «МеталлИнвест», допустившего дальнейшее расходование денежных средств, поступивших от заявителя в соответствующей процедуре.                    

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела, предусмотренным для рассмотрения судом первой инстанции, то определение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям процессуального характера, с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении заявления. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.04.2018 по делу №  А56-27117/2014/тр2 отменить.

  В удовлетворении заявления ИП Забаринского В.В. отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

К.Г. Казарян

 А.Ю. Слоневская