ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-32426/2020-ГК

Дело № А40-33996/20

г. Москва

30 июля  2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29  июля   2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля   2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Елоева А.М., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью «ГРМ» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2020,

принятое судьей Авагимян А.Г. (шифр судьи 141-234)

по делу № А40-33996/20,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «СКИМ МЕХАНИЗАЦИЯ» (ОГРН  

<

***>, 119270, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ГРМ» (ОГРН 

<

***>, 107564, 

<

...>, эт 1 пом 1 каб 19)

о взыскании денежных средств,

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «СКИМ МЕХАНИЗАЦИЯ» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ГРМ» о взыскании 1 522 650руб. 00коп. задолженности, 101 119руб. 53коп. неустойки и неустойки до момента фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 0,1% в день от суммы основного долга с 13.02.2020г. по дату фактического исполнения обязательства. Кроме того, истец просит взыскать 25 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая   2020 года по делу № А40-33996/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом  не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы,  принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.  

При исследовании  материалов дела установлено,  что  01.10.2019г. между истцом и ответчиком заключен договор №107.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался оказать услуги, а ответчик принять и оплатить их.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец исполнил свои обязательства полностью, что  подтверждается актами об оказании услуг, подписанными сторонами.

Более того, доказательств  возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Ответчиком частично оплачены оказанные услуги, задолженность составила 1 522 650руб. 00коп. и до настоящего времени им не погашена.

Кроме того, задолженность ответчика подтверждается актом сверки взаимных расчетов и   гарантийным письмом ответчика от 21.11.2019г.

Доказательств оплаты  оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей  781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1 522 650 руб.  задолженности по  оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 6.3 договора, в размере 101 119руб. 53коп., а также неустойки, начисленной на сумму долга в размере 1 522 650руб. 00коп. в размере 0,1%, начиная с 13.02.2020г. по дату фактический оплаты долга.

Истцом заявлено требование о взыскании 25 000руб. 00 коп. судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы истца  на оплату услуг представителя документально подтверждены .

Суд первой инстанции при принятии решения в части взыскания судебных издержек, учитывая характер и цену иска, требования разумности и справедливости, объем оказанных услуг, правомерно посчитал  возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере – 25 000 руб.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно завершилпредварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первойинстанции на основании ст. 137 АПК РФ, подлежит отклонению, поскольку помимо возражения относительно перехода в основное судебное заседание, Ответчик не представил доказательств, которые бы подтверждали его возражения, не привел обоснованных доводов необходимости совершения еще каких-либо действий/представления доказательств, без которых невозможно было завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в основном судебном заседании.

Кроме того, заявленные возражения не содержали обоснования уважительности причин неявки представителя Ответчика в предварительное судебное заседание. 

Указанные обстоятельства, как верно было отмечено судом, свидетельствуют о том, что положения п. 4 ст. 137 АПК РФ фактически были использованы Ответчиком для затягивания дела.

Указанная позиция подтверждается и Определением Верховного Суда РФ от 15.02.2019 N 305-ЭС18-25160 по делу N А40-69228/2018.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его               возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для     отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение  на основании ст.ст. 309, 310, 330, 779, 781   ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем   не представлено в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы  по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2020 г. по делу №А40- 33996/20  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения .

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий-судья                                                Е.А.Сазонова

 

Судьи                                                                                                А.М.Елоев

 

                                                                                                      Л.А.Яремчук