/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2578/18 

Екатеринбург

09 июня 2018 г.

 

Дело № А60-17847/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Сулейменовой Т.В., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Измерение 13» (далее – общество «Измерение 13»)  на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2017 по делу № А60-17847/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Измерение 13» – Белозеров М.А. (доверенность от 14.12.2017), Андропова Е.М. (доверенность от 11.05.2017).

Обществом «Газпром Трансгаз Югорск» заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «СМ Инжиниринг Групп» (далее – общество «СМ Инжиниринг Групп») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Измерение 13» о взыскании 13 830 060 руб. неосновательного обогащения.

 Исковые требования изложены в соответствии с принятым судом уточнением в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Газпром Трансгаз Югорск».

Решением суда от 19.12.2017 (судья Чукавина Т.В.) иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 12 124 956 руб. 17 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с ответчика в сумме 80 789 руб., с истца в сумме 11 361 руб. А также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 85 303 руб. 91 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 (судьи Григорьева Н.П., Дружинина Л.В., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Измерение 13»  просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды не приняли во внимание тот факт, что работы, выполненные иными подрядчиками, не относятся к работам, выполнение которых установлено судебной экспертизой и не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и, соответственно, стоимость выполненных работ не могла быть вычтена из стоимости выполненных ответчиком работ. В обоснование доводов жалобы общество «Измерение 13»   выражает несогласие с принятыми судами доказательствами, представленными истцом и утверждает, что судами не дана надлежащая правовая оценка представленным ответчиком доказательствам и обстоятельствам дела. Заявитель также ссылается на то, что судами не дана надлежащая оценка мотивам отказа истца от подписания полученных от ответчика актов приемки выполненных работ, а также не оценены действия истца, исходя из переписки сторон. Общество «Измерение 13» указывает, что факт хищения документации, касающейся спорных работ и принадлежащей ответчику, прямо подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом заявитель утверждает, что наличие подписанных актов формы КС-3 свидетельствует о приемке истцом работ, выполненных ответчиком, на соответствующую сумму, а факт хищения 11.02.2017 строительной документации, в том числе КС-2, КС-3, КС-6, КС-6а, подтвержденный постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и объяснениями, данными директором общества  «СМ Инжиниринг Групп» уполномоченному сотруднику полиции, дополнительно свидетельствует о фактической приемке выполненных работ. Общество «Измерение 13»  считает, что фактическая невозможность представить в материалы дела журналы производства работ не свидетельствуют о невыполнении ответчиком работ, при наличии доказанного факта выполнения им работ на общую сумму 21 920 343 руб. 07 коп. Заявитель полагает, что судами также не учтено, что отказ истца от договора обусловлен приостановлением ответчиком производства работ на спорном объекте, в связи с наличием со стороны истца задолженности по оплате, что фактически подтверждается последующим заключением договора уступки права требования к заказчику на соразмерную сумму.  Общество «Измерение 13»  также полагает, что отказ суда апелляционной инстанции в приобщении письменных пояснений ответчика является необоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу общество «СМ Инжиниринг Групп» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Газпром Трансгаз Югорск» пояснило, что своего согласия на привлечение к работам общества «Измерение 13» или иных субподрядных организаций истцу не давало, в том числе не оформляло допуск на объект.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Между обществом «СМ Инжиниринг Групп» (генподрядчик) и обществом «Измерение 13» (субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ от 06.05.2016 № 45/2016, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязуется выполнить своими силами строительно-монтажные и пуско-наладочные работы на объекте – «реконструкция здания общежития по ул. Промышленная, 24, блок А в г. Югорск под лабораторные помещения инженерно-технического центра общества «Газпром трансгаз Югорск» (п. 2.1 договора).

Цена работ сторонами согласована и определена в 74 200 052 руб. (п. 3.1 договора).

В статье 4 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ: начальный срок выполнения работ определен с момента заключения договора, конечный срок - 31.07.2017.

Согласно 5.1 договора приемка выполненных работ производится генподрядчиком у субподрядчика ежемесячно не позднее 20-го числа текущего месяца на основании заполненных в установленном порядке форм первичной учетной документации №  КС-2, № КС-3 и счет-фактур, заполненных в порядке, установленном действующим законодательством РФ. Выполненные работы подтверждаются службами строительного контроля, производственным отделом общества «СМ Инжиниринг Групп».

Согласно п. 5.2 договора генподрядчик в течение 5-ти рабочих дней со дня получения подписывает формы первичной учетной документации КС-2, КС-3, либо направляет в адрес субподрядчика мотивированный отказ. Если отказ от подписания акта выполненных работ по форме КС-2 не будет направлен субподрядчику в течение 5 рабочих дней со дня их получения, работы будут считаться принятыми.

Во исполнение п. 6.3 договора истец перечислил ответчику платежными поручениями от 15.07.2016 № 378, от 15.09.2016 № 465, от 16.09.2016 № 476, от 23.09.2016 № 483, от 24.10.2016 № 500, от 29.11.2016 № 656, от 16.12.2016 № 85, от 19.12.2016 № 93 денежные средства на общую сумму 34 045 299 руб. 24 коп.

Согласно п. 15.1 договора генподрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью или частично в случаях нарушения субподрядчиком условий договора более, чем на тридцать календарных дней.

В связи с отсутствием предъявленных к приемке работ истцом ответчику 14.02.2017 направлено уведомление о расторжении спорного договора и возвращении денежных средств в размере 34 045 299 руб. 24 коп.

Поскольку встречного предоставления на заявленную с иске сумму ответчиком истцу не представлено, денежные средства не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

В ходе рассмотрения дела истец признал факт выполнения ответчиком работ по спорному договору на сумму 20 215 238 руб., в связи с чем уменьшил сумму иска до 13 830 060 руб. 

Возражая относительно заявленного требования, в подтверждение факта выполнения  ответчиком работ, последним  представлены следующие документы: акты сверок взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 30.06.2016, с 01.01.2016 по 30.09.2016, с 01.01.2016 по 14.11.2016, которые подписаны сторонами, двусторонние справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 31.05.2016 № 1 на сумму 12 050 422 руб. 25 коп., от 31.07.2016 №  2 на сумму 13 049 983 руб. 44 коп.,  от 31.08.2016 № 3 на сумму 24 830 996 руб. 06 коп., подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ от 31.05.2016 № 1, от 31.05.2016 № 2, от 31.05.2016 № 3, от 31.05.2016 № 4, от 31.05.2016 № 5, от 31.05.2016 № 6, от 31.07.2016 № 1, от 31.07.2016 № 2, от 31.07.2016 № 3, 4 от 31.07.2016 № 4, от 31.07.2016 № 5, от 31.07.2016 № 6, от 31.07.2016 № 7, от 31.07.2016 № 8, от 31.08.2016 № 1, от 31.08.2016 № 2, от 31.08.2016 № 3, от 31.08.2016 № 4, от 31.08.2016 № 5, от 31.08.2016 № 6, от 31.08.2016 № 7, от 31.08.2016 № 8, всего на сумму 45 032 434 руб. 41 коп.

Для определения объемов выполненных строительно-монтажных работ судом была проведена строительно-техническая экспертиза.

Суд первой инстанции, установив, что общая стоимость работ, выполненных на объекте общества «Газпром трансгаз Югорск» составляет 31 831 991 руб., из них ответчиком выполнено работ на сумму 21 920 343 руб. 07 коп., пришел к выводу об отсутствии оснований для удержания ответчиком денежных средств в сумме 12 124 956 руб. 17 коп., перечисленных истцом, поскольку ответчиком не подтвержден факт выполнения работ на указанную сумму, как и не доказан факт ее возвращения истцу.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции счел, что обжалуемые судебные акты следует оставить в силе.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам, неразрывно связанным со строящимся объектом. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1, 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. 

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. 

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований после их уточнения, истец ссылался на то, что по спорному договору ответчиком было выполнено  работ на общую сумму 20 215 238 руб., в то время как работы на общую сумму 9 911 647 руб. 93 коп. были выполнены другими порядными организациями и самим истцом.

В подтверждение факта выполнения работ на объекте иными субподрядными организациями истцом в материалы дела представлены следующие документы: договор субподряда от 01.12.2016 № 134/2016П, заключенный между истцом и обществом «ПММК-1»; договор от 16.02.2017 № 10 на выполнение строительно-монтажных и отделочных работ, заключенный с ИП Андреевым А.И.,  договор № 28/17 на выполнение работ по монтажу систем кондиционирования, заключенный с ИП Саргисян М.С.;  договор № 34 на выполнение работ на высоте от 14.04.2017, заключенный с обществом «Альпина86», договор подряда от 25.02.2017, заключенный с обществом «Альпина», договор подряда от 25.04.2017 № 06/02, заключенный с обществом «Аврора Групп», договор от 14.04.2017 № 34 на выполнение работ на высоте, заключенный с обществом «Альпина 86», а также  договоры на выполнение работ (оказания услуг), договоры на выполнение работ (оказания услуг), заключенные с физическими лицами, акт от 11.08.2017 № 87, акты о приемке выполненных работ от 30.12.2016 № 1, от 30.12.2016 № 2, от 30.12.2016 № 3, от 30.12.2016 № 4, от 30.12.2016 № 5, от 30.12.2016 № 6, от 30.12.2016 № 7, от 30.12.2016 № 8. 

Проанализировав спорные правоотношения сторон, а также документы, представленные ими в обоснование своих требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что между сторонами возник спор по поводу фактически выполненного объема работ на спорном объекте и их стоимости.

В целях установления юридически значимых по делу обстоятельств по объему и стоимости выполненных работ по ходатайству ответчика судом первой инстанции проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта фактическое выполнение работ не соответствует объему работ, заактированных ответчиком в актах формы КС-2 № 1,2,3,4,5,6,7,8 от 31.08.2016, № 1,2,3,4,5,6,7,8 от 31.07.2016, № 1,2,3,4,5,6 от 30.05.2016, на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений. Исходя из расценок, установленных в актах, экспертом установлено, что стоимость фактически выполненных работ составляет 31 831 991, 00 руб. При этом экспертом также установлено, что качество выполненных работ соответствует условиям договора субподряда от 06.05.2016 № 45/2016, а также требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Проанализировав экспертное заключение, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что данное заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанные на комплексном всестороннем исследовании объекта экспертизы, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности: представленные истцом в обоснование факта выполнения работ документы (договоры, акты и исполнительную документацию, содержание которых не было оспорено ответчиком надлежащими и достоверными доказательствами, представленные ответчиком в обоснование факта выполнения им работ документы, а также принимая во внимание результаты принятого в качестве допустимого и относимого доказательства по делу экспертного заключения, суды пришли к выводу о  том, что работы на спорном объекте являются выполненными на сумму 31 831 991 руб. и о доказанности истцом выполнения работ иными подрядными организациями на сумму 9 911 647 руб. 93 коп.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в общей сумме 34 045 299 руб. 24 коп., а также факт выполнения ответчиком работ на сумму 21 920 343 руб. 07 коп. сторонами по делу не оспорен.

Поскольку истцом были перечислены ответчику денежные средства на общую сумму 34 045 299 руб. 24 коп., принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о возвращении ответчиком денежных средств истцу в материалы дела не представлено, суды установили, что требование истца о взыскании с ответчика неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения подлежит удовлетворению частично в сумме 12 124 956 руб. 17 коп. (34 045 299 руб. 24коп. – 9 911 647 руб. 93 коп. – 2 0 215 238 руб. 44 коп.).

Вопреки позиции ответчика, судами установлено, что факт передачи ответчиком истцу актов выполненных работ формы КС-2 на сумму 49 931 434 руб. 75 коп. не доказан; в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о передаче (направлению) спорных актов в адрес истца для приемки выполненных работ, так и не содержится иных доказательств уведомления истца о готовности работ к сдаче-приемке. Исполнительная документация на спорные работы (журналы производства работ, журнал входящего контроля материалов и др.) ответчиком в материалы дела также не представлена (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку сведения, указанные в актах сверки взаимных расчетов, не подтверждены соответствующими первичными документами (акты формы КС-2), которые подтверждают факт выполнения работ, ссылка ответчика на данные документы не принята судами.

Аналогичным образом судами отклонены ссылки на подписание актов формы КС-3, при отсутствии предусмотренных договором двусторонне подписанных актов формы КС-2 и иных доказательств, в подтверждение  объемов выполненных работ.

Ссылка заявителя на хищение актов выполненных работ и исполнительной документации, подтвержденное Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, утвержденное начальником полиции ОМВД России по г. Югорску 20.02.2017 и объяснения, данные директором истца Максимовым А.Ю., являлась предметом рассмотрения судов и отклонена как неподтвержденная. Вопреки позиции ответчика, судами отмечено, что из указанных документов с достоверностью не следует, что Максимов А.Ю. в ходе опроса подтвердил факт хищения актов выполненных работ и исполнительной документации по спорному договору, подписанных между истцом и ответчиком, поскольку из его буквальных слов следует, что он «забрал документы у Злобина В.В.», без расшифровки, какие именно документы.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя, касающиеся отказа судом апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела письменных пояснений ответчика, судом кассационной инстанции отклоняются.

Как следует из содержания протокольного определения суда апелляционной инстанции от 20.03.2018, судом апелляционной инстанции рассмотрено и отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела письменных пояснений на основании ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данный документ содержит новые доводы, которые не были заявлены в апелляционной жалобе, и из данного документа не представилось возможным установить факт их получения лицами, участвующими в деле, 

 Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу, направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2017 по делу № А60-17847/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО  "ИЗМЕРЕНИЕ 13" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             В.А. Купреенков 

 

Судьи                                                                          Т.В. Сулейменова 

 

                                                                                      А.А. Столяров