АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2392/22 

Екатеринбург

18 мая 2022 г.

 

Дело № А07-5772/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Жаворонкова Д. В., Гавриленко О. Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Мухаметжановой Д.Е. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан кассационную жалобу государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан (далее – фонд, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2021 по делу№ А07-5772/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель фонда – ФИО1 (доверенность от 10.01.2022).

Общество с ограниченной ответственностью «Цветами» (далее –общество «Цветами», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к фонду о признании недействительным решения о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения от 20.12.2019 № 175-осс/р (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостанот 18.10.2021 (судья Мигранова Г.Р.) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение фонда о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения от 20.12.2019 № 175-осс/р признано недействительным, распределены судебные расходы.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 (судьи Иванова Н.А., Арямов А.А., Киреев П.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе фонд просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных обществом «Цветами» требований отказать, ссылаясь на то, что судами не учтены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

По мнению фонда, у заявителя отсутствует право на возмещение заявленных расходов, поскольку фактическое содержание правоотношений между обществом «Цветами» и работником ФИО2 (ФИО3) направлено на умышленное создание искусственной, экономически необоснованной ситуации с целью необоснованного получения средств из Фонда социального страхования Российской Федерации; решение о непринятии к зачету на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 17.06.2019 № 91-осс/р, вынесенное по тем же основаниям заявителем не обжаловалось. 

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, фондом в отношении общества «Цветами» проведена камеральная проверка правильности расходов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период 06.11.2019 по 27.11.2019, по итогам которой составлен акт от 27.11.2019 № 1076-осс/р, вынесено оспариваемое решение от 20.12.2019 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения (выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком работнику страхователя ФИО2 (ФИО3 после смены фамилии 14.09.2018).

Основанием к принятию указанного решения послужили выводы фонда о создании заявителем формального документооборота, имевшего целью необоснованное получение средств из Фонда социального страхования Российской Федерации.

Полагая, что названное решение не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы, общество «Цветами» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон № 165-ФЗ), Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Закон № 255-ФЗ), Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее - Закон № 81-ФЗ), статьей 256 Трудового кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия неоспоримых доказательств того, что обществом «Цветами» создана искусственная ситуация, направленная на неправомерное получение средств фонда по возмещению расходов по выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Оснований для иных выводов суд округа не усматривает в силу следующего. 

Страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется, согласно Закону № 165-ФЗ, в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.

Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Законом № 255-ФЗ и Законом № 81-ФЗ, закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации, ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

При этом в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.

Таким образом, предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 4.2 Закона № 255-ФЗ и подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснил, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если в целях налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), в силу пункта 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как установлено судами, работнику общества «Цветами» ФИО2 (бухгалтер) на основании заявления от 15.06.2018 о предоставлении отпуска по уходу за ребенком – двоюродным племянником ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) с 18.06.2018 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до трех лет, назначено ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет. При этом сотрудник работал в режиме не нормированного рабочего дня с установлением особенностей режима работы – фиксированное время (обязательное присутствие на рабочем месте) суббота и воскресенье с 10.00 до 13.00 ч.

В период с 31.12.2018 по 09.01.2019 отпуск по уходу за ребенком был прерван по заявлению ФИО3 

На основании заявления ФИО3 от 21.02.2019 о предоставлении отпуска по уходу за ребенком – племянником ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), застрахованному лицу с 22.02.2019 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до трех лет, назначено ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет. При этом сотрудник работал на условиях неполного рабочего времени (двухдневная рабочая неделя с продолжительностью работы – 4 часа).

Решением фонда от 09.11.2018№ 1226 удовлетворено заявление общества «Цветами» о выделении средств на возмещение расходов по обязательному социальному страхованию застрахованному лицу ФИО2 (ФИО3) за период с 18.06.2018 по 30.09.2018 в сумме 55 197 руб.22 коп.

Решением заинтересованного лица от 14.06.2019 № 91 было отказано в принятии зачетов расходов общества, произведенных на выплату ежемесячного пособия ФИО3 за период с 01.10.2018 по 31.12.2018 в сумме 52 170 руб.78 коп.

Обжалуемым обществом «Цветами» решением заинтересованного лица от 20.12.2019 № 175-осс/р отказано в принятии зачетов расходов общества, произведенных на выплату ежемесячного пособия ФИО3 за период с 22.02.2019 по 30.09.2019 в сумме 153 475 руб.97 коп.

Судами обеих инстанций на основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе, трудового договора, приказа о приеме на работу, справки о доходах по форме 2-НДФЛ, письма отделения Пенсионного фонда РФ по Республике Башкортостан, исследованных согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено наличие реальных трудовых отношений между обществом «Цветами» и ФИО2 (ФИО3), а также фактическое исполнение названным работником обязанностей бухгалтера. 

К наличию двух трудовых книжек на имя ФИО2, одна из которых погашена, а вторая является дубликатом, различных записях об увольнении застрахованного лица из общества с ограниченной ответственностью «Башпроммет» - 01.06.2018 и 21.01.2019, двум справкам по форме № 182н, выданным ФИО2 (ФИО3) - от 01.06.2018 и от 22.02.2019, суды отнеслись критически ввиду того, что дублирование документов вызвано неверным ведением кадровой политики предшествующего работодателя, что нашло подтверждение в соответствующем письме (исх. 12 от 15.01.2021), записи об увольнении, справке № 182н от 22.02.2019.

С учетом доказанности родства застрахованного лица и ребенка, по уходу за которым был предоставлен отпуск, а также наличия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что мать (ФИО4) и отец ребенка (ФИО5) в проверяемый период осуществляли трудовую деятельность в обществе с ограниченной ответственностью «Еврострой» и не получали пособие по уходу за ребенком, соответствующие доводы фонда были обоснованно отклонены судами.

Принимая во внимание наличие в трудовой книжкеФИО2 (ФИО3), представленной при приеме на работу, записи об увольнении из общества с ограниченной ответственностью «Башпроммет», отсутствия доказательств того, что работая в иных организациях, застрахованное лицо не имело достаточно свободного от работы времени для осуществления ухода за ребенком, суды пришли к выводу, что обществом «Цветами» соблюдены условия, необходимые для возмещения расходов на выплату пособий по уходу за ребенком, представлены достаточные доказательства наличия реальных трудовых отношений между страхователем и застрахованным лицом. 

Со ссылкой на часть 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Постановление Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» суды признали, что выплата застрахованному лицу пособия по уходу за ребенком по расходному кассовому ордеру соответствует требованию бухгалтерского учета. 

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела объективных и неопровержимых доказательств, свидетельствующих о наличии злоупотребления обществом «Цветами» правом на возмещение понесенных им расходов на цели социального страхования, толкуя все сомнения в виновности общества «Цветами» в пользу последнего, судебная коллегия признает выводы судов законными и обоснованными. 

Ссылка кассатора на судебную практику в подтверждение своих доводов не принимается судом округа, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Доводы фонда не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2021 по делу№ А07-5772/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.А. Кравцова 

 

Судьи                                                                          Д.В. Жаворонков 

 

                                                                                      О.Л. Гавриленко