ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16188/2018

г. Киров

26 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейСавельева А.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО3, по доверенности от 30.03.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карабиха»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2019 по делу № А82-16188/2018, принятое судом в составе судьи Захаровой М.А.,

по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Карабиха» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об установлении сервитута на земельный участок, 

установил:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – ПАО «ФСК ЕЭС», Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карабиха» (далее – ООО «Карабиха», Общество, ответчик, заявитель) об установлении для размещения "ВЛ 220 КВ ФИО4, ВЛ 220 кВ Ярославская-Тверицкая". Заходы на Ярославскую ТЭС (ПГУ-470МВт)" сервитута (право ограниченного пользования) в пользу ПАО «ФСК ЕЭС» на период с 23.01.2018 по 23.01.2067 сроком на 49 лет на принадлежащий на праве собственности ООО «Карабиха» земельный участок с кадастровым номером 76:17:153601:1910, отнесенный к категории земель: "земли сельскохозяйственного назначения", вид разрешенного использования "для сельскохозяйственного использования", расположенный по адресу: Ярославская область, Ярославский район, с/о Некрасовский, общей площадью 328 кв.м. с величиной единовременной платы в размере 783 руб. НДС не облагается.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2019 исковые требования Компании удовлетворены.

ООО «Карабиха» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2019 по делу № А82-16188/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что суд упускает условие, согласно которому сервитут устанавливается для эксплуатации объектов «не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием». В заявленном иске сервитут устанавливается на земельный участок с кадастровым номером 76:17:153601:1910, то есть на земли, находящиеся непосредственно под объектом истца. Объекты истца занимают всю площадь участка и земельный участок никоим образом не может быть использован по назначению, поскольку объект истца занимает весь участок. О соседнем же участке (окружающем участки, на которых размещены объекты истца) согласно пояснениям истца речи не идет и сервитут необходим исключительно на участки земли непосредственно под объектами. Земельный участок под объектами истца является самостоятельным объектом прав и не является частью окружающего участка. При установлении сервитута учтены позиция и интересы исключительно истца. Интересы ответчика при вынесении решения оставлены без внимания и проигнорированы, поскольку в ситуации, когда сервитут с точки зрения закона не может быть установлен он был установлен, а плата за сервитут даже в минимальном объеме не способа компенсировать фактических убытков ответчика. Судом некорректно оценены обстоятельства дела в части охранных зон линейного объекта. Судом при вынесении решения проигнорированы положения ГК РФ о сервитуте, согласно которым сервитут возможен только в случае, если это не исключает возможности использования земельного участка по его назначению. Судом при вынесении решения оценка доводов ответчика о невозможности установления сервитута по причине отсутствия возможности использования земельного участка по его назначению не приведена в тексте решения. Подробнее доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал свою правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.05.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.06.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела,  ПАО «ФСК ЕЭС» на праве собственности принадлежит линейный объект электроэнергетики «ВЛ 220 кВ Ярославская - ФИО5, ВЛ 220 кВ Ярославская - Тверицкая. Заходы на Ярославскую ТЭС (ПГУ - 470 МВт)» с кадастровым номером 76:00:000000:232 (далее - линейный объект), расположенный по адресу: Российская Федерация, Ярославский область, Ярославский муниципальный район, протяженностью 59873 м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.04.2017.

В рамках реализации Инвестиционной программы ПАО «ФСК ЕЭС», утвержденной приказом Минэнерго России от 18.12.2015 № 980 был реконструирован линейный объект: «ВЛ 220 кВ Ярославская - Тутаеа, ВЛ 220 кВ Ярославская - Тверицкая. Заходы на Ярославскую ТЭС (ПГУ - 470 МВт)».

В ходе реконструкции линейного объекта на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности и переданном истцу во временное владение и пользование на условиях договора аренды земельного участка от 31.12.2015 № 397978 (далее - договор аренды) возведены 3 опоры линии электропередачи.

При реконструкции линейного объекта на земельном участке, предоставленном истцу на основании договора аренды, возведены 3 опоры, для эксплуатации которых в соответствии с Документацией по планировке и межеванию территории, утвержденной приказом Минэнерго России от 08.12.2016 № 1303, путем раздела земельного участка образован многоконтурный земельный участок площадью 328 кв.м. с кадастровым номером 76:17:153601:1910 (далее - земельный участок), что подтверждается кадастровой выпиской.

В соответствии с условиями договора аренды арендодатель (ответчик) предоставил арендатору (истцу) по акту приема-передачи во временное владение и пользование за плату для использования с целью проведения работ по строительству воздушной линии электропередачи по титулу «ВЛ 220 кВ Ярославская - ФИО6, В Л 220 кВ Ярославская - Тверицкая. Заходы на Ярославскую ТЭС (ПГУ - 470 МВт)» часть земельного участка площадью 45 038 кв.м. из земельного участка с кадастровым номером 76:17:153601:720.

Реконструкция линейного объекта была завершена истцом в 2016 году, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2016 № RU 76-000-03-2016.

Земельный участок площадью 328 кв.м. с кадастровым номером 76:17:153601:1910 находится в собственности ответчика, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН.

В связи с размещением на земельном участке ответчика опор линий электропередачи, с целью заключения соглашений с собственником под размещение линейного объекта ПАО «ФСК ЕЭС», письмом от 26.02.2018 № 09-45/18 в адрес ответчика направлен проект соглашения об установлении сервитута на земельный участок с кадастровым номером 76:17:153601:1910, на следующих условиях:

- предмет - право ограниченного пользования (сервитут) на земельный участок с кадастровым номером 76:17:153601:1910, отнесенный к категории земель: «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного использования», расположенный по адресу: Ярославская область, р-н Ярославский, с/о Некрасовский, общей площадью 328 кв. м;

- срок сервитута - с момента государственной регистрации на 49 лег.

- величина единовременной платы за установление сервитута на 49 лет по соглашению рассчитана на основании Отчета об оценке рыночной стоимости земельных участков № О-560 от 15.05.2017, подготовленного ООО «Роосконсалтгруп» и составляет 783,00 (Семьсот восемьдесят три) рубля, НДС не облагается.

Поскольку в добровольном порядке решить вопрос об установлении сервитута не удалось, истец обратился в суд с настоящим  иском.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу положений пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно пункту 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Из приведенных правовых норм следует, что лицо, требующее в судебном порядке установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд и невозможность достижения соглашения с собственником земельного участка об использовании этого имущества. При этом сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 11248/11, установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Настоящий иск, заявленный в соответствии с частью 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего недвижимого имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные по делу доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что цель сервитута, который просит установить  истец, соответствует целям, предусмотренным статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, пользование истцом своими объектами невозможно без ограниченного пользования объектом ответчика, и полагает правомерным удовлетворение требований истца об установлении сервитута. 

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с размером платы, установленном судом первой инстанции  плата за право ограниченного пользования (сервитут).

Относительно указанного довода суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Величина соразмерной платы за сервитут подтверждена представленным в материалах дела отчётом об оценке рыночной стоимости земельных участков от 15 мая 2017 года № О-560 (т.1 л.д.54-167), подготовленным ООО «Роосконсалтгруп» и составляет 783,00  рубля, НДС не облагается.

Оценка проведена, а отчёт составлен в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №1)», утверждённого Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20 мая 2015 года № 297, Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО №2)», утверждённого Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20 мая 2015 года № 298, Федерального стандарта оценки «Требования к отчёту об оценке (ФСО №3)», утверждённого Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20 мая 2015 года № 299, Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости» (ФСО №7), утверждённого приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 №611, Стандартов и правил оценки Ассоциации оценщиков «Кадастр-оценка» (т.1 л.д.70). 

Также необходимо отметить, что отчёт об оценке №0-560 от 15 мая 2017 прошел экспертизу на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации и получил положительную оценку (Экспертное заключение от 01.06.2017 № Э17-0526-01-01, т.3 л.д.1-7).

Оспаривая отчёт от 15 мая 2017 года № О-560, подготовленный ООО «Роосконсалтгруп» ответчик не приводит обоснование иной величины платы за сервитут, расчет не представляет.

Кроме того, ранее, при заключении договора аренды от 31.12.2015 № 397978 (т.1 л.д.11-19) ответчик согласился и не оспаривал размер арендной платы, который был установлен также на основании отчета, подготовленного ООО «Росконсалтгруп» (отчет от 15.07.2015 № О-202).

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции некорректно оценены обстоятельства дела в части охранных зон линейного объекта отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный в силу следующего.

Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 (далее - Правила № 160), определён порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов. В охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

При этом по смыслу статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации и Правил № 160 охранная зона линейного объекта устанавливается не для целей использования участка собственником опор, а для обеспечения безопасных условий эксплуатации данного объекта и исключения возможности его повреждения, определение охранной зоны не зависит от волеизъявления собственника земельного участка или сетевой организации, эксплуатирующей линю электропередачи.

Согласно пункту 4 Правил № 160 земельные участки у их собственников, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются, устанавливается лишь запрет на осуществление действий, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства.

В силу пункта 16 Правил № 160 доступ к объектам электросетевого хозяйства для их эксплуатации и плановых (регламентных) работ осуществляется в соответствии с гражданским и земельным законодательством. Для предотвращения или устранения аварий работникам сетевых организаций обеспечивается беспрепятственный доступ к объектам электросетевого хозяйства, а также возможность доставки необходимых материалов и техники.

Наличие охранной зоны энергообъекта не исключает возможность установления сервитута для получения полномочий по пользованию чужим земельным участком для целей эксплуатации объекта недвижимости (линейного объекта), не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, и в пределах той части земельного участка, которая занята опорами ВЛ.

Данные ограничения не исключают возможность использования земельного участка в целях выращивания сельскохозяйственных культур.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не исследовал и не учел при рассмотрении дела все доводы ответчика неоснователен.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

То обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом первой инстанции оценены не были.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2019 по делу № А82-16188/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карабиха» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО7

ФИО1