﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2687/2020

30 июля 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Лазаревой И.В., Шведова А.А.

при участии:

от ИП Хорошавиной М.В. – Авенович Анна Сергеевна, по доверенности                  от 01.09.2019

рассмотрев в судебном онлайн-заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СпортМаркетингГрупп» – Павлова Сергея Михайловича

на определение Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020

по делу №  А51-13160/2018

по заявлению индивидуального предпринимателя Хорошавиной Марины Вячеславовны (ОГРНИП 310253811900024, ИНН 253802430096)

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «СпортМаркетингГрупп» (ОГРН 1092538009068, ИНН 2538134397, адрес: 690033, Приморский край, г. Владивосток, ул. Постышева, д. 49, оф. 50) несостоятельным (банкротом)

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Приморская рыболовная компания» (далее -                   ООО «ПРК») о признании общества с ограниченной ответственностью «СпортМаркетингГрупп» (далее - ООО «СпортМаркетингГрупп») несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.07.2018 в отношении                                             должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Макарова Карина Юрьевна. 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 04.08.2018 № 138. 

В рамках дела о банкротстве индивидуальный предприниматель Хорошавина Марина Вячеславовна (далее – ИП Хорошавина М.В., кредитор) 18.10.2018 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «СпортМаркетингГрупп» требования в размере                     2 250 000 руб. 

Решением суда от 27.02.2019 ООО «СпортМаркетингГрупп» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Павлов Сергей Михайлович. 

Определением арбитражного суда от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020, требование  ИП Хорошавиной М.В. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СпортМаркетингГрупп» в размере 2 250 000 руб. основного долга. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Павлов С.М., сославшись на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит вышеуказанные судебные акты отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на отсутствие допустимых и относимых доказательств наличия задолженности перед                                    ИП Хорошавиной М.В. Утверждает, что представленные в материалы дела универсальные передаточные документы, претензии от 03.05.2018, от 01.07.2018, акты сверки за период 01.01.2017-14.08.2018 подписаны неуполномоченным лицом и в более позднюю дату.  Считает неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств о фальсификации положенных в обоснование требования доказательств и о назначении экспертизы, учитывая, что бывшим руководителем должника конкурсному управляющему не были переданы бухгалтерская отчетность и иная документация, отражающая экономическую деятельность                                   ООО «СпортМаркетингГрупп». Приводит доводы о том, что имеющиеся в материалах распечатки электронной почтовой переписки кредитора с контрагентами должника не может подтверждать реальность оказания спорных услуг по договору от 01.01.2014 № 2.

ИП Хорошавина М.В. в представленном отзыве выразила несогласие с приведенными в кассационной жалобе доводами, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Конкурсный управляющий в день судебного заседания направил в суд ходатайство об участии в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции по настоящему делу путем использования систем видеоконференц-связи.

Вместе с тем, поскольку данное ходатайство поступило в день судебного заседания, реальная возможность соблюдения предусмотренного статьями 73, 74, 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) порядка совершения процессуальных действий в целях проведения судебного заседания посредством использования систем видеоконференц-связи, в том числе согласования с обеспечивающим связь судом, отсутствует. Более того, в нарушение части 4 статьи 159 АПК РФ конкурсным управляющим не указан арбитражный суд или суд общей юрисдикции, при содействии которого заявитель сможет участвовать в таком судебном заседании.

В связи  с чем ходатайство об участии в судебном заседании Арбитражного суда Дальневосточного округа по настоящему делу путем использования систем видеоконференц-связи удовлетворению не подлежит.

Кроме того, от конкурсного управляющего поступило заявление о фальсификации доказательств, а именно универсальных передаточных документов от 31.12.2016 № 12, от 31.01.2017   № 1, от 28.02.2017 № 2, от 31.03.2017 № 3, от 30.04.2017 № 4, от 31.05.2017 № 5, от 30.06.2017 № 6, от 31.07.2017 № 7, от 31.08.2017 № 8, от 30.09.2017 № 9, от 31.10.2017 № 10, от 30.11.2017 № 11, от 31.12.2017 № 12, от 31.01.2018 № 1, от 28.02.2018 № 2, от 31.03.2018 № 3, от 30.04.2018 № 4, от 31.05.2018 № 5, от 30.06.2018 № 6, претензий от 03.05.2018, от 01.07.2018, акта сверки за период 01.01.2017-14.08.2018 и ходатайство о назначении комплексной судебно-технической экспертизы, проведение которой заявитель просит поручить экспертам общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр экспертизы и оценки». В целях разрешения ходатайства о назначении экспертизы представлены сформулированный в письменном виде перечень вопросов, которые следует поставить перед экспертами, согласие  заявленной экспертной организации, копия чека-ордера от 24.07.2020 операция № 4993 в подтверждение  внесения на депозитный счет Арбитражного суда Дальневосточного округа 30 000 руб. в счет оплаты проведения экспертизы. В целях осуществления проверки заявления о фальсификации доказательств конкурсный управляющий просил истребовать у ИП Хорошавиной М.В. оригиналы вышепоименованных документов. 

Также конкурсный управляющий ходатайствовал о возврате с депозитного счета Арбитражного суда Приморского края денежных средств в размере 10 000 руб., перечисленных по чеку-ордеру от 27.01.2020 операция № 4999, копия которого приложена, для обеспечения проведения экспертизы.

Помимо этого, конкурсный управляющий, сославшись на заключение  с ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» договора о проведении экспертного исследования и передачей на исследование эксперту оригиналов документов, ходатайствовал об отложении судебного заседания до формирования экспертом конечных выводов.

Представитель ИП Хорошавиной М.В. принявший участие в судебном заседании в онлайн режиме возразил по поступившим ходатайствам конкурсного управляющего. 

В силу положений статей 286, 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по сбору и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций (статьи 65, 71, 162 и 268 АПК РФ). 

Статьей 161 АПК РФ предусмотрена возможность при рассмотрении дела в суде первой инстанции обратиться с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд первой инстанции другим лицом, участвующим в деле. Заявление о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, может быть подано в арбитражный суд апелляционной инстанции только в случае невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

На основании изложенного суд кассационной инстанции отклоняет заявление о фальсификации, ходатайство о назначении экспертизы и об истребовании доказательств. 

Денежные средства в размере 30 000 руб., перечисленные конкурсным управляющим для проведения экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Дальневосточного округа, подлежат возврату.

В отношении ходатайства конкурсного управляющего о возврате с депозитного счета Арбитражного суда Приморского края денежных средств в размере 10 000 руб., перечисленных для обеспечения проведения экспертизы, суд округа разъясняет, что для его разрешения необходимо обратиться с заявлением в соответствующий суд. 

Рассмотрев в порядке статей 158, 159 АПК РФ поступившее от заявителя жалобы ходатайство об отложении судебного заседания, судебная коллегия кассационной инстанции, совещаясь на месте, отклонила данное ходатайство ввиду отсутствия соответствующих оснований для его удовлетворения.

Представитель кредитора ИП Хорошавиной М.В. по доводам жалобы возразил в соответствии с отзывом.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между                            ООО «СпортМаркетингГрупп» (заказчик) и ИП Хорошавиной М.В. (исполнитель) заключен 01.01.2014 договор № 2 на оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по ведению бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности заказчика, составлению отчетности, осуществлению контроля, обработку и предоставление информации по данным бухгалтерского учета. Стоимость услуг оценена сторонами в            150 000 руб. в месяц (пункт 2.1 договора). 

Обращаясь в  арбитражный суд с настоящим требованием,                           кредитор сослался на ненадлежащее исполнение                                                ООО «СпортМаркетингГрупп» обязательств по оплате оказанных                              обществу ИП Хорошавиной М.В. услуг по бухгалтерскому обслуживанию на сумму 2 250 000 руб. за период с декабря 2016 года по июнь 2018 года. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.20.2002 № 127-ФЗ       «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении требования в деле о банкротстве, во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности должника. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга. При этом подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размер.

При разрешении спора суды обеих инстанций правильно квалифицировали правоотношения сторон как возникшие из договора возмездного оказания услуг и регулируемые положениями главы 39 (возмездное оказание услуг) Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), а также общими нормами об исполнении обязательств. 

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). 

Исходя из процессуальных правил доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ) заявитель должен подтвердить фактическое оказание услуг. 

В подтверждение факта оказания услуг по договору от 01.01.2014 № 2 на общую сумму 2 250 000 руб. кредитором представлены универсальные передаточные документы (далее – УПД) от 31.12.2016 № 12, от 31.01.2017   № 1, от 28.02.2017 № 2, от 31.03.2017 № 3, от 30.04.2017 № 4, от 31.05.2017 № 5, от 30.06.2017 № 6, от 31.07.2017 № 7, от 31.08.2017 № 8, от 30.09.2017 № 9, от 31.10.2017 № 10, от 30.11.2017 № 11, от 31.12.2017 № 12, от 31.01.2018 № 1, от 28.02.2018 № 2, от 31.03.2018 № 3, от 30.04.2018 № 4, от 31.05.2018 № 5, от 30.06.2018 № 6, отчеты о проделанной работе по месяцам, акты сверок взаимных расчетов, подписанные без каких-либо замечаний со стороны заказчика.

Возражения конкурсного управляющего мотивированы отсутствием у него документов, подтверждающих оказание ИП Хорошавиной М.В. бухгалтерских услуг обществу, указавшего на подписание представленных в обоснование требование документов неустановленным лицом и в иную дату.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции конкурсным управляющим заявлено о фальсификации представленных в дело УПД, претензий от 03.05.2018, от 01.07.2018, акта сверки за период 01.01.2017-14.08.2018, ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В силу статьи 161 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обратиться к арбитражному суду с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд другим лицом, участвующим в деле; при этом арбитражный суд обязан проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу (пункт 3 части 1). 

Вместе с тем, как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанций, по смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи  161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ. Необходимость назначения экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, исходя из тех возражений, которые заявлены сторонами процесса, и представленных ими доказательств.

Судами также принято во внимание, что заявление о фальсификации данных документов уже рассматривались судом и им также дана оценка во вступившем в законную силу определении суда от 07.11.2019 по настоящему делу, которым было отказано в признании недействительным договора от 01.01.2014 № 2 на оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию, заключенного между ООО «СпортМаркетингГрупп» и                                    ИП Хорошавиной М.В. 

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды сочли, что объем оказанных услуг соответствует их стоимости и подтверждается представленными в материалы дела УПД за период исполнения договора, отчетами о проделанной работе, актами сверок, а также дополнительно представленными документами, подтверждающими реальность оказания услуг бухгалтерского сопровождения (распечатки входящей электронной почтовой переписки Хорошавиной (marinakhoroshavina@vandex.ru) с контрагентами, в т.ч. с Банками и с ООО «ПРК», по вопросу обслуживания займа с данной компанией, письма, запросы, заявки, счета на оплату, акты сверки, договоры, карточки, расчеты, квитанции о приеме отчетности в электронном виде, копии первичных документов, нотариально заверенные письменными пояснениями Скрим Марии Владимировны, работавшей менеджером в ООО «СпортМаркетингГрупп» в период с 2012 по февраль 2019. Также указано, что Хорошавина М.В. участвовала при проведении выездной налоговой проверки за период деятельности предприятия с 01.01.2011 по 31.12.2013, в т.ч. НДФЛ по 30.11.2014 включительно (акт проверки находится в материалах дела №А51-20781/2015). По просьбе руководства должника Хорошавина М.В. подготавливала и отправляла документы в адрес временного управляющего Макаровой, о чем представлены опись и чек о почтовой отправке, а также переписка по электронной почте. 

Судами установлено, что ООО «СпортМаркетингГрупп» вело активную предпринимательскую деятельности, в том числе осуществляло ремонт и оснащение собственного лагеря, проводило детские смены, а в основной части занималось подготовкой и тренировкой профессиональных спортсменов, что требовало как документального сопровождения данной деятельности, так и взаимодействия со многими разрешительными организациями. Поскольку владельцами и руководителями должника являлись профессиональные спортсмены, которые не имели профильного бухгалтерского образования и в силу постоянного выезда на сборы фактически не могли вести бухгалтерский учет и сдавать отчетность на предприятии, ИП Хорошавина М.В. вела полностью бухгалтерское сопровождение деятельности должника, начиная еще с 2010 года, когда был заключен первый договор. Стоимость услуг увеличивалась в связи с увеличением объема работы, а также в связи с уровнем роста цен в Российской Федерации и к 2014 году составила 150 000 руб. ежемесячно.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о чрезмерности размера оплаты исполнителя, суды в соответствии с положениями части 2 статьи 69 АПК РФ учли преюдициальное значение обстоятельства, установленные определением от 07.11.2019, в котором дана оценка соразмерности согласованной сторонами договора оплаты объему оказываемых исполнителем услуг.

Как обоснованно отметили суды, факт неисполнения бывшим руководителем должника своей обязанности по передаче документов не может свидетельствовать об отсутствии гражданско-правовых отношений между ООО «СпортМаркетингГрупп» и ИП Хорошавиной М.В.

При этом, как обоснованно отметили суды, факт неисполнения бывшим руководством должника своей обязанности по передаче документов не может свидетельствовать об отсутствии гражданско-правовых отношений между ООО «СпортМаркетингГрупп» и ИП Хорошавиной М.В.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеназванными нормами права, по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, проанализировав обстоятельства дела, признав, что                   ИП Хорошавиной М.В. представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие у ООО «СпортМаркетингГрупп» заявленной задолженности по договору оказания услуг от 01.01.2014, при том, что возражения конкурсного управляющего относительно обоснованности заявленных требований документально не подтверждены, а какие-либо иные существенные сомнения в действительности спорных требований не приведены, суды признали требование ИП Хорошавиной М.В. обоснованным в полном объеме в сумме 2 250 000 руб. основного долга и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что выводы судов соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

С учетом заявленных доводов и возражений участников спора, предмета и оснований заявленных требований суды верно определили предмет доказывания по настоящему обособленному спору, установили имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства и оценили все представленные в материалы дела доказательства, распределив бремя доказывания между сторонами согласно нормам процессуального законодательства и законодательства о банкротстве, руководствовались подлежащими применению нормами материального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителей жалоб с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020                   по делу №  А51-13160/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «СпортМаркетингГрупп» – Павлову Сергею Михайловичу с депозитного счета Арбитражного суда Дальневосточного округа денежные средства в размере 30 000 рублей, перечисленные по чеку-ордеру от 24.07.2020 операция № 4993.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           И.Ф. Кушнарева                   

Судьи                                                                                    И.В. Лазарева         

 

	А.А. Шведов