1371/2023-159207(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-23697/2023

10 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2023 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановской Г.Н., судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии представителя истца ФИО2 (доверенность от 14.06.2023), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП- 32440/2023) общества с ограниченной ответственностью «ГРАДИСС» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  11.08.2023 по делу № А56-23697/2023, принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Векторстроймонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «Градисс» о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Векторстроймонтаж» (далее - истец,  ООО «Векторстроймонтаж») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Градисс» (далее - ответчик, ООО «Градисс») о  взыскании 564 928 руб. 77 коп. задолженности по договору подряда от 25.03.2022 №  25/03-2022 и по поставке бетона.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 11.08.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель  апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда  отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на его незаконность и  необоснованность.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что истец в  нарушение статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) соединил в иске разные требования, не связанные  между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой  инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители  ответчика не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба  рассмотрена без участия неявившегося лица.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как следует из письменных материалов дела, между ООО  «Векторстроймонтаж» (подрядчик) и ООО «Градисс» (заказчик) заключен договор  подряда от 25.03.2022 № 25/03-2022 (далее - договор), в соответствии с условиями  которого ООО «Векторстроймонтаж» приняло на себя обязательство выполнить  работы по строительству НВ1.ПНС и НВ2.ПНС на объекте, расположенном по  адресу: 198035, Санкт-Петербург, Межевой канал, 

<

...> район в обусловленный  договором срок, сдать результат работ ООО «Векторстроймонтаж», а ООО  «Векторстроймонтаж» обязуется принять результат работ и оплатить его в  соответствии с условиями настоящего договора.  

Согласно пункту 3.1. договора стоимость работ по договору определяется в  локальном сметном расчете № 1, № 2, которые являются неотъемлемой частью  настоящего договора, и составляет 1 033 638 руб. 80 коп. в т.ч. НДС 20% - 172 273  руб. 14 коп.  

08.08.2022 в связи с увеличением объемов работ стороны увеличили  стоимость работ на сумму 422 878 руб. 77 коп. в том числе НДС 20% - 70 497 руб. 80  коп. и заключили дополнительное соглашение № 1 к договору.  

В соответствии с пунктом 3.4.2. договора окончательный расчет за  выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы производится  Заказчиком с зачетом ранее уплаченного авансового платежа в течение 5 рабочих  дней после сдачи результатов работ заказчику на основании подписанных  сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости  выполненных работ, затрат (форма КС-3), счета и счета-фактуры или УПД, в  установленный в настоящем Договоре срок.  

ООО «Векторстроймонтаж» выполнены работы по договору, что  подтверждается актами приемки выполненных работ формы № КС-2 от 05.09.2022   № 1, от 05.09.2022 № 2, от 05.09.2022 № 3, от 05.09.2022 № 4, справками о стоимости  выполненных работ от 05.09.2022 № 1, от 05.09.2022 № 2,от 05.09.2022 № 3, от  05.09.2022 № 4 и затрат формы № КС-3, счета-фактуры от 05.09.2022 № 20, от  05.09.2022 № 21, от 05.09.2022 № 23, от 05.09.2022 № 24 на общую сумму 1 456 517  руб. 57 коп.  

Также между ООО «Векторстроймонтаж» и ООО «Градисс» была достигнута  договоренность о поставке силами ООО «Векторстроймонтаж» бетона В 7.5 ПЗ F50  W2 в объеме 5 мЗ и бетона В20 ПЗ F150W6 в объеме 14 м3.  

Поставщик произвел поставку товара на сумму 142 050 руб., что  подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными  документами от 31.10.2022 № 31, от 31.10.2022 № 32.  

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате выполненных работ и  поставленного товара ответчиком исполнены не в полном объеме, истец обратился  в суд с рассматриваемым иском.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав  письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд  приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу  и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик  обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ о договору строительного  подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по  заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные  работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для  выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ  производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке,  которые установлены законом или договором строительного подряда. При  отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ  производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.  

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Факт выполнения подрядчиком работ по договору и сдача результата работ  подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных  работ формы № КС-2 от 05.09.2022 № 1, от 05.09.2022 № 2, от 05.09.2022 № 3, от  05.09.2022 № 4, подписанным ответчиком без претензий по качеству и объему.  

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки.  

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела  универсальными передаточными документами от 31.10.2022 № 31, от 31.10.2022 №  32, подписанными ответчиком без замечаний.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения  обязательства представляются должником и в отсутствие таковых суд первой  инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования истца.  

Доводы, опровергающих обоснованность исковых требований по размеру и по  праву, в аплеляицонной жалобе не приведено.  

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции статьи  130 АПК РФ ввиду рассмотрения требований, вытекающих из различных договоров  и имеющих различные основания возникновения, отклоняются, поскольку  выделение либо объединение требований является правом, а не обязанностью  

суда и обусловлено оценкой судом возможности рассмотрения дела с учетом  представленного объема доказательств и предмета заявленного иска; нарушений  статьи 130 АПК РФ в данном случае судом не допущено.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего  подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда  первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.  Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в  силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на  апеллянта.  

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  11.08.2023 по делу № А56-23697/2023 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Г.Н. Богдановская  

Судьи Т.В. Жукова  

 Я.Г. Смирнова