АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4574/17 

Екатеринбург

24 августа 2017 г.

Дело № А71-14302/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Черкезова Е.О., Поротниковой Е.А.

при  ведении  протокола  судебного   заседания  помощником судьи Карташевой С.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ИНН: 1831038485, ОГРН: 1031800554610; далее – УФАС по Удмуртской Республике,  податель жалобы, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) на решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.03.2017 по делу № А71-14302/2016 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 по указанному делу.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики,   расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель УФАС по Удмуртской  Республике – Дельмухаметов А.Р.  (доверенность от 19.01.2017).

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖРП № 8»  (ИНН: 1840003344,  ОГРН: 1111840012767;  далее  –   общество УК «ЖРП № 8», Управляющая компания) и общество с ограниченной ответственностью «Лифтовая компания «Союзлифтмонтаж» (ИНН: 1832057716, ОГРН: 1071832003792; далее – общество «ЛК «Союзлифтмонтаж», Лифтовая компания)  обратились в   Арбитражный суд Удмуртской    Республики   с   заявлениями  (дела  №  А71-14302/2016,   № А71-15166/2016, № А71-16872/2016, № А71-16975/2016) к антимонопольному органу о признании  решения от 23.09.2016  и  предписаний от 20.09.2016 по делу № АА 06-06/2016-199 о нарушении антимонопольного законодательства недействительными,   постановлений   от  06.12.2016  № АА06-07/2016-183А,  ЕС06-07/2016-182А о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафов в размере по 1 847 521 руб. 80 коп.  каждому названному обществу незаконными.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 08.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено закрытое акционерное общество «Удмуртлифт» (ИНН: 1834100406, ОГРН: 1021801591503; далее – общество «Удмуртлифт»).

Определениями  арбитражного суда первой инстанции от 21.12.2016, 23.01.2017,  02.02.2017   дела  №   А71-14302/2016,  №  А71-15166/2016,  № А71-16872/2016, № А71-16975/2016 по рассмотрению заявлений о признании незаконным и отмене перечисленных выше решения, предписания и постановлений УФАС Удмуртской Республики на основании ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство с присвоением объединенному делу № А71-14302/2016 для совместного рассмотрения, как связанные между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.03.2017 (судья    Калинин Е.В.) заявленные требования удовлетворены частично, постановления  от  06.12.2016  № АА06-07/2016- 183А, №  ЕС06-07/2016-182А о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ признаны незаконными. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 (судьи   Щеклеина Л.Ю., Варакса Н.В., Трефилова Е.М.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УФАС по Удмуртской Республике просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворённых требований,   принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неверное применение норм материального права.

В обоснование своей позиции антимонопольный орган, указывая на п. 21  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», настаивает на том, что  действия общества УК «ЖРП № 8» и общества «ЛК «Союзлифтмонтаж» создают  угрозу  охраняемым общественным отношениям. Соответственно, податель жалобы полагает невозможным признать совершённое Управляющей компанией и  Лифтовой компанией правонарушение малозначительным.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ЛК «Союзлифтмонтаж» указало на то, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой антимонопольным органом части являются законными и обоснованными, отмене или изменению не подлежат.

Письменные мотивированные отзывы на кассационные жалобы общество УК «ЖРП № 8» и общество «Удмуртлифт» в материалы дела не представили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в УФАС по Удмуртской Республике 19.03.2016 поступило заявление закрытого акционерного общества «Удмуртлифт» (вх. № 2103), указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства при проведении торгов на право заключения договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов (замена лифтового оборудования), проводимых обществом УК «ЖРП № 8».

20.09.2016  антимонопольным  органом   принято  решение  по делу № АА 06-06/2016-199, в соответствии с которым общество УК «ЖРП № 8»  и   общество «ЛК «Союзлифтмонтаж» признаны нарушившими ст. 17 Федерального закона № 135-ФЗ  от 26.07.2006  «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), что выразилось в заключении соглашения, которое приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников.

Названным обществам в соответствии с указанным решением выданы предписания о недопущении действий, которые могут являться препятствием возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

Решение заинтересованного лица по делу № АА 06-06/2016-199 в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ послужило поводом для возбуждения в отношении Управляющей компании,  Лифтовой компании административных дел по признакам совершения правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения административных материалов подателем жалобы  06.12.2016  вынесены постановления  № АА06-07/2016-183А,  № ЕС06-07/2016-182А о назначении административного наказания. В соответствии с данными постановлениями общество УК «ЖРП № 8»  и   общество «ЛК «Союзлифтмонтаж» признаны виновными в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, и подвергнуты наказанию в виде штрафов в указанном выше размере.

Не согласившись с  названными актами УФАС по Удмуртской Республике, полагая, что оспоренные решение, предписание и постановление  антимонопольного органа нарушают права и законные интересы Управляющей компании,  Лифтовой компании, последние обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями. 

Удовлетворяя частично заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о соответствии обжалованных решения, предписаний и постановления  УФАС по Удмуртской Республике закону, и признали их не нарушающими права и законные интересы Управляющей компании и  Лифтовой компании в сфере их деятельности. Суды исходили из законности и обоснованности решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике, выданных на его основе предписаний,  а также доказанности наличия в действиях общества УК «ЖРП № 8» и общества «ЛК «Союзлифтмонтаж» состава вмененного им административного правонарушения. Вместе с тем, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции посчитал возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, признав совершенные Управляющей компанией и  Лифтовой компанией правонарушения малозначительными. Апелляционный суд с выводом суда первой инстанции о  малозначительности  правонарушения согласился.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству на основании следующего.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о нарушении антимонопольного законодательства, возлагается на антимонопольный орган.

На основании  п. 4 ст. 16  Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Согласно ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий – 

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц – от  одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), – в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

В соответствии со ст. 4 Закона о защите конкуренции  соглашение – договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

На основании п.1 ч.1 ст.17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее – запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с ч. 4, 6, 7 ст. 210 названного Кодекса по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность. 

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Согласно п. 18, п. 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Как установлено  судами  первой  и  апелляционной  инстанций  и следует из материалов дела, на сайте izh.ru по ссылке www.izh.ru/i/info/16098.html  03.03.2016 размещена информация и конкурсная документация о проведении  открытого конкурса на право заключения договора подряда по проведению капитального ремонта многоквартирных домов (три лота), заказчиком и организатором конкурса являлось общество УК «ЖРП № 8».

В ходе проведения конкурса участники: общество «ЛК «Союзлифтмонтаж» и общество «Удмуртлифт» набрали одинаковой количество баллов, победителем по трём лотам признано общество «ЛК «Союзлифтмонтаж», поскольку его заявки были поданы ранее. При этом заявки на участие в конкурсе, в которых содержались платёжные поручения № 105, № 106 и № 107 от 03.03.2016 с отметками банка о перечислении обеспечения могли быть переданы в общество УК «ЖРП № 8» 03.03.2016 только после 16:00, а исходя из журнала регистрации заявок на участие в конкурсе, указанные заявки приняты 03.03.2016 в 12:10.

Проанализировав  представленные в материалы дела объяснения главного инженера Управляющей компании Горбунова А.М., инженера общества УК «ЖРП № 8»  Максимова С.В.; письмо публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Ижкомбанк» от 01.08.2016, платежные поручения № 105, 106, 107 о перечислении денежных средств на счет Управляющей компании в счет обеспечения заявки на участие в конкурсе, судами установлено, что имеет место заключение соглашения между обществом УК «ЖРП № 8» и обществом «ЛК «Союзлифтмонтаж», которое проявляется в согласовании хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, в результате чего создается возможность для Лифтовой компании в одностороннем порядке воздействовать на условия обращения товара на рынке работ по замене лифтового оборудования в г. Ижевске, так как для неё создаются существенные преимущественные условия, которые позволяют организации быть признанной победителем в конкурсе.

В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

УФАС по Удмуртской Республике  правомерно  квалифицировало названные действия общества УК «ЖРП № 8»  и   общества «ЛК «Союзлифтмонтаж» как осуществление недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий (заключение недопустимого соглашения). 

Оспоренные постановления о привлечении к административной ответственности вынесены в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.

Принимая во внимание совокупность доказательств,  свидетельствующих о заключении недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения и об участи в нём, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта наличия в действиях Управляющей компании,  Лифтовой компании состава административного правонарушения,   ответственность    за  которое установлена ч. 1 ст. 14.32  КоАП РФ. 

Кроме того, принимая во внимание совокупность доказательств,  свидетельствующих об осуществлении недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий, суды также пришли к правомерному выводу  о том,  что  обжалуемые решение и предписания антимонопольного органа являются  законными, поскольку между Управляющей компании и  Лифтовой компании достигнуто недопустимое соглашение, которое приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, а   вывод заинтересованного лица о  наличии признаков нарушения ст. 17 Закона о защите конкуренции является правильным. 

При разрешении вопроса о наличии вины общества УК «ЖРП № 8»  и   общества «ЛК «Союзлифтмонтаж» и в совершении вменяемого им административного правонарушения суды, руководствуясь ст. 1.5, 2.1  КоАП РФ приняли во внимание, что при условии проявления должной осмотрительности Управляющая компания и  Лифтовая компания имели реальную возможность для соблюдения вышеперечисленных норм закона, какие требовались  от них в целях надлежащего  исполнения  обязанностей в сфере предпринимательской деятельности, однако они  пренебрегли  имеющейся  у них возможностью предпринять надлежащие меры для соблюдения запретов и ограничений, установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному  выводу о    наличии в действиях общества УК «ЖРП № 8»  и   общества «ЛК «Союзлифтмонтаж» объективной стороны вменяемого им правонарушения, а также вины в его совершении.  

При этом суд первой  инстанции  удовлетворил требования Управляющей компании и Лифтовой компании о признании незаконными и отмене постановлений  антимонопольного органа от 06.12.2016  № АА06-07/2016- 183А, №  ЕС06-07/2016-182А   о назначении обществу УК «ЖРП № 8» и обществу «ЛК «Союзлифтмонтаж» административного наказания    по ч. 1 ст. 14.32  КоАП РФ  в   виде   штрафов, правомерно применив положения ст. 2.9 КоАП РФ  с учетом оценки характера и степени общественной опасности допущенного административного правонарушения и конкретных обстоятельств дела, признав  правонарушения малозначительными.

Суд  первой инстанции указал на то, что рассмотрением административного дела достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст. 3.1 КоАП РФ, применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 1 847 521 руб. 80 коп. по каждому из постановлений будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лиц.

Апелляционный суд, основываясь на правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 17, 18  постановления Пленума ВАС РФ № 10, в  подтверждение выводов суда первой инстанции, указал на то, что  малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, доказательств о её наличии в материалах дела не имеется.

Аргумент антимонопольного органа относительно  необоснованности применения  положения ст. 2.9 КоАП РФ для признания вменённого Управляющей компании и Лифтовой компании правонарушения малозначительным судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку абз. 4 п. 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 установлено, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 названного Кодекса. В силу ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Доводы  УФАС по Удмуртской Республике, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и  им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют  о нарушении судами  норм  права, а потому не опровергают правильность выводов судов  первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.03.2017 по делу № А71-14302/2016 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017  по  указанному делу  оставить без изменения,  кассационную  жалобу  Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							В.А. Лукьянов

 

Судьи							Е.О. Черкезов

 

Е.А. Поротникова