ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69618/2019

23 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления оглашена  16 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме  23 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Морозовой Н.А.,

судей  Будариной Е.В., Титовой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Федорук Р.А. (до перерыва), ФИО1 (после перерыва)

при участии в судебном заседании:  

от ООО  «Ниша»: ФИО2, доверенность от 01.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41456/2021) общества с ограниченной ответственностью «Ниша» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2021 по делу № А56-69618/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ниша» о привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Логостайл», финансовый управляющий ФИО6 – ФИО7,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ниша» (далее – ООО «Ниша», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Логостайл» и взыскании с перечисленных лиц солидарно в пользу ООО «Ниша» 30 330 774,34 руб.

Определением суда от 08.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена финансовый управляющий ФИО6 ФИО7.

Решением суда от 21.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.11.2020, в удовлетворении иске отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2021 №307-ЭС21-29 названные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении решением суда от 28.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Ниша», ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда от 28.10.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления общества в полном объёме. По мнению подателя жалобы, срок исковой давности необходимо исчислять с момента, когда истец узнал о возможности привлечения лиц, контролирующих должника к субсидиарной ответственности, а именно: после ознакомления с выписками по счёту ООО «Логостайл» №40702810955100040790 в рамках уголовного дела №356269. Апеллянт полагает, что действия ответчиков привели к невозможности погашения требований ООО «Ниша», поскольку ими осуществлялся вывод денежных средств должника, в том числе и на аффилированных лиц. Как считает общество, ФИО5 и ФИО6 осуществляли фактическое руководство должником, в то время как  ФИО3 и ФИО4 являлись лицами, контролирующими должника в силу пункта 4 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В судебном заседании 09.03.2022 представитель истца настаивал на апелляционной жалобе.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом апелляционной инстанции в судебном заседании 09.03.2022 объявлялся перерыв на 16.03.2022 на 14 час. 00 мин.

Информация о перерыве своевременно размещена на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в том же составе суда.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению в свете следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, в том числе заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом (пункт 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, истец - конкурсный кредитор ООО «Ниша», обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Логостайл» (далее – ООО «Логостайл», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.12.2017 по делу №А56-103335/2017 заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Вступившим в законную силу определением суда от 30.03.2018 по делу              №А56-103335/2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Логостайл» прекращено в связи с отсутствием денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Таким образом, ООО «Ниша» как заявитель в рамках дела о банкротстве вправе обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролировавших должника. 

ООО «Ниша» 06.09.2019 опубликовало в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве «Предложение о присоединении к заявлению о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности», номер сообщения - 04251173.

Обращаясь с настоящим иском, общество сослалось на то, что невозможность погашения его требований наступила вследствие незаконных действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ (далее - Закон №266-ФЗ) действующая редакция Закона о банкротстве распространяется только в отношении процессуального порядка рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, а основания для применения ответственности определяются исходя из законодательства, действующего на момент, когда имели место обстоятельства, положенные в основание заявления о применении ответственности.

В этой связи для рассматриваемых правоотношений применяются положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в соответствии с которым если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Исходя из пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обязательным элементом указанного состава правонарушения является вина контролирующего должника лица в доведении его до банкротства.

Аналогичные положения закреплены и в действующей редакции статьи 61.11 Закона о банкротстве.

По мнению истца, бездействие руководителей, участников, а также лиц, осуществлявших фактическое руководство деятельности должника, выразившееся в нарушении обязанности по ведению бухгалтерского учета и непредставлении в налоговый орган отчетности, повлекло невозможность установления наличия у должника имущества, дебиторской задолженности, формирования и реализации конкурсной массы и как следствие повлекло невозможность погашения требований кредиторов, в результате чего был причинен существенный вред имущественным правам кредиторов, а также невозможность ведения процедуры банкротства.

Кроме того, истец ссылается на операции, которые, по его мнению, имеют признаки вывода активов должника, с противоправной целью неуплаты значительной кредиторской задолженности, накопленной перед ООО «НИША», а именно:

1) платежи в пользу ООО «Невская управляющая компания» (ИНН 

<

***>) по договору аренды от 10.06.2014 №НУ/СУ-140610-072 на общую сумму 26 416 678,03 руб., в том числе за декабрь 2014 года в размере 179 056,92 руб. (платёж от 16.01.2015); за январь 2015 года фиксированная в размере 3 950 540 руб. (платежи от 21.01.2015, от 23.01.2015, от 28.01.2015, от 29.01.2015, от 30.01.2015) и переменная в размере 226 509,26 руб. (платёж от 02.03.2015); оплата за февраль 2015 года фиксированная в размере 3 950 540 руб. (платежи от 13.02.2015, от 17.02.2015, от 18.02.2015, от 24.02.2015, от 26.02.2015, от 27.02.2015) и переменная в размере 181 883,69 руб.  (платёж от 02.04.2015); оплата за март 2015 года фиксированная в размере 3 950 540 руб. (платежи от 11.03.2015, от 12.03.2015, от 18.03.2015, от 20.03.2015, от 23.03.2015, от 24.03.2015, от 25.03.2015, от 27.03.2015, от 30.03.2015, от 31.03.2015) и переменная в размере 200 307,75 руб. (платёж от 06.05.2015); оплата за апрель 2015 года фиксированная в размере 3 950 540 руб. (платежи от 15.04.2015, от 21.04.2015, от 22.04.2015, от 23.04.2015, от 28.05.2015, от 29.04.2015 и 05.05.2015); оплата за апрель 2016 года фиксированная в размере 1 190 540 руб. (платёж от 01.06.2015); оплата за март, апрель 2016 года переменная в размере 426 250 руб. (платежи от 02.06.2015 и от 09.06.2015); оплата за май 2015 года фиксированная в размере 3 950 540 руб. (платежи от 13.05.2015, от 14.05.2015, от 19.05.2015, от 22.05.2015, от 25.05.2015, от 28.05.2015); оплата за июнь 2015 года фиксированная в размере 3 950 540 руб. (платежи от 10.06.2015, от 17.06.2015, от 22.06.2015, от 23.06.2015, от 24.06.2015, от 25.06.2015, от 29.06.2015, от 30.06.2015, от 01.07.2015, от 12.07.2015); оплата за июль 2015 года переменная в размере 129 833,49 руб. (платёж от 12.10.2015);

2) платежи в пользу ООО «Логистик+» (ИНН 

<

***>) на общую сумму 3 879 248 руб., в том числе, платежи по договору от 01.07.2015 №ЛС-15/10 (погрузо-разгрузочные работы) в размере 1 568 248 руб. (платежи от 14.07.2015, от 27.07.2015, от 28.07.2015, от 03.08.2015, от 28.08.2015, от 31.08.2015, от 30.09.2015, от 27.10.2015, от 05.11.2015); платежи по договору от 01.08.15 №ЛГ/16-08-15 (арендная плата) в размере 1 515 000 руб., а именно: за сентябрь 2015 года в размере 305 000 руб. (платеж от 29.10.2015 и от 30.10.2015); за октябрь 2015 года в размере 300 000 руб. (платеж от 24.11.2015); за ноябрь 2015 года в размере 300 000 руб. (платеж от 26.11.2015); за декабрь 2015 года в размере 270 000 руб. (платеж от 30.11.2015 (возращены, как ошибочно перечисленные 01.12.2015)); за январь 2016 года в размере 340 000 руб. (платеж от 29.12.2015, от 30.12.2015); платежи с назначением платежа «аренда объектов недвижимости» за июль 2015 года в размере 446 000 руб. (платежи от 15.09.2015, 01.10.2015, 12.10.2015); платеж с назначением «погрузо-разгрузочные работы» в размере 350 000 руб. от 23.10.2015.

Как указывает общество, перечисленные платежи не носили системный характер, а производились только в период с 16.01.2015 по 12.07.2015, когда у должника возникла обязанность по оплате полученного от истца товара по договору поставки от 12.11.2014 №12/11/14.

Из выписки по банковскому счету должника следует, что денежные средства, поступавшие на его счет от покупателей продукции направлялись в адрес ООО «Невская управляющая компания» ежемесячно в сумме не менее 4 000 000 руб., при обороте по счету должника за месяц менее 15 000 000 руб., в июне 2015 года безосновательно перечислено 1 500 000 руб. в оплату по договору за период март-апрель 2016 года, то есть оплата произведена за год до предполагаемого периода подлежащего оплате в отсутствие возможного встречного предоставления, поскольку ООО «Невская управляющая компания» была ликвидирована.

Так, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Межрайонной ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу внесены сведения, о прекращении юридического лица ООО «Невская управляющая компания» с 23.12.2016.

ООО «Логистик+» является контрагентом должника, в спорный период подконтрольного ФИО8, который являлся учредителем ООО «Логистик+» в период с 15.06.2015 по 12.03.2018, владел долей в 100% и является сыном ФИО6, который, в свою очередь, осуществлял фактический контроль деятельности должника.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу, что ФИО4, ФИО6, ФИО5 не могут быть отнесены к контролирующим должника лицам, а потому и привлечены к субсидиарной ответственности. В отношении ФИО3 суд указал на недоказанность обстоятельств для привлечения названного лица к субсидиарной ответственности, кроме того, суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности для обращения с заявлением о привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

В соответствии с применимыми к рассматриваемому спору положениями абзаца 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 У134-ФЗ заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Таким образом, данная применяемая норма Закона о банкротстве содержала указание на применение двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Процедура конкурсного производства в отношении ООО «Логостайл» не вводилась.

Годичный срок является специальным сроком исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), начало течения, которого обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). По общему правилу он исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о совокупности следующих обстоятельств: - о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия); - о неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность; - о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

Согласно статье 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рассматриваемом случае факт осведомлённости истца об основаниях для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности до прекращения производства по делу о банкротстве и возможность обращения ООО «Ниша» с настоящим заявлением в порядке статьи 61.19 Закона о банкротстве в более ранний срок не доказана.

Материалами дела подтверждается, что сведения о сделках ООО «Логостайл», информация о движении денежных средств по счетам должника в рамках дела №А56-103335/2017 не исследовалась, судом не истребовалась, в материалы поименованного должником или иными лицами не предоставлялась.

Впоследствии, в рамках уголовного дела №356269, расследование которого производится СО ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга, директором ООО «Ниша» (истец) - ФИО9 при ознакомлении с материалами уголовного дела, получена выписка по счёту ООО «Логостайл» №40702810955100040790, открытому в Северо-западный Банк ПАО «Сбербанк России», в соответствии с которой должником совершались сделки, причинившие вред кредиторам. Общество настаивает на том, что оно является независимым кредитором должника, доступа к информации о деятельности и сделках должника не имело, объективно не могло получить информацию о сделках должника в деле о банкротстве в связи с его прекращением до введения процедур в деле о банкротстве.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, о том, что ООО «Ниша» было известно о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в ходе процедуры банкротства должника, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, выводы о пропуске срока исковой давности нельзя признать обоснованными.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (как и пункт 4 статьи 10 в редакции, действовавшей в спорный период) презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения (пункт 23). По общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 16 постановления №53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В соответствии с пунктом 6 постановления №53 руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

В отношении гражданина ФИО3 апелляционный суд установил, что согласно выпискам из ЕГРЮЛ он являлся единственным участником должника в период с 24.03.2014 по 18.03.2016 и генеральным директором должника в период с 24.03.2014 по 21.03.2016. 

ФИО4 являлся единственным участником должника с 18.03.2016 по настоящее время, осуществлял функции генерального директора в период с 21.03.2014.

В соответствии с налоговой отчётностью ООО «Логостайл» за 2014 год, предоставленной налоговым органом в рамках дела №А56-103335/2017, размер запасов должника составлял 13 397 000 руб., размер дебиторской задолженности – 10 517 000 руб., денежные средства - 130 000 руб., заёмные средства – 0,00 руб., размер кредиторской задолженности – 23 959 000 руб.

В силу пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учёте) бухгалтерский учёт ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Исходя из пункта 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учёте, ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ведение бухгалтерского учёта и предоставление налоговой отчетности за 2015, 2016, 2017 год возлагается на руководителя общества.

ФИО3, ФИО4 налоговую отчётность за 2015-2017 годы в уполномоченный орган не подавали, не обеспечили ведение бухгалтерского и налогового учёта, не представили налоговую отчётность в период исполнения ими функций руководителя должника, что исключило возможность выявления активов последнего для целей погашения требования ООО «Ниша».

При этом в поименованный период у должника сформировалась задолженность перед ООО «Ниша» за поставленный с декабря 2014 года по июнь 2015 года товар, что подтверждено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2016 по делу                  №А56-52043/2016 и от 16.02.2016 по делу №А56-81443/2015. 

Как уже приводилось выше, в 2014-2016 годах должник перевёл 26 416 678,03 руб. в пользу ООО «Невская управляющая компания» как внесение арендной платы. Такие платежи носили несистемный характер, осуществлялись за счёт денежных средств, поступающих в качестве оплаты по арендным платежам, при том, материалами дела не доказана экономическая целесообразность таких сделок.

Материалами дела подтверждается и то, что 23.12.2016 в отношении ООО «Невская управляющая компания» в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица, то есть за один год до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Логостайл» и, спустя менее года, после окончания перечисления денежных средств от ООО «Логостайл».

В свою очередь, осуществляя расчёты с арендодателями, ФИО3 не привёл ни одного вразумительного обоснования невозможности погашения задолженности перед истцом за счёт денежных средств, полученных, прежде всего, от реализации полученного от ООО «Ниша» товара.

Аналогичные обстоятельства имеют место и в отношении платежей, произведённых должником в пользу ООО «Логистик+» в период возникновения у должника обязательств по оплате поставленного истцом товара.

В этой связи суд апелляционной инстанции констатирует наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности в исследованной части. 

Согласно банковским выпискам ООО «Логостайл» перечисляло денежные средства обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир» (ИНН 

<

***>), зарегистрированному 17.09.2014 и ликвидированному 27.01.2016, руководителем которого являлся ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Триумф» (ИНН 

<

***>), зарегистрированному 27.08.2015 и ликвидированному 19.04.2017, руководителем которой также являлся ФИО4

Исходя из информации, содержащейся в ЕГРЮЛ, сведения о единственном участнике и генеральном директоре ООО «Логостайл» ФИО4 с 21.03.2016 недостоверны, о чем в государственном реестре 14.12.2020 внесена соответствующая запись № 2207805933619.

Таким образом, должником осуществлён ряд платежей в адрес контрагентов, включая аффилированных лиц, однако, погашение задолженности перед ООО «Ниша», которое впоследствии стало заявителем по делу о банкротстве, не производилось. 

В условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) и как заинтересованная сторона по делу ФИО4 ничем не опроверг вышеназванные обстоятельства.

При таком положении притязания истца подлежат удовлетворению в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО4, а решение суда - отмене в приведённой части.

Общество полагает, что ФИО6 осуществлял фактическое руководство деятельности ООО «Логостайл» совместно с ФИО5 (двоюродный брат ФИО3), основываясь на сведениях, полученных в рамках уголовного дела №356269.

Действительно, в протоколе допроса свидетеля ФИО3 от 15.06.2018 отражены пояснения о длительной совместной предпринимательской деятельности ФИО5 и ФИО6 и номинальном статусе директора ФИО3 (том дела 1, лист 227).

Вместе с тем, согласно протоколу допроса свидетеля от 04.12.2018 ФИО3 уже настаивал на том, что он самостоятельно осуществлял руководство деятельностью ООО «Логостайл» (том дела 2, лист 70).

Следовательно, показания ФИО3 от 15.06.2018 носят противоречивый характер, а потому и не свидетельствуют бесспорно о тех обстоятельствах, на которых настаивает истец.

Апелляционный суд не может принять в качестве доказательств по делу протоколы опроса свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, поскольку не отвечают критериям относимости и допустимости доказательств (статьи 67 и 68 АПК РФ).

Никаких иных доказательств фактического влияния и совершения ФИО6 и ФИО5 действий по контролю деятельности должника не имеется.

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО5 от 15.12.2015 он представлял интересы ООО «Логостайл» на основании доверенности от 01.08.2015, между тем, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что это лицо осуществляло фактическое руководство обществом. 

Таким образом, апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о недоказанности статуса ФИО6 и ФИО5 как лиц, контролирующих деятельность должника, в связи с чем они не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности. 

Оснований для снижения размера субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО4 не выявлено.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит частичной отмене с вынесением нового судебного акта о привлечении ФИО3 и ФИО4 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Логостайл» в размере требования ООО «Ниша».

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела во всех инстанциях распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Кроме того, при обращении в суд ООО «Ниша» излишне уплатило 168 653 руб. 87 коп. государственной пошлины, которая подлежит возврату из федерального бюджета в предусмотренном для этого порядке.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.10.2021 по делу №  А56-69618/2019  отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Логостайл» ФИО3, ФИО4.

Привлечь ФИО3, ФИО4 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Логостайл» в размере 30 330 774 рублей 34 копейки.

В остальной части решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.10.2021 по делу №  А56-69618/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ниша» 9000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по исковому заявлению, двум апелляционным жалобам и двум кассационным жалобам.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ниша» 9000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по исковому заявлению, двум апелляционным жалобам и двум кассационным жалобам.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Ниша» из федерального бюджета 168 653 рубля 87 копеек государственной пошлины, излишне перечисленной платёжным поручением от 07.06.2019 №716.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Морозова

 

Судьи

 

Е.В. Бударина

 

 М.Г. Титова