﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 декабря 2019 года

Дело №

А56-14003/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Кравченко Т.В., Яковлева А.Э.,

при участии от Щербакова Ю.И. представителя Гирчева Н.Н. (доверенность от 15.06.2018), от АО «Банк Дом.РФ» Звонаревой И.Д. (доверенность от 22.11.2019), от ООО «Ист Финанс Групп» Тимошенко М.С. (доверенность от 15.03.2018),

рассмотрев 03.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Банк Дом.РФ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по делу № А56-14003/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Щербакова Юрия Ивановича, ИНН 780601345514, СНИЛС 050-624-808-33.

Определением от 13.07.2016 в отношении Щербакова Ю.И. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Зимин Дмитрий Павлович.

Решением от 09.12.2016 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Даниленко Евгений Анатольевич, который отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего определением от 07.07.2017.

Определением от 17.08.2017 финансовым управляющим утверждена Першина Ангелина Евгеньевна.

Акционерный коммерческий банк «Российский капитал» (акционерное общество), именуемый в дальнейшем Банком «Российский капитал», 01.10.2018 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) требования в размере 76 025 573,61 руб.

Наименование Банка «Российский капитал» изменено на акционерное общество «Банк Дом.РФ», 125009, Москва, ул. Воздвиженка, д. 10, ОГРН 1037739527077, ИНН 7725038124, (далее – Банк).

Определением от 21.03.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 21.03.2019 и постановление от 06.08.2019, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требования. 

Податель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о прекращении поручительства Щербакова Ю.И. и утрате Банком права требования к нему. По мнению Банка, обеспечительное обязательство Щербакова Ю.И. было восстановлено после вынесения Арбитражным судом Северо-Западного округа постановления от 27.08.2018 по делу № А56-90090/2015.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде 02.12.2019, конкурсный кредитор, общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Ист Финанс Групп», возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Банка поддержала доводы кассационной жалобы, а представители Щербакова Ю.И. и ООО «Ист Финанс Групп» возражали против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Остальные участвующие в обособленном споре лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 21.03.2019 и постановления от 06.08.2019 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Банк и ООО «Бронеавтомобили» 15.08.2012 заключили кредитный договор № 00-024/К-12.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору Банк и Щербаков Ю.И. 15.08.2012 заключили договор поручительства № 00-024/К-12/5, в котором предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору.

Банк 23.04.2015 обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Бронеавтомобили» (заемщик) и ООО «СБМ» (залогодатель) о взыскании задолженности по кредитному договору от 15.08.2012 № 00-024/К-12 в размере 76 237 571,61 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество согласно договору последующего залога от 23.08.2012 № 00-024/К-12/1. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены поручители, в том числе Щербаков Ю.И. 

Определением от 13.07.2015 по делу № А56-27756/2015 утверждено мировое соглашение, в котором стороны пришли к соглашению о том, что обязательство заемщика в размере 76 025 573,61 руб. прекращается предоставлением залогодателем отступного. В качестве отступного выступает недвижимое имущество, принадлежащее ООО «СБМ» и являющееся предметом залога по договору последующей ипотеки от 23.08.2012 № 00-024/к-12/1.

Согласно условиям мирового соглашения ООО «СБМ», исполнившее обязательство по отступному, приобретает права требования к ООО «Бронеавтомобили» в размере удовлетворенных требований. Кроме того, к ООО «СБМ» переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающие из договоров поручительства, в том числе заключенного с Щербаковым Ю.И. 

Определением от 19.12.2017 по делу № А56-90090/2015, вынесенным в рамках дела о банкротстве ООО «СБМ», оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.08.2018, предоставление отступного признано недействительным. Суд обязал Банк возвратить ООО «СБМ» объекты недвижимости и права аренды земельных участков, переданных в качестве отступного при исполнении мирового соглашения.

В рамках настоящего обособленного спора Банк заявил требование к поручителю о включении в реестр 76 025 573,61 руб., указывая, что только после постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.08.2018 по делу № А56-90090/2015, в котором содержится вывод о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимой для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), Банку стало известно, что единственным основанием для признания сделки (мирового соглашения) недействительной является пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного Банк полагая, что срок для направления заявления о включении требования в Реестр подлежит исчислению с даты опубликования постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.08.2018 по делу № А56-90090/2015, в связи с чем срок предъявления требования к должнику не истек, обратился в суд с соответствующим заявлением о включении его требования в Реестр.

Суд первой инстанций отказал в удовлетворении заявления Банка, придя к выводу о недоказанности факта возврата Банком недвижимого имущества в конкурсную массу ООО «СБМ».

Суд апелляционной инстанции, установив, что статус вещного собственника на объекты недвижимости за ООО «СБМ» был восстановлен 31.01.2019 и 05.02.2019 путем регистрации перехода права собственности к ООО «СБМ» в Едином государственном реестре недвижимости, вместе с тем оставил определение от 21.03.2019 в силе, сделав вывод о прекращении поручительства Щербакова Ю.И. в связи с ликвидацией основного должника – ООО «Бронеавтомобили».

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном в статье 213.7 названного Закона. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном в статье 71 Закона о банкротстве.

В пункте 1 статьи 71 Закона о банкротстве определено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и на основании определения арбитражного суда о включении их в реестр требований кредиторов включаются в реестр.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 указанной статьи).

Как следует из пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

В данном случае судом установлено, что согласно сведениям, представленным из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), ООО «Бронеавтомобили» ликвидировано, о чем 15.06.2017 внесена соответствующая запись в указанный реестр.

В соответствии со статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Согласно пункту 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Как следует из пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», прекращение основного обязательства вследствие исключения из Единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требования в деле о его банкротстве.

Из материалов дела следует, что в рамках арбитражного дела                                             № А56-27756/2015 Банк предъявил требование только к заемщику и залогодателю. Поручители, в том числе Щербаков Ю.И., были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Доказательств того, что Банк обращался к Щербакову И.Ю. с требованием, вытекающим из договора поручительства от 15.08.2012 № 00-024/К-12/5, до исключения заемщика из ЕГРЮЛ, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. 

Таким образом, установив, что Банк обратился с заявлением о включении его требования в Реестр в рамках дела о банкротстве Щербакова Ю.И. 01.10.2018, то есть после исключения ООО «Бронеавтомобили» из ЕГРЮЛ, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о прекращении поручительства 15.06.2017 с ликвидацией основного должника.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод  соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Нарушений норм материального, процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по делу № А56-14003/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» ? без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

 

Судьи

 

Т.В. Кравченко

 

А.Э. Яковлев