АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9387/23 

Екатеринбург

01 февраля 2024 г.

 

Дело № А60-68665/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Кравцовой Е.А., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Компания Мекон» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>; далее – общество «Компания Мекон», налогоплательщик,  податель жалобы), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области  (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>; далее – налоговый орган,   инспекция,   МИФНС России № 32 по Свердловской области)  на решение Арбитражного суда Свердловской области от  05.07.2023 по делу № А60-68665/2022 и постановление Семнадцатого  арбитражного  апелляционного суда  от 11.10.2023  по указанному  делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие   представители:

налогоплательщика – ФИО1 (доверенность от 11.05.2023, диплом), ФИО2 (доверенность от 31.12.2023);

Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее – УФНС России по Свердловской области) – ФИО3 (доверенность от 09.01.2024, диплом);

МИФНС России № 32 по Свердловской области – ФИО4 (доверенность от  09.11.2023, диплом), ФИО3 (доверенность от 27.12.2022, диплом).

Общество «Компания Мекон» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с  заявлением  о  признании недействительным  решения  налогового органа  от 05.08.2022  № 13-03/2940 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда к участию в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФНС России по Свердловской области.

Решением  арбитражного суда первой инстанции от 05.07.2023, с учетом принятого судом в порядке статьи 49 названного Кодекса уточнения, заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части неправомерного вычета и неуплаты налога на  добавленную стоимость (далее – НДС)  за 2017 – 2019 годы в сумме 26 598 048,00 руб., пени в сумме 19 745 292,18 руб.,  штрафа  в размере 14 210,00 руб., занижения налога  на  прибыль  и  неуплаты в сумме 38 564 167,00 руб.,  пени в сумме 23  025 905,00 руб. 66 коп., начисления пени по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за период с 01.04.2022 по 05.08.2022, распределены судебные расходы.  В удовлетворении остальной части требований отказано. На налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества «Компания Мекон». 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования  удовлетворены в части доначисления налога  на прибыль по  мотиву непринятия расходов по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью  «Сертсервис»,  ПКФ «Азимут»,  ТК  «Уральская Сталь»,  «К-инвест», «УРЦС», «Спецсервис-ЕК», «Ева», «Завод ЕРМАК», «ГСА-Трейдинг»,  закрытым акционерным обществом «ПП «УПК» (далее – общества «Сертсервис», ПКФ «Азимут», ТК «Уральская Сталь», «К-инвест», «УРЦС», «Спецсервис-ЕК», «Ева», «Завод ЕРМАК», «ГСА-Трейдинг», «ПП «УПК»,  за  исключением сделок по приобретению краски и электромонтажных работ), соответствующих сумм пени и штрафов, а также в части доначисления пени по налогам за период моратория (с 01.04.2022), введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распределены судебные расходы. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика. В  удовлетворении требований в остальной части отказано.

В кассационных жалобах стороны просят указанные судебные акты отменить, приводя доводы в соответствии с заявленными требованиями.

Общество «Компания Мекон» утверждает о  недоказанности выводов налогового органа, поскольку настаивает на реальности сделок с  поименованными организациями, поскольку документы, полученные в ходе проведения проверки, подтверждают это, а также понесённые подателем жалобы расходы.

В обоснование своей позиции налогоплательщик, ссылаясь на судебную практику, указывает на  несогласие с выводами суда касаемо должной осмотрительности.

По мнению  общества «Компания Мекон»,  изложенные в решении арбитражного суда первой инстанции от 05.07.2023 выводы, в том числе относительно начисления НДС, соответствующих пени  и  штрафа, подтверждаются  фактическими обстоятельствами дела.

В  отзыве на кассационную жалобу общества «Компания Мекон» налоговый орган  просит  постановление апелляционного суда  от 10.10.2023 в части отказа в удовлетворении заявленных требований оставить без изменения, кассационную жалобу налогоплательщика – без удовлетворения.

В  кассационной   жалобе  МИФНС России № 32 по Свердловской области просит постановление апелляционного суда отменить в части признания  неправомерным  начисление  определенной  суммы штрафа по налогу на прибыль, ссылаясь на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своих доводов налоговый орган указывает на то, что  апелляционный суд вышел за рамки заявленных требований, поскольку налогоплательщик с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не просил признать неправомерным начисление спорных сумм штрафов по данному налогу.

В  отзыве на кассационную жалобу инспекции общество «Компания Мекон» просит оставить  её без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, инспекцией  проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты  налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.  По  итогам  названной  проверки  налоговым органом  27.07.2021 составлен акт,  на основании которого 05.08.2022  вынесено решение № 13-03/2940 о  привлечении к   ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Обжалуемым решением обществу «Компания Мекон» предложено уплатить недоимку, в том числе по НДС, налогу на прибыль и НДФЛ в спорных суммах, начислены соответствующие пени  и  штрафы по статьям 122, 123, 126   Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Решением   УФНС России по Свердловской области   от 10.11.2022  №  13-06/33658 обжалованная часть оспоренного решения МИФНС России № 32 по Свердловской области отменена без изменения.

Основанием для доначисления спорных сумм  налога на прибыль, НДС и  НДФЛ, начисления пеней за  нарушение срока уплаты указанных налогов и  привлечения к налоговой ответственности послужили выводы налогового органа  о неправомерности предъявления налогоплательщиком к  вычету  НДС  в  проверяемый  период, поскольку установлена  совокупность обстоятельств, свидетельствующая о направленности действий подателя жалобы на умышленное занижение налоговых обязательств в целях получения налоговой экономии по сделкам с обществами «Сертсервис», ПКФ «Азимут», ТК «Уральская Сталь», «К-инвест», «УРЦС», «Спецсервис-ЕК», «Ева», «Завод ЕРМАК», «ГСА-Трейдинг», «ПП «УПК», а также неправомерное неисчисление и неудержание НДФЛ.

Полагая, что оспоренное решение налогового органа в обжалованной части нарушает права и законные интересы подателя жалобы, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя  заявленные требования частично, исходил из  неправомерности обжалованной части оспоренного решения инспекции в части доначисления НДС, налога  на  прибыль  и соответствующих сумм пени и штрафа, начисления пени по НДФЛ за период с 01.04.2022 по  05.08.2022, учтя представленные в материалы дела налогоплательщиком распечатки из Справочной системы Контур.Фокус в отношении указанных 5  контрагентов, пришел к выводу о соблюдении подателем жалобы критериев должной осмотрительности.

Отменяя  решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции, признавая обжалованную часть оспоренного решения МИФНС России № 32 по  Свердловской области недействительной в части начисления налога на  прибыль, соответствующих пени и  штрафа  по эпизоду с обществами «Сертсервис», ПКФ «Азимут», ТК «Уральская Сталь», «К-инвест», «УРЦС», «Спецсервис-ЕК», «Ева», «Завод ЕРМАК», «ГСА-Трейдинг», «ПП «УПК»  (за  исключением сделок по приобретению краски и электромонтажных работ), а также в части доначисления пени по  налогам за период моратория с 01.04.2022, проверил доводы лиц, участвующих в деле,  применительно к установленным по делу обстоятельствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права,   пришёл  к правомерному выводу о  наличии предусмотренной статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  совокупности  оснований  для признания оспоренной части решения налогового органа недействительной лишь в  указанной выше части,  обоснованно  приняв во   внимание входящие в  предмет доказывания обстоятельства рассматриваемого спора, установив не опровергнутое подателем жалобы отсутствие у него оправдательных документов осуществления поставки товара поименованными выше спорными контрагентами по причине того, что представленные налогоплательщиком в обоснование права на налоговые вычеты НДС, учет расходов по налогу на прибыль организаций первичные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, свидетельствующие о  сознательном искажении обществом «Компания Мекон» фактов хозяйственной жизни, о  создании формального документооборота в целях занижения налоговых обязательств.

Выводы суда  апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему налоговому законодательству Российской Федерации, а также практике его применения на основании следующего.

Исходя из положений статьи 3 НК РФ, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»   изложил в полной мере соответствующую статье 3 НК РФ правовую позицию, согласно которой определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (часть 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 части 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 части 2).

Конституционным Судом Российской Федерации в  определении  от  29.09.2020 № 2311-О  указано на то, что положения статьи 54.1 НК РФ в  сравнении с регулированием, действовавшим до принятия названной  статьи НК РФ, направлены на конкретизацию механизма налогового контроля таким образом, чтобы поддерживался баланс частных и публичных интересов в  процессе выявления незаконного уменьшения налогоплательщиком налоговой базы, и указывают на обстоятельства и условия, которые принимаются во внимание налоговым органом при квалификации действий налогоплательщика как незаконных.

В силу пунктов 1, 2 статьи 171 статьи 172,  НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам  подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. Налоговые   вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учёт указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.  

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на   прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. 

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик  уменьшает  полученные  доходы  на   сумму  произведенных расходов  (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и  документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под  обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, разъяснил, что налогоплательщик, использующий формальный документооборот с участием компаний, заведомо не ведущих реальной экономической деятельности («технических» компаний), вправе учесть фактически понесенные расходы при исчислении налога на прибыль в случае предоставления им (наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота. 

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от  28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление о введении моратория) в совокупности с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с 01.04.2022 на  шесть месяцев прекращается начисление неустоек (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям возникшим до введения моратория. 

В соотвестви с письмом  ФНС России от 08.04.2022 № КЧ-4-18/4265@ «О реализации моратория на возбуждение дел о банкротстве» под мораторий в  виде неначисления пени попадает сумма непогашенной задолженности по  основному долгу, день окончания налогового (отчетного) периода которой возник до 01.04.2022 (пункт 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и  применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016).

Согласно пункту 6 названного Обзора судебной практики при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

Судам установлено и сторонами не оспаривается, что в соответствующем периоде налогоплательщик разрабатывал и производил нейтральное оборудование в следующих категориях: столы производственные, столы-купе, ванны моечные сварные, ванны моечные цельнотянутые, стеллажи полочные, сушки посуды, зонты вентиляционные, полки технологические, шкафы кухонные, подтоварники и подставки, тележки технологические и другие категории нейтрального оборудования для профессиональной кухни. Кроме того, податель жалобы разрабатывал и производил широкий спектр стеллажного оборудования, а именно: стеллажи для склада, легкие и облегченные, архивные, тяжелые, паллетные, глубинные, консольные, фронтальные, мезонины, для кабельной продукции и напольных покрытий, торговые стеллажи в различных комбинациях с огромным выбором элементов, от обычных полок и корзин до деревянных коробов для хлеба, подставок для компакт-дисков, крючков, держателей для бытовой техники, и множеством других элементов. Изготовление изделий осуществлялось на собственных производственных площадях, располагающихся по адресу: 

<

...>.

Судами  также установлено, что в  проверяемый период  обществом «Компания Мекон»  заявлен к вычету НДС по  счетам-фактурам, выставленными, в том числе обществами «Сертсервис», ПКФ «Азимут», ТК «Уральская Сталь», «К-инвест», «УРЦС», «Спецсервис-ЕК», «Ева», «Завод ЕРМАК», «ГСА-Трейдинг», «ПП «УПК», по договорам поставки сырья и материалов для указанного производства.

Из материалов дела следует и, как указано выше, в ходе налоговой  проверки  и  в оспариваемом решении МИФНС России № 32 по Свердловской области сделан вывод о применении налогоплательщиком необоснованного налогового вычета, поскольку установлена  совокупность обстоятельств, свидетельствующая о  сознательном искажении подателем жалобы фактов хозяйственной жизни в целях занижения налоговых обязательств по НДС, налогу на прибыль, о создании формального документооборота.

Основанием к такому выводу налогового органа  явились  обстоятельства, отраженные в  обжалованном решении инспекции, в том числе свидетельствующие о неосуществлении  спорными контрагентами реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Судом апелляционной инстанций, вопреки утверждениям подателя жалобы, обоснованно приняты во внимание  перечисленные в оспоренном решении обстоятельства, в том числе:

- перечисленные организации не обладают материально-техническими и трудовыми ресурсами для ведения предпринимательской деятельности, выполнения условий по договорам выполнения работ (оказания услуг) в виду отсутствия основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, управленческого, технического персонала;

- налоговая отчетность спорными контрагентами представлялась с  нулевыми либо минимальными суммами налогов, подлежащими уплате в бюджет, то есть экономический источник вычета (возмещения) НДС не  создан, при том, что доля вычетов, приходящаяся на указанных контрагентов являлась значительной (около 40% в 2017 году, около 35% в 2018 году), налогоплательщиком приобреталась продукция для осуществления основного вида деятельности;

- при анализе движения денежных средств по расчетным счетам поименованных выше контрагентов установлено, что общехозяйственные расходы (выплата заработной платы, аренда, приобретение канцелярских товаров, оргтехники, платежи за связь, интернет и др.) произведены в минимальных размерах или вообще не произведены;

-  оплата за поставленные товарно-материальные ценности путем перечисления денежных средств на расчетные счета отсутствует, оплата произведена  векселями,  эмитированными заместителем директора ФИО5 (взаимозависимым лицом) – учредителем общества «Компания Мекон». В свою очередь, физические лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, указанные в  качестве получателей денежных средств, при проведении допросов,  получение средств по векселям не подтвердили, что свидетельствует о расчетах со спорными контрагентами путем зачета формально выпущенными  векселями;

- согласно свидетельским показаниям руководителей спорных контрагентов и  других должностных лиц налогоплательщика  подтверждена формальность сделок,  отрицание реальности спорных взаимоотношений;

- общества «Сертсервис», ПКФ «Азимут», ТК «Уральская Сталь», «К-инвест», «УРЦС», «Спецсервис-ЕК», «Ева», «Завод ЕРМАК», «ГСА-Трейдинг», «ПП «УПК» документы, подтверждающие взаимоотношения с обществом «Компания Мекон» и/или документы по перевозке товара до проверяемого лица, документы, подтверждающие закуп товара, документы по качеству товара, реализованного в адрес подателя жалобы,  не представили.

При этом  из  материалов дела также следует, что налоговые обязательства налогоплательщика  по налогу на прибыль определены с учетом реально понесенных  затрат подателем жалобы по договорам на приобретение краски и электромонтажных работ, установленных в ходе выездной проверки, что подтверждается содержанием оспоренного решения инспекции.

Вместе с тем, из содержания оспариваемого решения МИФНС России № 32 по Свердловской области не следует однозначный вывод о наличии у подателя жалобы возможности производства реализованного им объема продукции без учета приобретения сырья у спорных контрагентов. В ходе судебного разбирательства соответствующее обстоятельство также не доказано. Следовательно, затраты на приобретение металлической группы сырья в спорном  размере необоснованно не учтены при расчете налоговой базы по налогу на прибыль.

Кроме того, апелляционным судом, вопреки выводам суда первой инстанции, утверждениям налогового органа, обоснованно принято во внимание  Постановление о введении моратория, в соотвестви с которым начисление инспекцией пени с 01.04.2022 является неправомерным, поскольку оспариваемые налоги доначислены обществу «Компания Мекон» в результате проверки налогового периода за 2017 – 2019 годы.

При этом аргументы налогоплательщика о необходимости применения при исчислении пени Постановлений Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», от 01.10.2020 №  1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» также подлежат отклонению, поскольку положения названных Постановлений распространяются только в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Перечень указанных лиц утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 с учетом видов деятельности, в частности, транспортной,  организации досуга и развлечений, конференций и выставок, физкультурно-оздоровительной и спорта, по предоставлению бытовых услуг, в области здравоохранения, розничной торговле непродовольственными товарами  и прочей. 

         Деятельность подателя жалобы по производству нейтрального и  стеллажного оборудования  не указана в данном Перечне.

В целом выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Принимая во внимание совокупность доказательств,  свидетельствующих о необоснованном  применении налогоплательщиком вычета по НДС, включении  расходов по налогу на прибыль по сделкам со спорными контрагентами  по   причине создания формального документооборота в целях уменьшения налоговой обязанности и получения необоснованной налоговой выгоды, апелляционный суд пришел к  постановке правильного вывода о   неправомерности  обжалованной части оспоренного   решения  МИФНС России № 32 по Свердловской области лишь в части  начисления налога на  прибыль, соответствующих пени и  штрафа по эпизоду с обществами «Сертсервис», ПКФ «Азимут», ТК «Уральская Сталь», «К-инвест», «УРЦС», «Спецсервис-ЕК», «Ева», «Завод ЕРМАК», «ГСА-Трейдинг», «ПП «УПК» (за  исключением сделок по приобретению краски и электромонтажных работ)  и   доначисления пени по налогам за период моратория с 01.04.2022, поскольку инспекцией  установление  действительного размера налоговых обязательств проведено без учета положений статьи 31НК РФ,  Постановления о введении моратория и  правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации по  той причине, что имея позволяющие определить обязательства общества «Компания Мекон» по уплате налога на  прибыль сведения и документы, соответствующую корректировку налоговых  обязательств  налогоплательщика в данной части, налоговый орган не произвёл. Подателем жалобы и инспекцией в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные факты не опровергнуты.   

При этом кассационный суд, основываясь на правовом подходе Верховного Суда Российской Федерации, отраженном  в  определениях Судебной коллегии по экономическим спорам,  в том числе от 15.12.2021  №  305-ЭС21-18005, от 12.04.2022 №  302-ЭС21-22323 и других, полагает необходимым отметить то,  что исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3, статьи 54.1 НК РФ, а также правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе в Постановлениях от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П,  Определениях от 04.07.2017 № 1440-О, от 27.02.2018 №  526-О, от 26.03.2020 № 544-О), в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»,  по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и    не исполняющих налоговые обязательства в  связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Таким образом, ссылки  общества «Компания Мекон» на судебную практику в  данном случае не  могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, основанные на  доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. В рассматриваемом  случае апелляционный суд, руководствуясь налоговым законодательством Российской Федерации, а также практикой его применения, основываясь на правовом подходе Конституционного и  Верховного Судов Российской Федерации, оценил обстоятельства конкретного дела и,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в  совокупности, пришёл к постановке правильного вывода о неправомерности вынесения МИФНС России № 32 по Свердловской области оспоренного решения лишь в указанной выше части. Оснований не   согласиться с установленными обстоятельствами и  выводами суда не имеется.

Вместе с тем, Конституционным Судом Российской Федерации в  определении  от 05.03.2009  № 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и  обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, отклоняя соответствующие  доводы налогоплательщика, кассационный суд полагает, что   возможность применения налоговых вычетов по НДС  обуславливается  наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных требований статей 169, 171, 172 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Поскольку процедура налогового вычета имеет заявительных характер и  является правом налогоплательщика, последний несет риски наступления негативных последствий в результате представления недостоверных сведений, потому, что факты минимизации налоговых обязательств, в результате применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству, установлены.

Утверждения общества «Компания Мекон» относительно несогласия с доначислением НДС и налога на прибыль, выводов создания схемы ухода от уплаты налогов,  а также касаемо отсутствия должной осмотрительности подателя жалобы, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они опровергаются имеющимися в  материалах дела доказательствами, которые были исследованы судом  апелляционной инстанции надлежащим образом и  получили соответствующую правовую оценку, из которой справедливо следует, что представленные подателем жалобы выписки из сервиса Контур.Фокус, вопреки выводам суда первой инстанции, не опровергают выводы налогового органа о нереальности и формальности финансово-хозяйственных отношений между спорными контрагентами и обществом «Компания Мекон» и, соответственно, о наличии оснований для доначисления НДС по взаимоотношениям с данными контрагентами. При этом судом верно отмечено то, что неприятие действий по получению необходимых документов, которые характерны для документооборота налогоплательщика со спорными контрагентами свидетельствуют об осведомлённости подателя жалобы о спорном характере совершаемых хозяйственных операций, не соответствии поведения проверяемого лица стандартам осмотрительности. Спорные  сделки, как обоснованно указано судом, справедливо соглашаясь с выводами инспекции, имели существенное значение для хозяйственной деятельности общества «Компания Мекон», и, соответственно, степень осмотрительности, проявленная при выборе данных юридических лиц в качестве контрагентов, не может быть признана достаточной. Оснований для переоценки выводов судов в указанной части кассационный суд не  усматривает.

Аргументы налогового органа  касаемо того, что  апелляционный  суд вышел за  рамки заявленных требований, подлежать отклонению по тому основанию,  что  признание доначисления  налога  на  прибыль недействительным, само по  себе, подразумевает исключение возможности автоматического привлечения налогоплательщика к ответственности в виде штрафа по статье 122 НК РФ.

Доводы   кассационной жалобы  по существу сводятся к несогласию её подателя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и судебной оценкой доказательств, оснований для изменения которой кассационный суд в рассматриваемом  случае не усматривает. Несогласие с результатом проверки и выводами проверяющих, само по себе, не подтверждает позицию подателя жалобы о незаконности оспоренной части обжалованного решения МИФНС России № 32 по Свердловской области,  поскольку  материалы дела подтверждают принятие инспекцией действий по осуществлению возложенных на неё полномочий, обжалованная часть оспоренного решения в  неотмененной части принята на  основании установленных нарушений налогового законодательства. 

Учитывая изложенное, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил  требования общества «Компания Мекон» о  признания недействительным решения МИФНС России № 32 по   Свердловской области от 05.08.2022 № 13-03/2940 о  привлечении к    ответственности за совершение налогового правонарушения лишь в  указанной выше части.

При рассмотрении спора апелляционным судом в соответствии со статьёй 71 названного Кодекса дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы  налогоплательщика и налогового органа, приведённые в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения  суда апелляционной инстанции и  им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы, инспекцией положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют  о нарушении судом  норм  права, а потому не опровергают правильность выводов апелляционного суда, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Постановление суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от  11.10.2023  по делу № А60-68665/2022  Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Компания Мекон» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области  – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.А. Лукьянов 

 

Судьи                                                                                    Е.А. Кравцова 

 

                                                                                              О.Л. Гавриленко