Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35202/2024

07 июня 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2024 года. Полный текст  решения изготовлен 07 июня 2024 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

в составе судьи Черняковской М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барабаш  М.О.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: 

Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального  района»  

к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга 

об оспаривании постановления от 06.03.2024 по делу об административном  правонарушении № 234/24,  

при участии от заявителя: не явились, извещены, от заинтересованного лица: ФИО1, по доверенности от 09.01.2024, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального  района» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления  Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее – заинтересованное  лицо, ГЖИ, Инспекция) от 06.03.2024 по делу об административном правонарушении   № 234/24.  

Определением от 17.04.2024 заявление принято к производству, судебное  заседание назначено на 04.06.2024.  

В настоящее судебное заседание возражений о переходе к судебному  разбирательству от сторон не поступило.  

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание  в первой инстанции в порядке статей 136 - 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) и перешел к рассмотрению спора по  существу.  

В судебном заседании представитель Инспекции возражал против  удовлетворения заявленных требований.  

Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения  дела, своего представителя в судебное заседание не направило. Дело рассмотрено в  порядке статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.  

Выслушав доводы ГЖИ, изучив материалы дела, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, 11.01.2024 с 12:00 по 13:00 на основании  Решения № 02/627/23-К-р от 29.12.2023 заместителем начальника Отдела -  государственным жилищным инспектором Санкт-Петербурга Отдела контроля и  надзора Петродворцового, Центрального районов Государственной жилищной  инспекции Санкт-Петербурга ФИО2 был проведен внеплановый  инспекционный визит по адресу: Санкт-Петербург, ул. Моховая, д. 41, лит. Б в  результате которого были выявлены нарушения Правил предоставления коммунальных  услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее –  Правила № 354), а именно:  

- квартира № 58 коммунальной услугой по горячей воде не обеспечена, а именно:  горячая вода отсутствует, т.е. нарушен п.4 Приложения 1 Правил № 354.  

Выявленные нарушения зафиксированы актом внепланового инспекционного  визита № 02/627/23-К-р от 11.01.2024 с приложением материалов фотофиксации,  протоколом осмотра № 02/627/23-К-р от 11.01.2024.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении  Общества протокола об административном правонарушении № 02/627/23-Кр от 01.02.2024.  

Постановлением Инспекции от 06.03.2024 по делу об административном  правонарушении № 234/24 Общество признано виновным в совершении  административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и  ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 125 000 руб.  

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление  предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с  нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных  статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на  юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.  

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК  РФ) установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать  благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание  общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования  указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам,  проживающим в таком доме.  

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом  управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками  помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ,  которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и  качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и  установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего  имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в  зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно  соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации  правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных  услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домах.  

Как следует из положений части 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления  многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой  стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления  товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или  органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица,  

указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном  частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату  обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению  многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему  содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные  услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом  доме лицам.  

В соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению  многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на  основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по  управлению многоквартирными домами, предоставленной органом государственного  жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом по  вышеуказанному адресу осуществляется Обществом на основании договора  управления многоквартирным домом и лицензии на деятельность по управлению  многоквартирными домами № 78-000020 от 03.04.2015.  

Согласно подпунктам «а», «б» пункта 3 Положения о лицензировании  предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами,  утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014   № 1110, лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований,  предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской  Федерации, являются следующие требования: соблюдение требований,  предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;  исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом,  предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.  

Требования к предоставлению коммунальных услуг установлены Правилами   № 354.  

Факт нарушения Обществом п. 4 Приложения 1 Правил № 354 подтверждается  материалами дела.  

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в  совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него  имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена  административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие  от него меры по их соблюдению.  

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований  законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло  предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом  необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения  при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него  требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины  Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП  РФ.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности в действиях  Общества состава вменяемого ему правонарушения.  

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и  обстоятельств, исключающих производство по делу об административном  правонарушении, судом не установлено.  

В рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной  ответственности, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.  

Довод заявителя о том, что Общество не было уведомлено о проведении  внеплановой выездной проверки, подлежит отклонению, поскольку был проведен  

инспекционный визит и согласно ст. 70 Федеральный закон от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О  государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской  Федерации» инспекционный визит проводится без предварительного уведомления  контролируемого лица.  

Позиция заявителя о возможности назначения Обществу наказания в виде  предупреждения также подлежит отклонению, поскольку согласно ст. 3.4 КоАП РФ  предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные  правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы  причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного  мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и  культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы  чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а  также при отсутствии имущественного ущерба.  

Материалами дела установлено, что Общество неоднократно привлекалось к  административной ответственности.  

В рассматриваемом случае, с учетом индивидуализации административной  ответственности и в целях обеспечения назначения справедливого и соразмерного  административного наказания, оценив конкретные обстоятельства дела, принимая во  внимание характер правонарушения, конституционный принцип соразмерности  административного наказания правонарушению, наличие обстоятельств, смягчающих и  отягчающих административную ответственность, Инспекцией назначено  административное наказание в виде штрафа в размере 125 000 рублей (1/2  минимального размера санкции части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ) в соответствии с  положениями частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.  

По мнению суда, назначенное Обществу оспариваемым постановлением  наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести  совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного  наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.  

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным и отмены  постановления Инспекции от 06.03.2024 по делу об административном  правонарушении № 234/24 не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении  заявленных Обществом требований.  

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

Арбитражный суд решил: 

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение десяти дней со дня его принятия.  

Судья Черняковская М.С.