Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-282014/24-14-2059

г. Москва

05 мая 2025 года

Резолютивная часть объявлена                                                                 10 апреля 2025 г.

Дата изготовления решения в полном объеме                                             05 мая 2025 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю.Ю., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев дело по иску ООО "КОНТУР-ПЛЮС" (ИНН 

<

***>)

к ответчику МОСКОВСКИЙ ПОЛИТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ (ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 695 466,58 руб.

и встречное исковое заявление МОСКОВСКИЙ ПОЛИТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ (ИНН 

<

***>)

к ответчику ООО "КОНТУР-ПЛЮС" (ИНН 

<

***>)

о взыскании 99 093,61 руб.

в судебное заседание явились:

от истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску)– ФИО1 по доверенности от 25.02.2022г.

от ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) – ФИО2 по доверенности от 01.04.2025г., ФИО3 по доверенности от 17.12.2024г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «КОНТУР-ПЛЮС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Московский Политехнический Университет о взыскании суммы задолженности в размере 1 645 542,58 руб. (с учётом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В свою очередь Московский Политехнический Университет обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО «КОНТУР-ПЛЮС» о взыскании суммы неустойки в размере 61493,61 руб. за период с 01.02.2024 г. по 06.03.2024 г., стоимости проведённой экспертизы в размере 37 600 руб.

В соответствии с требованиями ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

На основании изложенного, учитывая, что требования основаны на положениях договора на выполнение работ № 855_977.ЗК/23 от 28.09.2023 г., встречный иск был принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) огласил пояснения по первоначальному иску, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) возражал по доводам представителя истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску), огласил отзыв.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) огласил встречные исковые требования.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) возражал по доводам представителя ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску), огласил пояснения по встречному иску.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что первоначальные требования не подлежат удовлетворению полностью, а встречные удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований ООО «КОНТУР-ПЛЮС» указывает, что «28» сентября 2023 года между Федеральным Государственным Автономным Образовательным Учреждением Высшего Образования «Московский Политехнический Университет» (далее - «Заказчик» или «Ответчик») и ООО «КОНТУР-ПЛЮС» (далее - «Подрядчик» или «Истец») был заключен договор № 855_977.3К/23 (далее - «Договор») на выполнение работ по текущему ремонту (далее - «Работы») аудитории 206 по адресу: 140402, 

<

...> (далее - «Аудитория»),

Согласно п. 4.2 Договора общая стоимость Работ составляет 1 440 000,00 (Один миллион четыреста сорок тысяч рублей) 00 копеек. Дополнительные соглашением от 22.12.2023 общая стоимость Работ увеличена и составила 1 756 960,19 (Один миллион семьсот пятьдесят шесть тысяч девятьсот шестьдесят рублей) 19 копеек.

В соответствии с п. 1.3 Договора срок выполнения Работ устанавливался - в течение 90 (девяносто) рабочих дней с даты заключения Договора. Дополнительным соглашением от 22.12.2023 срок выполнения Работ был продлен до 31.01.2024.

Ссылается, что по причинам, выходящим за пределы контроля Подрядчика, последний не смог завершить Работы в установленные Договором сроки. Фактически работы в Аудитории были завершены Подрядчиком 07.03.2024.

07.03.2024 Заказчик, реализуя свое право на односторонний отказ от исполнения Договора, предусмотренное пунктом 11.3 Договора, принял решение об одностороннем отказе от исполнения Договора, о чем уведомил Подрядчика письмом № 01-09-20/1309 от 07.03.2024. К письму № 01-09-20/1309 было приложено, в частности, Заключение № 1 экспертизы выполненных работ от 29.02.2024 (далее - «Заключение»),

13.03.2024 года Подрядчик направил в адрес Заказчика ответ на письмо Заказчика № 01-09-20/1309 от 07.03.2024. В ответе Подрядчик указывал, что не может принять результаты Заключения в качестве доказательства некачественного выполнения работ по Договору по следующим причинам:

- датой заключения является 29.02.2024; в то время как сами работы велись до 07.03.2024 включительно. Соответственно, часть работ не была закончена на дату Заключения и указанное Заключение не может содержать выводы о качестве работ на дату Уведомления.

- Заключение было сделано на основе представленного Заказчиком Договора, при этом в исследуемой документации отсутствовало указание на Дизайн-проект, Локальный сметный расчет, Ведомость объемов работ и Сводный сметный расчет. Экспертом не производился запрос исполнительной документации

- отсутствует фотофиксация выполненных на дату Заключения и/или Уведомления работ. Экспертом не выполнялись обмерные работы. Не приведен результат выполненных обмерных работ в виде схем, планов, чертежей и т.д.

- Эксперты дают правовую оценку обстоятельствам, не являясь специалистами в области права, а именно - заявили, что работы не соответствуют условиям Договора.

- Экспертом не обоснованы виды и объемы выполненных работ.

- Экспертом не составлена дефектная ведомость с указанием расположения дефектов, их объема и характера.

Вместе с ответом от 13.03.2024 Подрядчик направлял комплект документов на выполненные Подрядчиком Работы по Договору, а именно:

(1) Акт о приемке выполненных работ (КС-2) в 2 экземплярах;

(2) Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) в 2 экземплярах;

(3) Общий журнал работ;

(4) Акты освидетельствования скрытых работ;

(5) Сертификаты соответствия и паспорта на применяемые материалы.

В направленном вместе с вышеуказанным комплектом документов сопроводительном письме Подрядчик просил назначить дату осмотра результатов Работ и их приёмки Заказчиком.

04.04.2024 Заказчик направил Подрядчику письмо № 91-53-178 от 04.04.2024 с приглашением представителей Подрядчика на участие 09.04.2024 в 12:00 в осмотре Аудитории.

09.04.2024 Заказчик, Подрядчик, а также выбранные и приглашенные Заказчиком специалисты осуществили осмотр и приемку результатов Работ по Договору. При этом представителям Подрядчика было категорически запрещено производить фото и/или видео фиксацию процесса приемки и самих результатов Работ в Аудитории.

07.06.2024 Заказчик письмом № 91-53-403 пригласил Подрядчика 13.06.2024 провести совещание для обмена мнениями и с целью ознакомления с Техническим заключением по результатам проведения экспертизы оценки объемов и качества выполненных работ. Ответным письмом от 10.06.2024 Подрядчик согласился провести совещание и указал представителей для заказа пропусков.

13.06.2024 прошло совещание Заказчика и Подрядчика, на котором стороны не смогли договориться об объемах и качестве выполненных по Договору работ. Заказчик представил Техническое заключение от 09.04.2024 по результатам проведения экспертизы оценки объемов и качества выполненных по Договору работ, с результатами которых Подрядчик не согласился.

На дату составления искового заявления Заказчик не направил в адрес Подрядчика подписанные Заказчиком документы, связанные с приемкой результатов Работ, и не оплатил выполненные Подрядчиком работы.

Поскольку Заказчик 07.03.2024 осуществил односторонний отказ от исполнения Договора, то условия Договора в части порядка сдачи-приемки результатов Работ, начиная с 08.03.2024, не действуют. Стороны должны руководствоваться общими нормами гражданского законодательства в этой части.

Согласно части 1 статьи 720 ГК РФ, 1. Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 N 12945/13 по делу N А68-7334/2012 установлено, что оплата работ по договору подряда не может быть поставлена в зависимость от утверждения заказчиком акта сдачи-приемки без претензий. Условие контракта о том, что датой окончания оказания услуг является дата утверждения заказчиком акта сдачи-приемки услуг без претензий, делает возможность отсрочки оплаты работы, по сути, бессрочной, ставит оплату в зависимость исключительно от усмотрения заказчика и превращает возмездный договор в безвозмездный, что противоречит правовой природе договора подряда (ст. 702 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

21.03.2024 Заказчик направил в адрес Подрядчика письмо №91-53-142 от 21.03.2024 с расчетом неустойки за нарушение срока выполнения Работ за период с 01.02.2024 по 06.07.2024 в размере 61 493,61 (Шестьдесят одна тысяча четыреста девяносто три) рубля 61 копейка. Подрядчик признал наличие просрочки в сдаче результата Работ и предложил Заказчику произвести зачет указанной суммы неустойки из суммы стоимости Работ по Договору. В ответном письме от 25.03.2024 Подрядчик признавал сумму неустойки и предлагал её вычесть из окончательного платежа по Договору. Таким образом, причитающаяся уплате Подрядчику стоимость выполненных Работ за вычетом неустойки составляет 1 695 466,58 (Один миллион шестьсот девяносто пять тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей 58 копеек.

04.06.2024 Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию с требованием оплатить услуги, однако Ответчик до сих пор не исполнил требования, указанные в претензии.

Также указывает, что по причинам, связанным с Ответчиком, Истец не смог завершить часть работ, а именно:

(1) Подключение питания,

(2) Сборка распашной коробки,

(3) Установка светильников.

Стоимость указанных работ, согласно пункту 36 Локального сметного расчета, составляет 49 924 рубля.

Таким образом, изначальная сумма требований Истца в размере 1 695 466,58 рублей соразмерно уменьшается на 49 924 рубля и после такого уменьшения составляет 1 645 542,58 рубля.

На основании изложенного, истец обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд исходит из следующего.

Согласно договору на выполнение работ по текущему ремонту аудитории 206 по адресу: 140402, 

<

...>, от «28» сентября 2023 г. № 855_977.3К/23 (далее - Договор) и с учётом подписанного дополнительного соглашения срок выполнения работ Подрядчиком был продлён до 31.01.2024.

По состоянию на 22 февраля 2024 г. работы Подрядчиком не были завершены (выполнены в полном объёме), и Заказчиком в адрес Подрядчика была направлена претензия, в которой Заказчик перечислил все невыполненные Подрядчиком Работы и требовал их выполнить до 29.02.2024.

В ответе на претензию Подрядчик признал неисполнение своих обязательств по Договору и обещал выполнить работы в срок до 08 марта 2024 года.

Пунктом 11.6 Договора предусмотрено, что Заказчик вправе провести экспертизу выполненных работ с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Договора.

В связи с чем экспертиза выполненных работ по Договору была проведена, о чём Подрядчик был уведомлен 27 февраля 2024 г. на совещании в присутствии независимых экспертов ООО «ТУКС».

Подрядчик представитель подрядчика не явился в назначенный день и время проведения экспертизы, ранее согласованный с ним на совещании «27» февраля 2024.

Экспертиза была проведена «29» февраля 2024 г. - на дату окончания срока действия Договора.

В соответствии с Заключением № 1 экспертизы выполненных работ экспертом была проведена проверка соответствия выполненных работ условиям Договора.

В соответствии с Заключением экспертизы, работы выполнены Подрядчиком не качественно, с отступлением от требований СП 48.13330.2011 «Организация строительства» актуализированная редакция СНиП 12-01-2004. Выполненные работы не соответствуют условиям Договора, Техническому заданию и Локальному сметному расчёту.

По состоянию на 07.03.2024 г., Подрядчик свои обязательства не исполнил, работы им не сданы, акт сдачи-приёмки выполненных работ для подписания Заказчиком не направлен, Работы Заказчиком не приняты.

На основании вышеуказанной экспертизы и в целях недопущения неэффективного расходования бюджетных средств комиссия Заказчика пришла к выводу о необходимости расторжения договора в одностороннем порядке.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ, Договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления.

В соответствии с пунктом 11.3 Договора Заказчику предусмотрено право на односторонний отказ от исполнения Договора в случае невыполнения условий Договора Подрядчиком, в том числе в случае, если во время выполнения Работ станет очевидным, что они не будут выполнены надлежащим образом и/или в установленный срок, а также при выполнении Работ с существенным нарушением требований СНиП, санитарно-гигиенических, ГОСТ, иных правил, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации и обеспечивающих безопасные условия для жизни и здоровья людей.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком своих обязательств по Договору Заказчик, реализуя свое право на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренное ст. 450.1 ГК РФ, пунктом 11.3 договора, принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора, о чём уведомил Подрядчика лично, а также направил решение об одностороннем отказе от исполнения договора и уведомление об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу Подрядчика, указанному в Договоре.

В исковом заявлении от 12 ноября 2024 г. (вх. № Московского Политеха 02-55/1267) Подрядчик ссылается на невыполнение своих обязательств в рамках заключенного Договора по причинам, выходящим за пределы контроля Подрядчика.

В таком случае Подрядчик должен был руководствоваться разделом 8 Договора, который содержит порядок действий сторон, в случае возникновения обстоятельств непреодолимой силы.

Однако в нарушение раздела 8 Договора Подрядчик не уведомил Заказчика о возникновении таких обстоятельств. В связи, с чем Подрядчик не может ссылаться на возникновения обстоятельств непреодолимой силы.

По состоянию на 07 марта 2024 г. работы в рамках Договора Подрядчиком прекращены на основании решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Договора.

14 марта 2024 г. на электронную почту Заказчика Подрядчиком были направлены скан-копии документов и письмо б/н.

В ответ на письмо Подрядчика от 14 марта 2024 г. Заказчиком в адрес Подрядчика был направлен мотивированный отказ-претензия (Исх. Заказчика № 91-53-141 от 20 марта 2024 г.), в котором также проинформировал Подрядчика о том, что Заказчиком будет проведена экспертиза об установлении фактической стоимости выполненных Подрядчиком работ и после чего, Заказчик готов оплатить по итогам экспертизы фактическую стоимость работ.

В исковом заявлении от 12 ноября 2024г. (вх. № Московского Политеха 02-55/1267) Подрядчик указывает на не подписание Заказчиком документов, связанных с приёмкой выполненных работ по Договору, игнорируя то, что в мотивированном отказе-претензии Заказчиком изложены основания невозможности принятия выполненных работ и соответственно подписания актов выполненных работ.

Также, Заказчиком был заключен договор с экспертной организацией на проведение экспертизы оценки объёмов и качества выполненных Подрядчиком работ по Договору.

О дате проведения вышеуказанной экспертизы Подрядчик был уведомлен, приглашен и присутствовал.

В исковом заявлении от 12 ноября 2024 г. (вх. № Московского Политеха 02-55/1267) Подрядчик указывает на запреты со стороны Заказчика производить Подрядчиком «фото и/или видео фиксацию процесса приемки и самих результатов работ в аудитории».

Следует обратить внимание, что проведение экспертизы оценки объёмов и качества выполненных Подрядчиком работ не является сдачей (приемкой) результатов проведенных Подрядчиком работ.

Заказчик не возражал и не ограничивал Подрядчика в присутствии и/или количестве представителей и/или экспертов со стороны Подрядчика при проведении экспертизы.

Подрядчик, не пригласив со своей стороны специалистов, для представления своих интересов при проведении экспертизы, выразил желание посредством видеосвязи показать третьим лицам процесс проведения экспертизы для дачи оценки его проведения, что не является объективным и достоверным.

Тем не менее, Подрядчик на протяжении проведении экспертизы посредством телефонной связи сообщал весь ход проведения экспертизы и консультировался, а также осуществлял фотофиксацию.

По результатам вышеуказанной экспертизы, Заказчиком была инициирована встреча с Подрядчиком, с целью организации совместного обсуждения по досудебному разрешению вопросов по заключенному ранее договору от 28 сентября 2023 г. № 855_977.3К/23, а также с целью обмена мнениями и ознакомления с Техническим заключением по результатам проведения экспертизы оценки объёмов и качества выполненных работ по текущему ремонту аудитории 206 «Московского политехнического университета» от 07 мая 2024 г. (далее - Техническое заключение).

Подрядчик на данной встрече присутствовал.

15 июня 2024 г. Подрядчиком в адрес Заказчика было направлено письмо с просьбой направить скан-копию Технического заключения. Просьба Подрядчика была удовлетворена, скан-копия Технического заключения направлена Подрядчику. В письме Заказчик просил Подрядчика ознакомиться, и в случае принятия результатов вышеуказанного технического заключения направить предусмотренные Договором документы, для произведения расчётов за выполненные работы в рамках Договора.

По состоянию на 27 июня 2024 г. в адрес Заказчика позиция Подрядчика по Техническому заключению не поступила.

Также, в исковом заявлении от 12 ноября 2024 г. (вх. № Московского Политеха 02-55/1267) Подрядчик ссылается на отсутствие возражений со стороны Заказчика по вопросу наличия недостатков в результатах работ.

В претензии от 22.02.2024 г. № 91-53-80 Заказчик указывал на наличие недостатков в выполненной Подрядчиком работе.

Игнорирование и искажение Подрядчиком фактических обстоятельств дела свидетельствует о злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ).

На основании изложенного, требования первоначального иска удовлетворению не подлежат.

На основании п. 7.4 Договора в случае просрочки исполнения Подрядчиком своих обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки.

Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Договору. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1% от Цены Договора.

Таким образом, за просрочку исполнения обязательства Подрядчик обязан был уплатить Московскому Политеху неустойку, в размере, рассчитанном следующим образом:

Так, Подрядчик обязан был выполнить Работы в срок до 31.01.2024.

Общая сумма Договора- 1 756 960,19 рублей.

Договор был расторгнут в одностороннем порядке 07.03.2024.

Неустойка за неисполнение обязательств, согласно п. 7.4 Договора, составляет 0,1% от цены Договора.

Срок просрочки с 01.02.2024 по 06.03.2024 составляет 35 календарных дня.

Таким образом, сумма неустойки составила 61 493,61 (Шестьдесят одну тысячу четыреста девяносто три) рубля 61 копейки.

В связи с тем, что Подрядчик в установленный Договором срок Работы не выполнил, Истец 21.03.2024 г. направил в адрес Ответчика претензию с требованием оплатить договорную неустойку в размере 61 493,61 (Шестьдесят одну тысячу четыреста девяносто три) рубля 61 копейки, за период с 01.02.2024 по 06.03.2024.

Претензия Истца была оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом л договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку Ответчиком допущена просрочка выполнения работ по Договору, следует взыскать пени за период с 01.02.2024г. по 06.03.2024г. в размере 61 493,61 (Шестьдесят одну тысячу четыреста девяносто три) рубля 61 копейки.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом первой инстанции не установлено.

Также, согласно п. 3.1.4 Договора при приемке результатов исполнения Договора Заказчик вправе провести за свой счет экспертизу результатов исполнения Договора в части их соответствия условиям Договора, в т.ч. соответствия объема, количества, полноты и качества выполняемых работ. При этом проведение экспертизы может быть осуществлено как внутренними специалистами Заказчика, так и с привлечением экспертов, экспертных организаций. В случае если результаты экспертизы установили ненадлежащее исполнение Договора, Подрядчик обязан возместить Заказчику стоимость проведенной экспертизы в полном объеме в течение 2 (Двух) рабочих дней с момента выставления счета.

Экспертиза Истцом проведена 29 февраля 2024 г. - на дату окончания срока действия Договора.

В соответствии с Заключением экспертизы, Работы выполнены Подрядчиком не качественно, с отступлением от требований СП 48.13330.2011 «Организация строительства» актуализированная редакция СНиП 12-01-2004. Выполненные Работы не соответствуют условиям Договора, Техническому заданию и Локальному сметному расчету.

На проведение указанной экспертизы Истцом было затрачено 37 600 (тридцать семь тысяч шестьсот) рублей 00 копеек, что подтверждается заключенным договором между Истцом и ООО «ТУКС», а также платежным поручением № 93186 от «07» марта 2024 г.

В адрес Ответчика была направлена претензия с требованием оплатить стоимость экспертизы.

Претензия Истца была оставлена без удовлетворения.

Соответственно, встречный иск подлежит полному удовлетворению.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает встречные исковые требования обоснованными в полном объеме.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, на основании вышесказанного, поскольку доводы первоначального искового заявления опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, суд не усматривает оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в полном объеме. Встречный иск удовлетворяется в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно п. 5 ст. 170 АПК РФ, резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать с ООО "КОНТУР-ПЛЮС" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ 74 366руб. – государственной пошлины.

Встречное исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ООО "КОНТУР-ПЛЮС" (ИНН 

<

***>) в пользу МОСКОВСКИЙ ПОЛИТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ (ИНН 

<

***>) 61 493,61руб. – неустойки, 37 600руб. – расходов за проведенную внесудебную экспертизу и 10 000руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по адресу должника.

Судья:                                                                                                 О.В. Лихачева