ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-27216/2024

город Ростов-на-Дону

28 марта 2025 года

15АП-2459/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.

судей Долговой М.Ю., Чеснокова С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества Банк "Первомайский" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": представитель  по доверенности от 25.12.2023 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2025 по делу № А32-27216/2024 о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление публичного акционерного общества Банк "Первомайский" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее также - ПАО Банк "Первомайский", кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (далее также – должник).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2025 заявление ПАО Банк "Первомайский" о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура  реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО4, из числа членов ААУ "СЦЭАУ".

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить в части.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что кредитор необоснованно с 04.07.2023 по 16.05.2024 дополнительно начислил 13441308,02 руб. неустойки, что противоречит позиции судов, которые снизили размер неустойки с 16000000 руб. до 1500000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО Банк "Первомайский" просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества Банк "Первомайский" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ПАО Банк "Первомайский" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2024 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2025 заявление ПАО Банк "Первомайский" о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура  реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО4, из числа членов ААУ "СЦЭАУ".

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ"О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Положения главы Х Закона о банкротстве не предусматривает специальных оснований для прекращения производства по делу о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 33 и пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45), в соответствии с пунктом 1 статьи 213.3, абзацем восьмым пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают сам должник, конкурсный кредитор и уполномоченный орган.

В пункте 8 постановления N 45 разъяснено, что заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В силу пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 названной статьи решения суда в отношении следующих требований:

требования об уплате обязательных платежей;

требования, основанные на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта;

требования, подтвержденные исполнительной надписью нотариуса;

требования, основанные на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются;

требования, основанные на нотариально удостоверенных сделках;

требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями;

требования о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанные с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей параграфа 1.1 под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Обращаясь с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) кредитор указал, что у должника образовалась задолженность в общей сумме 28 652 824,87 руб. 

Из материалов дела следует, что 23.08.2017 между Банком "Первомайский" (ПАО) (далее – Банк, кредитор) и ФИО5 заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 15 000 000 рублей. Срок возврата кредита 21.08.2020. 

В обеспечение своевременного исполнения обязательств по кредитному договору от 23.08.2017 

<

***> были заключены: 

- договор поручительства 

<

***>-П от 23.08.2017, заключенный между Банком и ФИО6;

- договор залога ТМЦ 

<

***>-З от 23.08.2017, залогодателем по которому является ФИО5; 

- смешанный договор залога недвижимости (ипотеки) с элементами поручительства № 7041 от 23.08.2017, залогодателем и поручителем по которому является ФИО7; 

- смешанный договор залога недвижимости (ипотеки) с элементами поручительства № 7040 от 23.08.2017, залогодателем и поручителем по которому является ФИО3, предметом договора является: 

- жилой дом, назначение: жилое, площадь: общая: 110,8 кв.м., количество этажей: 2, кадастровый (или условный) номер: 23:43:0206091:146, находящийся по адресу: г.Краснодар, Западный округ, ул. им. Кропоткина, д. 22. Начальная продажная стоимость установлена в размере 4 525 600 рублей;

- жилой дом, назначение: жилое, площадь: 59,8 кв.м., этажность: 1, кадастровый номер 23:43:0206091:100, расположенный по адресу: г.Краснодар, Западный округ, ул. им. Кропоткина, д. 22. Начальная продажная стоимость установлена в размере 2 769 600 рублей; 

- земельный участок, площадью: 513 кв.м., кадастровый номер 23:43:0206091:73, расположенный по адресу: г.Краснодар, Западный округ, ул. им. Кропоткина, д. 22. Начальная продажная стоимость установлена в размере 8 408 000 рублей. 

Решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 21.11.2022 по делу № 2-1550/2022, измененным Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 04.07.2023, с ИП ФИО5, ФИО3, ФИО7 в пользу Банк "Первомайский" (ПАО) солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 23.08.2017 

<

***> по основанному долгу в размере 11 289 332 рублей, проценты в размере 2 362 184,85 рублей, неустойка в размере 1 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., всего 15 211 516,85 рублей, а также проценты за пользование кредитом по ставке 16% годовых, за период с 25.04.2022 по день фактической оплаты основного долга, неустойку по ставке 0,1% годовых, за период с 25.04.2022 по день фактической оплаты основного долга. Обращено взыскание на имущество, принадлежащее ФИО3: 

- жилой дом, назначение: жилое, площадь: общая: 110,8 кв.м., количество этажей: 2, кадастровый (или условный) номер: 23:43:0206091:146, находящийся по адресу: г.Краснодар, Западный округ, ул. им. Кропоткина, д. 22. Начальная продажная стоимость установлена в размере 4 525 600 рублей; 

- жилой дом, назначение: жилое, площадь: 59,8 кв.м., этажность: 1, кадастровый номер 23:43:0206091:100, расположенный по адресу: г.Краснодар, Западный округ, ул. им. Кропоткина, д. 22. Начальная продажная стоимость установлена в размере 2 769 600 рублей; 

- земельный участок, площадью: 513 кв.м., кадастровый номер 23:43:0206091:73, расположенный по адресу: г.Краснодар, Западный округ, ул. им. Кропоткина, д. 22. Начальная продажная стоимость установлена в размере 8 408 000 рублей. 

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.07.2023 по делу № 2-1550/2022 решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21.11.2022 по делу № 2-1550/2022 в части взыскания неустойки изменено, размер неустойки снижен с 16 000 000 рублей до 1 500 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменений. 

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.11.2023 принят отказ ФИО3 от кассационной жалобы на вышеуказанные судебные акты.

Банком получен исполнительный лист ФС № 044749383 в отношении ФИО3.

04.03.2024 в адрес ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю направлено заявление о возбуждении исполнительного производства, которое не было возбуждено по состоянию на текущую дату.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношением к лицам, участвующим в деле. 

Согласно представленному кредитором в материалы дела расчету задолженность на дату введения процедуры составляет 28 652 824,87 рублей, из них: 11 289 332 рублей основного долга, 6 032 452,40 рублей процентов, 11 271 040,46 рублей неустойка, 60 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 26 от 29.06.2023, если поручительство обеспечивает требование кредитной организации по кредитному договору, то для возбуждения дела о банкротстве поручителя по заявлению такой организации судебный акт, подтверждающий размер задолженности, не требуется (абзац второй пункта 2 статьи 7 и абзац седьмой пункта 2 статьи 2135 Закона о банкротстве).

Должником ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции при подаче апелляционной жалобы не представлены доказательства погашения задолженности в указанном размере, такие доводы не заявлены.

Оснований полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, у суда первой инстанции не было.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на дату подачи заявления общая сумма задолженности перед кредитором составляет более пятисот тысяч рублей, срок, в течение которого не были исполнены обязательства, превышает 3 месяца с момента наступления даты их исполнения.

Доказательств наличия у должника свободных денежных средств, а также имущества в достаточном размере для погашения всей просроченной кредиторской задолженности, в материалы дела не представлено. Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у должника признаков неплатежеспособности.

В соответствии со статьей 2, пунктом 2 статьи 134, пунктом 1 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о несостоятельности (банкротстве) требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Возражая относительно расчета, должник в апелляционной жалобе указал, что кредитор необоснованно с 04.07.2023 по 16.05.2024 дополнительно начислил 13441308,02 руб. неустойки, что противоречит позиции судов, которые снизили размер неустойки с 16000000 руб. до 1500000 руб.

Между тем, отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должником до подписания кредитного договора не было заявлено разногласий по условиям договора о начислении неустойки. При подписании кредитного договора, а также в процессе его исполнения должник не возражал против установленного договором размера неустойки.

Таким образом, стороны при заключении кредитного договора действовали в соответствии с фундаментальным принципом гражданского права – принципом свободы договора.

Задолженность ФИО3 подтверждена вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 21.11.2022 по делу № 2-1550/2022, измененным Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 04.07.2023 с ИП ФИО5, ФИО3, ФИО7 в пользу Банк "Первомайский" (ПАО) (далее – Банк) солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 23.08.2017 

<

***> по основанному долгу в размере 11 289 332 рубля, проценты в размере 2 362 184,85 руб., неустойка в размере 1 500 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб., а всего 15 211 516,85 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 16% годовых, за период с 25.04.2022 по день фактической оплаты основного долга, неустойку по ставке 0,1% годовых, за период с 25.04.2022 по день фактической оплаты основного долга. Обращено взыскание на вышеуказанное имущество принадлежащее ФИО3.

Из судебных актов следует, что неустойка Банком была начислена за период с 26.04.2018 по 31.03.2022, которая была снижена судом общей юрисдикции до 1500000 руб. Следовательно, начисление неустойки возможно только за период после указанной даты.

Кроме того, судом общей юрисдикции доводы апелляционных жалоб о необходимости снижения неустойки с 25.04.2022 по день фактического погашения основного долга до размера ключевой ставки Банка России, были отклонены, так как размер неустойки на сумму основанного долга установлен договором, основания для ее снижения до минимального размера, установленного законом, судебной коллегией не установила. 

При подаче Банком заявления о признании должника банкротом, согласно расчету задолженности, заявлена неустойка:

неустойка в соответствии с вышеуказанными судебными актами в размере 1 500 000 руб.;

задолженность по неустойке, начисленной на просроченный основной долг (из расчета 0,1 % за каждый день просрочки) за период с 25.04.2022 по 05.05.2024 в размере 8376684,34 руб.;

задолженность по неустойке, начисленной на просроченные проценты (из расчета 0,1% за каждый день просрочки) за период с 01.05.2022 по 05.05.2024 в размере  1394356,12 руб.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом общей юрисдикции в решении определен размер задолженности на определенную дату, что не исключает дальнейшего начисления неустойки до даты полного погашения задолженности.

Судом первой инстанции при рассмотрения настоящего требования банка также не установлено наличие оснований для снижения неустойки.

В соответствии с абзацем 11 пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции. Оснований для снижений неустойки судом не установлено. Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, в материалы дела не представлено. Суд апелляционной инстанции обращает внимание на длительные сроки просрочки исполнения обязательств, несмотря на наличие вступившего в силу судебного акта. Оснований для выводов о том, что определенный сторонами кредитного договора размер неустойки является чрезмерным, явно не соответствует обычаям делового оборота, условия договора являются кабальными, у суда не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления должника о признании его банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и 213.4 названного Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В соответствии с положениями статьи 213.2 Закона о банкротстве, при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 указанного Закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Правовая норма статьи 213.6 Закона о банкротстве в случае признания заявления конкурсного кредитора о признании должника-гражданина обоснованным по общему правилу допускает только введение в отношении такого должника процедуры реструктуризации долгов. Исключением из этого правила, допускающим возможность применения по результатам рассмотрения обоснованности заявления кредитора о признании гражданина банкротом процедуры реализации имущества должника является предусмотренный пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве случай, когда должник-гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, и сам должник-гражданин заявил ходатайство о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

При отсутствии ходатайства в отношении этого должника процедура реализации имущества может быть введена лишь в исключительных случаях.

О таком исключении сказано в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", а именно если будет установлено, что должник представил заведомо недостоверные сведения либо совершает действия, направленные на сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим лицам, то вводится реализация имущества, а не процедура реструктуризации долгов, даже при наличии у должника доходов, позволяющих погасить задолженность в непродолжительный период времени, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении должником действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае должник в суде первой инстанции не ходатайствовал о введении процедуры реализации имущества. О наличии исключительных случаев для введения процедуры реализации кредитор не указывал, судом не установлено. В отсутствие соответствующего процессуального волеизъявления от должника суд первой инстанции не имел правовых оснований для введения процедуры реализации имущества минуя процедуру реструктуризацию по собственной инициативе. 

Процедура реструктуризации долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (абзац семнадцатый статьи 2 Закона о банкротстве).

Введенная в законодательство о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов.

На стадии проверки обоснованности заявления о признании гражданина банкротом преждевременно делать вывод о невозможности удовлетворения требований кредиторов должника путем реструктуризации долгов, исходя из размера требований кредиторов и срока реализации плана реструктуризации долгов, поскольку указанные обстоятельства подлежат установлению на дату составления проекта плана реструктуризации долгов, который определен пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами.

Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения и должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего и конкурсных кредиторов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности процедуры реструктуризации долгов гражданина, что следует из пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

На стадии реструктуризации долгов должник вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, по возможности достичь с кредиторами соглашения относительно возможности подготовки и утверждения плана реструктуризации, с учетом баланса взаимных интересов.

В указанной части судебный акт не обжалован, апелляционная жалоба доводов не содержит.

Пунктом 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в определении арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должны содержаться указания на утверждение финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 названного Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 названного Федерального закона и указанной статьи.

В силу пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 названного Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

В суд первой инстанции не представлены сведения о том, что ФИО4 является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам, или по иным основаниям не может быть утверждена финансовым управляющим должника.

В части утверждения финансового управляющего и установления ему вознаграждения апелляционная жалоба соответствующих доводов и возражений не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2025 по делу № А32-27216/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                         Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                                       М.Ю. Долгова

С.С. Чесноков