Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-8133/2023

г. Владивосток

08 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола помощником судьи И.А. Косовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-1329/2024 

на определение от 19.02.2024 судьи Е.Е. Чжен

по делу № А51-8133/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Кильватер» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Роза ДВ» 

о взыскании неосновательного обогащения – 1 682 992 рублей, 

по встречному иску ООО «Кильватер» 

к ИП ФИО1 

о признании недействительным пункта 2.1 договора субаренды земельного участка от 01.03.2018, взыскании 200 000 рублей, 

третье лицо: Управление муниципальной собственности г. Владивостока,

в отсутствие представителей извещенных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратилась с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кильватер» (далее – ООО «Кильватер», общество) о взыскании 1 682 992 рублей неосновательного обогащения.

 Определением от 20.10.2023 к производству принято встречное исковое заявление ООО «Кильватер» к ИП ФИО1 о признании недействительным пункта 2.1 договора субаренды земельного участка от 01.03.2018, взыскании 200 000 рублей неосновательного обогащения. 

ИП ФИО1 обратилась с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю вносить в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) запись о прекращении существования ООО «Кильватер», запись об исключении ООО «Кильватер» из ЕГРЮЛ.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП ФИО1 обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.  В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения ее исковых требований и повлечет причинение ей значительного ущерба,  поскольку в рассматриваемом случае имеется реальная возможность прекращения существования должника, тогда как испрашиваемые обеспечительные  меры направлены на сохранение общества как действующего юридического лица до момента вынесения окончательного судебного акта по делу.

Неявка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания не препятствовала суду в рассмотрении жалобы по существу в отсутствие участников процесса применительно к статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

 Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признал, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пунктов 14 и 15 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Ссылаясь на приведенную норму права, предприниматель указала, что ликвидация общества может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, в рамках которого предприниматель просит взыскания с общества денежных средств.

Отказывая в заявлении предпринимателя о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции отметил, что заявление не подтверждено какими-либо доказательствами, в частности, сведениями из Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю, которые бы свидетельствовали о принятии действий к внесению записи о прекращении деятельности ООО «Кильватер».

Между тем к заявлению о принятии обеспечительных мер предпринимателем прилагалась выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Кильватер», из которой следует, что обществом 21.02.2023 принято решение о ликвидации юридического лица, срок ликвидации – 20.02.2023.

В этой связи вывод суда о бездоказательности довода ИП ФИО1 о возможности ликвидации ООО «Кильватер» противоречит материалам дела.

Отмеченные судом отсутствие связи между заявленными обеспечительными мерами и предметом спора и несоразмерность заявленных обеспечительных мер заявленным требованиям также не могли служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1, поскольку испрашиваемые ею обеспечительные меры очевидно направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, что в силу вышеизложенных разъяснений Постановления № 15 допускается как соответствующие целям обеспечительных мер, предусмотренным главой 8 АПК РФ.

Вместе с тем в рассматриваемом случае апелляционный суд признал возможным отклонение апелляционной жалобы ИП ФИО1 в силу следующего.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 27.02.2024 в реестр внесена запись об истечении срока ликвидации ООО «Кильватер» 

Как установлено пунктом 7 статьи 57 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае истечения срока ликвидации повторное принятие решения о добровольной ликвидации данного общества возможно не ранее чем по истечении шести месяцев со дня внесения сведений об этом в единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, принятие должником повторного решения о начале процедуры добровольной ликвидации возможно не ранее 28.08.2024.

Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии необходимости в принятии испрашиваемой ИП ФИО1 обеспечительной меры.

Помимо этого апелляционный суд отмечает, что согласно пункту 5 статьи 20 Федерального закона от 08.08.2011 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в случае поступления в регистрирующий орган из суда или арбитражного суда судебного акта о принятии к производству искового заявления, содержащего требования, предъявленные к юридическому лицу, находящемуся в процессе ликвидации, государственная регистрация юридического лица в связи с его ликвидацией не осуществляется до момента поступления в регистрирующий орган решения (иного судебного акта, которым завершается производство по делу) по такому исковому заявлению.

Таким образом, приведенные правила о запрете на совершение регистрационных действий в отношении ликвидируемых организаций, к которым предъявлены требования в судебном порядке, предполагают иной механизм защиты прав истцов (заявителей по обособленным спорам) - направление судом, в том числе по ходатайству заинтересованного лица, в регистрирующий орган копии определения о принятии иска (заявления) к производству.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2018 № 305-ЭС17-21592.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2024 по делу №А51-8133/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Е.Н. Шалаганова