Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

05 декабря 2017 года                                                Дело №А40-126788/17-143-1138

Резолютивная часть решения объявлена                                           20 ноября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено                                             05 декабря 2017 года

Арбитражный суд города Москвы 

в составе судьи Гедрайтис О.С. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ПАО «МОЭК» (ИНН 7720518494) к ЖСК «Высокий-1» (ИНН 7717019738)

третье лицо ГБУ « ЕИРЦ города Москвы» (109044, Воронцовский переулок, д. 2, стр.1)

о взыскании 1.951.429 руб. 20 коп. 

при участии: 

от истца: ФИО2 дов. от 20.07.2016 

от ответчика: ФИО3 дов. от 08.09.2017 

от третьего лица: не явка, извещен        

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭК» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ЖСК «Высокий-1» при участии 3-го лица ГБУ « ЕИРЦ города Москвы» о взыскании 1.821.416 руб. 10 коп. задолженности И 130.013 руб. 10 коп. неустойки по договору №03.210024-ТЭ от 01.02.2016.

 Представитель 3-его лица в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

        Истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам представленного отзыва на иск. 

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск и письменных пояснений ответчика, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав  лиц,  участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные в настоящем деле требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО «МОЭК» и ЖСК «Высокий-1» (потребитель) заключен договор №03.210024-ТЭ от 01.02.2016, предметом которого является подача истцом ответчику тепловой энергии (горячей воды) на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

Требования заявлены о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию по договору №03.210024-ТЭ от 01.02.2016 за периоды с сентября 2016 по ноябрь 2016 в размере 1.821.416 руб. 10 коп., а также неустойки в размере 130.013 руб. 10 коп. за поставку тепловой энергии в количестве 2387.895 Гкал. 

Количество поставленной тепловой энергии определяется на основании показаний общедомового прибора учета (п.3.3 договора).

Ответчик указывает, что в многоквартирном доме ответчика имеется два общедомовых прибора учета тепловой энергии (отопления), так как в доме два контура отопления. 

В сентябре 2016 оба прибора учета услуги отопления были исправны, и количество потребленной тепловой энергии на основании данных приборов учета составило 0,96 Гкал на сумму 4034 руб. 92 коп., что подтверждается данными, указанными в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2016 по 30.09.2016 от 17.10.2016, подписанного обеими сторонами, а также подтверждается счетом №221267 от 30.09.2016, подписанного истцом. 

Истцом акт о неисправности общедомового прибора учета в материалы дела не представлено.

Направленный ответчику корректировочный акт от 31.03.2017 о сдаче-приемке за сентябрь 2016 на сумму 534880 руб. 95 коп. ответчиком не подписан. 

Так, сентябрь не является отопительным месяцем в г. Москве, так как отопительные периоды в соответствии с 41-ППМ являются с октября по апрель, и даже в случае неисправности общедомового прибора учета неправомерно применять расчетный метод, общедомовой прибор учета был исправен.

Согласно п.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии).

В периоды октябрь-ноябрь 2016 общедомовые приборы учета услуги отопления были исправны. Один из приборов учета одного контура отопления выдавал положительные показания, а другой прибор учета второго контура выдавал отрицательные показания в связи с тем, что была перепутана полярность присоединения проводов датчиков прибора учета. 

Ответчик не является собственником общедомовых приборов учета. Собственник приборов учета ГБУ «ЕИРЦ города Москвы» своевременно не исправил данное положение, так как ремонт и наладку данных приборов учета в силу закона производит только ГБУ «ЕИРЦ города Москвы». Данные общедомового прибора учета и с отрицательным знаком в ведомостях зафиксированы и отражены, следовательно, они вполне пригодны для расчетов количества тепловой энергии. Истец не принимает эти данные двух общедомовых приборов учета, так как применить норматив потребления тепловой энергии при расчетах истцу проще и выгоднее на 70%.

Истец в расчете исковых требований за октябрь-ноябрь 2016 применил расчетный метод «по нормативу потребления» (за два месяца) при том, что в сентябре 2016г. приборы учета были исправны. Акты о неисправности общедомовых приборов учета в материалы дела не представлены. Счет №249811 от 31.10.2016 за октябрь и счет №292211 от 30.11.2016.

В силу подпункта 7 п.3.15 договора не восстановление работоспособности приборов учета в установленный срок влечет за собой применение расчетного метода при определении количества полученных за определенный период тепловой энергии в порядке, предусмотренном законодательством РФ.

В «Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 в соответствии с п. 59 плата за коммунальную услугу определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема, определенного по показаниям прибора учета за период его штатной работы (для отопления исходя из среднемесячного за отопительный период), в следующих случаях: в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в строй прибора учета, либо истечении срока его эксплуатации, но не более 3-х расчетных периодов подряд.

В силу прямого указания п.13 Правил №354, условие договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов РФ.

Исполнитель коммунальных услуг не должен оплачивать ресурсоснабжающей организации энергию в объеме, определенном иначе, чем определяют этот объем граждане-потребители, оплачивающие энергию (коммунальные услуги) исполнителю коммунальных услуг. Согласно Определению Верховного суда РФ от 02.11.2015 дело №ВАС-6046/14: «Обязательства компании перед ресурсоснабжающей организацией не могут быть большими, чем обязательства собственников и пользователей помещений МКД перед управляющей организацией по расчетам за поставленный ресурс (за исключением случаев, специально предусмотренных законом)».

При выходе ОДПУ из строя в течение трех периодов подряд, объем поставленной (потребленной) тепловой энергии для отопления определяется исходя из среднемесячных показаний периода штатной работы, а только с четвертого периода - по нормативу. 

Исходя из невозможности применения формулы п.п. «в» п. 21 Правил №124 для расчета тепловой энергии для отопления, законодатель в Постановлении Правительства РФ от 26.12.2016 №1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг» внес дополнение в п.п. «в» п.21 Правил №124, что данная формула применяется «за исключением тепловой энергии», используемой в целях предоставления коммунальной услуги «отопление». Следовательно, утверждение ПАО «МОЭК» о применении нормативов в заявленные периоды - несостоятельно. Исходя из вышеизложенного, при временном выходе ОДПУ из строя, некорректной работе, снятии на ремонт и поверку в течение трех месяцев применяются для расчетов среднемесячные показания данных приборов, определенных за период их штатной работы в течение предшествующего отопительного периода (п.59, п.59.1, п.60.1 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354).

При этом законодатель устанавливает временной период применения среднемесячных показаний, не более трёх расчётных периодов подряд с момента выхода из строя приборов учёта, который предоставлен собственнику приборов учёта для восстановления их работоспособности.

В силу п. 4 ст. 19 Федерального закона Российской Федерации от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ «О теплоснабжении» приборы учета устанавливаются собственниками вводимых в эксплуатацию источников тепловой энергии или теплопотребляющих установок и эксплуатируются ими самостоятельно либо по договору оказания услуг коммерческого учета, заключенному со специализированной организацией. Следовательно, ремонтные работы проводимые в отношении приборов учета, а также поверки приборов учета и соблюдение сроков поверки отнесены законодателем на собственников источников тепловой энергии, то есть в нашем споре - на истца. Исходя из п. 68 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 г. N 1034, акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания. В силу п. 75 Правил N 1034, узел учета считается вышедшим из строя, в частности, в случае работы с превышением нормированных пределов в течение большей части расчетного периода. 5 В п. 83 Правил N 1034 предусмотрено, что в случае, если имеются основания сомневаться в достоверности показаний приборов учета, любая сторона договора вправе инициировать проверку комиссией функционирования узла учета с участием теплоснабжающей (теплосетевой) организации и потребителя. Результаты работы комиссии оформляются актом проверки функционирования узла учета.

Ответчик не является собственником ОДПУ и не вправе своевременно отремонтировать или поверить ОДПУ.

Применение нормативов предусмотрено только в случае отсутствия приборов учёта, как таковых. Так как иных исходных данных нет. Методика расчета с использованием среднемесячных фактических показаний штатной работы ОДПУ, предусмотренная законодательством, создает условия для наиболее точного, максимально приближенного к фактическому потреблению, расчету потребленных ресурсов. Нормативный метод расчета является самым приблизительным и применимым при невозможности использования иных, более точных методов.

Истцом в материалы дела не представлены акты о неисправности приборов учета в периоды с октября по ноябрь 2016 в соответствии с п.3.17. договора, в соответствии с п.59, п.59.1, п.60.1 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, расчет количества тепловой энергии (отопления) в периоды с октября по ноябрь 2016.

Эксплуатация, поверка, ремонт, снятие показаний и предоставление их в ПАО «МОЭК» - обязанностью ответчика не является. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также принимает иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ). 

ПАО «МОЭК» не представило надлежащих и бесспорных доказательств применения Нормативов потребления в расчетах за поставленный (потребленный) ресурс теплоэнергии для нужд отопления многоквартирного дома ЖСК "Высокий-1". 

Истцом не представлены в материалы дела акты сверки за 3 и 4 кварталы 2016 предусмотренные условием п.5.13. договора.

С учетом изложенного, исходя из совокупности представленных доказательств, суд находит доводы истца документально не подтвержденными и не обоснованными, а исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 10, 12,157,  309, 310, 382, 384, 388,539, 544 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 65, 67, 68, 71, 106, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца  со дня  принятия.

Судья: О.С. Гедрайтис