﻿

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                Дело № А54-6648/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2021 

Постановление изготовлено в полном объеме 30.11.2021 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Дайнеко М.М., судей Капустиной Л.А. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратеней Е.В., при участии от истца - Абдрашитова В.К. (доверенность от 05.07.2021), Волгаева  С. А. (решение участников от 14.06.2019), от ответчика -  Макарова С. А. (доверенность № 138/22 от 11.01.2021), Объедкова В. С. (доверенность № 138/8 от 22.12.2020), в отсутствие иных лиц, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Политон» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.07.2021 по делу № А54-6648/2019 (судья Котова А.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Политон» (Республика Татарстан, г. Казань, ИНН 1656005734, ОГРН 1021603067188) к акционерному обществу «Рязанский Радиозавод» (г. Рязань, ИНН 6231006875, ОГРН 1026201260447), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк внешнеторгового финансирования» (г. Краснодар, ИНН 0541016015, ОГРН 1020500003919), акционерное общество «ОБОРОНЭЛЕКТРОНПРОЕКТ» (г. Москва, ИНН 7725739909, ОГРН 1117746929761) о признании незаконным решения от 02.07.2019 № 679/6141 о расторжении контакта в одностороннем порядке и обязании принять товар, и по встречному иску акционерного общества «Рязанский Радиозавод» к обществу с ограниченной ответственностью «Политон» о взыскании авансового платежа в размере 18 141 846 рублей 45 копеек, неустойки в размере 253 516 рублей, штрафа в размере 1 777 839 рублей 15 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Решением  суда от 28.07.2021 в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен частично. С истца в пользу ответчика взыскана неустойка в общей сумме 263 516 руб., судебные расходы по госпошлине в сумме 1 618 руб., расходы по экспертизе в сумме 201 629,50 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Производство по делу в части требования акционерного общества «Рязанский Радиозавод» о взыскании 18 141 846,45 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене. 

В судебном заседании 05.10.2021 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 11.10.2021.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, АО «Рязанский Радиозавод» (Заказчик) проведен электронный аукцион на поставку оборудования для участка лакокрасочных покрытий по объекту: «Реконструкция и техническое перевооружение производства под выпуск многофункциональных комплексов и радиосредств 6-го поколения» (извещение №2059700000118000019 от 28.11.2018). 

В соответствии с Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 20.12.2018 №2059700000118000019-3 победителем признано ООО «Политон» (л.д.109-124 т.3). 

Между акционерным обществом «Рязанский Радиозавод» (Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Политон» (Поставщик) 10.01.2019 заключен контракт № 679.1-28/11-206/00000000020736182393 (представлен в электронном виде), по условиям которого поставщик обязуется поставить оборудование для участка лакокрасочных покрытий по объекту: «Реконструкция и техническое перевооружение производства под выпуск многофункциональных комплексов и радиосредств 6-го поколения» (далее - Оборудование), а Покупатель обязуется принять и оплатить его в порядке и сроки, установленные настоящим Контрактом. Номенклатура, общее количество и цена Оборудования определяются Спецификацией (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Контракта (пункт 1.1. контракта). Комплектность, технические характеристики Оборудования определены в Техническом задании (Приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта (пункт 1.2. контракта). 

Пунктом 3.1 договора и п. 1.4 технического задания установлен срок поставки оборудования  90 рабочих дней.

Дополнительным соглашением №2 от 20.03.2019 к контракту №679.1-28/11-206/00000000020736182393 от 10.01.2019, стороны внесли изменение в условия договора относительно его стоимости (т. 2, л. д. 26). 

Пунктом 3.3. контракта установлено, что приемка Оборудования проводится на территории Покупателя (г. Рязань, ул. Лермонтова, д.11). 

В соответствии с пунктом 3.7. контракта при поставке Оборудования Поставщик передает Покупателю документы в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 N 982 "Об утверждении Единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и Единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии".

 Помимо этого с Оборудованием Поставщик передает следующие документы: на электронные платформенные весы - оформленный надлежащим образом результат поверки в соответствии с требованиями Федерального закона № 102 - ФЗ «Об обеспечении единства измерений», Приказа Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 02.07.2015 № 1815 «Об утверждении Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверки»; документ, подтверждающий происхождение Оборудования, и другие сертификаты; протоколы испытаний, подтверждающие заявленные характеристики; технический паспорт; документацию по эксплуатации и техническому обслуживанию. 

В случае поставки Оборудования, не соответствующего техническим характеристикам и комплектности, указанным в Техническом задании, Оборудование Покупателем не принимается. Возврат Оборудования Поставщик производит своими силами и за свой счет (пункт 3.11. контракта). 

В силу пункта 3.10. контракта право собственности переходит к Покупателю после фактического получения Оборудования и подписания Сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12.

 Согласно пункту 4.1. контракта поставляемое Оборудование, а также его упаковка и маркировка должны соответствовать обязательным требованиям по качеству, установленным действующими нормативно-правовыми актами, межгосударственным или государственным стандартам Российской Федерации, техническими нормами и правилами. Требования о качестве Оборудования, установленные настоящим пунктом Контракта, применяются в зависимости от определенного вида поставляемого Оборудования. 

Пунктом 4.2. контракта установлено, что оборудование должно быть поставлено в заводской упаковке. Маркировка упаковки должна строго соответствовать маркировке Оборудования. Маркировка Оборудования должна содержать: наименование оборудования, наименование фирмы изготовителя, местонахождение изготовителя (пункт 4.2.1. контракта); Оборудование должно быть упаковано способом и средствами, обеспечивающими его защиту от повреждения и потерь во время транспортировки, доставки и погрузочно-разгрузочных работ (с учетом нескольких перегрузок) (пункт 4.2.2. контракта); Упаковка и маркировка поставляемого Оборудования должны соответствовать требованиям стандартов, установленных действующими нормативно-правовыми актами РФ, импортное оборудование – международным стандартам упаковки. Упаковка должна обеспечивать полную сохранность Оборудования на весь срок его транспортировки с учётом перегрузок и длительного хранения (не менее 18 месяцев) (пункт 4.2.3. контракта). 

В соответствии с пунктом 4.3. контракта качество Оборудования должно удостоверяться соответствующими документами, предоставляемыми вместе с Оборудованием (технический паспорт, сертификат качества, декларация соответствия, протоколы заводских испытаний, подтверждающие технические характеристики Оборудования, инструкция по монтажу и эксплуатации, иные документы, предусмотренные нормативно-правовыми актами). 

Приемка Оборудования по качеству и количеству проводится в соответствии с требованиями Инструкций  П-7, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.66 г. и П-6, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.65 г. в редакции Постановлений Госарбитража СССР от 29.12.73 г. № 81, от 14.11.74 г. № 98, с изменениями, внесенными Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.10.97 г. № 18 (пункт 4.6. контракта). 

Согласно пункту 13.4. контракта Покупатель вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям и в порядке, предусмотренным действующим законодательством. Расторжение Контракта влечет за собой прекращение контрактных обязательств Сторон, но не освобождает от ответственности за неисполнение контрактных обязательств, которые имели место до расторжения Контракта, в том числе соблюдения условий раздела 9 Контракта (пункт 13.5. контракта). 

Во исполнение условий договора АО «Рязанский Радиозавод» перечислило ООО «Политон» аванс в сумме 28 365 426 руб. 48 коп. (платежное поручение №13 от 25.03.2019, л.д.29 т.2). 

В период с 21.05.2019 по 27.05.2019 ООО «Политон» осуществило поставку оборудования, в подтверждение чего представлены товарно-транспортная накладная № 6 от 20.05.2019 (л.д.119-120 т.4), № 7 от 20.05.2019 (л.д.127-128 т.4), № 8 от 20.05.2019 (л.д.140-141 т.4), № 9 от 23.05.2019 (л.д.153-154 т.4), № 10 от 24.05.2019 (л.д.165-167 т.4). 

АО «Рязанский Радиозавод», комиссией в составе: главного инженера, главного механика и начальника отдела технического перевооружения АО «Рязанский Радиозавод», а также водителя-экспедитора от ООО «Политон» были составлены акты приемки №1 от 21.05.2019 (л.д.118 т.4), №2 от 22.05.2019 (л.д.126 т.4), №3 от 22.05.2019 (л.д.139 т.4), №4 от 24.05.2019 (л.д.152 т.4), №5 от 27.05.2019 (л.д.164 т.4) с приложением фото-таблицы, в соответствии с которыми комплект металлоконструкций принят на ответственное хранение. 

Во время первичного осмотра перед разгрузкой было выявлено следующее: Отсутствует упаковка оборудования; Отсутствует маркировка упаковки с содержанием: наименования оборудования, наименования фирмы изготовителя, местонахождения изготовителя; Невозможно идентифицировать полную комплектность металлоконструкций согласно перечню по разделу №1 товарно-транспортных накладных; Отсутствует сопроводительная документация: технический паспорт, сертификат качества, декларация соответствия, протоколы заводских испытаний, подтверждающие технические характеристики Оборудования, инструкция по монтажу и эксплуатации, иные документы, предусмотренные нормативно-правовыми актами; Часть металлоконструкций имеет повреждения в виде: сколов, вмятин, царапин, что зафиксировано фотографиями.

 27.05.2019 комиссия в составе: главного инженера, главного механика, начальника отдела 679, инженера-технолога 1 кат. Отд 679 и начальника отдела 163 АО "Рязанский Радиозавод", директора ООО "Политон" составили акт приемки продукции по качеству и комплектности №1 (л.д.24-30 т.3), оборудования, поступившего согласно вышеуказанных товарно-транспортных накладных, в котором комиссия пришла к следующему выводу: Оборудование поставлено не в полном объеме, а также не соответствует требованиям контракта №679.1 -28/11 -206/00000000020736182393 от 10.01.2019 на поставку оборудования для участка лакокрасочных покрытий по объекту: «Реконструкция и техническое перевооружение производства под выпуск многофункциональных комплексов и радиосредств 6-го поколения» для нужд АО «Рязанский Радиозавод». Приложение заключение эксперта №11468/Ц. 

10.06.2019 комиссия в составе: главного инженера, главного механика, начальника отдела 679, инженера-технолога 1 кат. Отд 679 и начальника отдела 163 АО "Рязанский Радиозавод", директора ООО "Политон" составили акт приемки продукции по качеству и комплектности №2, (л.д.31-38 т.3), оборудования, поступившего согласно вышеуказанных товарно-транспортных накладных, а также товарно-транспортной накладной №11 от 29.05.2019 и №12 от 07.06.2019, в котором комиссия пришла к следующему выводу: Оборудование поставлено не в полном объеме, а также не соответствует требованиям контракта № 679.1 - 28/11 -206/00000000020736182393 от 10.01.2019 на поставку оборудования для участка лакокрасочных покрытий по объекту: «Реконструкция и техническое перевооружение производства под выпуск многофункциональных комплексов и радиосредств 6-го поколения» для нужд АО «Рязанский Радиозавод».

ООО «Политон» обязуется в срок до 28.06.2019 поставить недостающее оборудование, комплектацию и устранить несоответствия требованиям Контракта. Данный акт подписан ООО "Политон" с замечаниями от 11.06.2019. 

АО "Рязанский Радиозавод" направило ООО "Политон" претензию от 18.06.2019 №679/5088 (л.д.99-100 т.3), с требованием в срок 10 календарных дней устранить выявленные в актах №1 от 27.05.2019 и №2 от 10.06.2019 нарушения, а также уплатить неустойку и штраф. 

В ответ на претензию ООО "Политон" письмом Исх.№234 от 21.06.2019 (л.д.101 т.3) сообщило АО "Рязанский Радиозавод" об устранении нарушений и предложило провести совместную сверку поставленного оборудования. 

02.07.2019 АО "Рязанский Радиозавод" принято решение о расторжении заказчиком контракта №679.1-28/11-206/00000000020736182393 от 10.01.2019 в одностороннем порядке (л.д.37-38 т.1), в котором указывает, что поставщик неоднократно нарушил сроки поставки Оборудования, просрочка поставки оборудования составляет более одного месяца, а также поставил товар ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок. Оборудование, находящееся на ответственном хранении у АО «Рязанский Радиозавод» согласно транспортных накладных № 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14 просило забрать в срок до 31.07.2019. Данное решение направленно в адрес ООО "Политон", а также размещено в единой информационной системе. Решение получено последним 04.07.2019. 

11.07.2019 комиссией составлен акт приемки продукции по качеству и комплектности №3 (л.д.39-48 т.3), оборудования, поступившего согласно товарно-транспортных накладных №6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14, в котором указывает, что Оборудование поставлено не в полном объеме согласно требованиям контракта № 679.1 -28/11 -206/00000000020736182393 от 10.01.2019 на поставку оборудования для участка лакокрасочных покрытий по объекту: «Реконструкция и техническое перевооружение производства под выпуск многофункциональных комплексов и радиосредств 6-го поколения» для нужд АО «Рязанский Радиозавод». Поставленное оборудование не соответствует требованиям контракта №679.1-28/11-206/00000000020736182393 от 10.01.2019 на поставку оборудования для участка лакокрасочных покрытий по объекту: «Реконструкция и техническое перевооружение производства под выпуск многофункциональных комплексов и радиосредств 6-го поколения» для нужд АО «Рязанский Радиозавод». Приложение заключение эксперта №11654/Ц (л.д.46-65 т.1). 

Претензией от 23.07.2019 №679/6840 АО "Рязанский Радиозавод" потребовало в срок 10 календарных дней вернуть аванс в связи с неисполнением обязательств по контракту и оплатить неустойку, а также штраф (л.д.102-104 т.3). 

В ответ на претензию ООО "Политон" письмом Исх.№312 от 09.08.2019 сообщило АО "Рязанский Радиозавод" о несогласии, в связи с выполнением обязательств по контракту в полном объеме и просило оплатить неустойку в связи с просрочкой внесения авансового платежа. 

Ссылаясь на то, что решение АО "Рязанский Радиозавод" о расторжении заказчиком контракта в одностороннем порядке от 02.07.2019 является незаконным и необоснованным, ООО "Политон" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Кроме того, ООО "Политон" обратилось с иском о признании актов №1 от 27.05.2019, №2 от 10.06.2019, №3 от 15.07.2019 приемки продукции по качеству и комплектности недействительными. 

В свою очередь, АО "Рязанский Радиозавод", считая свой отказ от приемки поставленного товара правомерным, ввиду того, что поставленный товар не соответствует условиям контракта, обратилось со встречным иском о взыскании с ООО "Политон" пени за нарушение срока исполнения обязательств по контракту и штрафа.

Заключенный сторонами договор носит смешанный характер, поскольку включает в себя элементы договоров поставки и подряда. Разногласия сторон возникли на стадии поставки и приемки товара.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу положений ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 13.5 контракта покупатель вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям и в порядке, предусмотренным действующим законодательством.

В силу п. 13.6 договора расторжение контракта возможно по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Решение либо уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора является односторонней сделкой, направленной на прекращение обязательств сторон по договору, которая может быть признана недействительной по иску стороны данного договора либо заинтересованного лица в случае ее противоречия закону, а именно - отсутствия установленных законом или договором оснований для одностороннего отказа от договора.

Согласно п. 12  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - постановление Пленума № 54), если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523). 

Согласно пункту 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении, либо не определен соглашением сторон.

Как следует из решения от 02.07.2019 (т. 1, л. д. 37) ответчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, ссылаясь на поставку некомплектного оборудование и ненадлежащего качества, а также на неоднократное нарушение сроков поставки.

С учетом изложенного для правильного разрешения настоящего спора необходимо установить факт наличия/отсутствия просрочки поставки товара, а также качество товара, переданного ответчику.

Относительно качества товара судебная коллегия отмечает следующее.

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

В силу п. 1.1 контракта истец принял обязательств поставить оборудование по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение производства под выпуск многофункциональных комплексов и радиосредств 6-го поколения» по номенклатуре, количеству и цене, определенной в спецификации к договору (приложение № 1). Комплектность, технические характеристики оборудования определены в техническом задании (Приложение № 2).

Пунктом 4.5 установлено, что поставщик гарантирует покупателю, что поставленное им оборудование отвечает стандартам безопасности в соответствии с нормативно-правовыми актами и соответствует техническим характеристикам оборудования, указанным в заявке на участие в закупке.

Иных требований к качеству, техническим характеристикам и комплектности оборудования сторонами контракта не согласовано, иная документация не согласована и подрядчику не передавалась, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия делает вывод, что поставляемое оборудование должно соответствовать нормативным требованиям, заявке на аукцион, а также приложению № 1 и № 2 к контракту.

Поскольку между сторонами возник спор относительно комплектности и качества поставленного оборудования, а разрешение указанного вопроса требует специальных познаний, судом области обоснованно назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-консалтинговое бюро имени Матвеева» от 26.08.2020 (т. 17, л. д. 87) выявлено несовпадение фактических габаритных размеров с требуемыми по контракту габаритными размерами.  Учитывая предоставленные на исследование документы, разница в габаритных размерах возникла из-за необходимости соблюдения внутренних размеров камер. Максимальное превышение габаритных размеров, влияющих на занимаемую площадь, не более 8 см., что в текущей ситуации - не является значимым и критическим. Соответственно, из данного факта следует, что в техническом задании имелись внутренние противоречия, которые могли возникнуть из-за отсутствия у АО «Рязанский Радиозавод» надлежащим образом разработанного проекта.  Фактически поставленное оборудование на момент производства экспертизы находилось в полностью разобранном состоянии. Оборудование, узлы и агрегаты находились в упакованном состоянии и были в хаотичном порядке размещены в пяти различных помещениях, находящихся на территории АО «Рязанский Радиозавод». Для суждения о наличии или отсутствии недостатков, необходимо произвести работы по сборке единиц оборудования, подключение их к коммуникациям и системам очистки и пожаротушения, и проведение работ по пуско-наладке.  В процессе исследования, были обнаружены незначительные недостатки, которые можно было зафиксировать без произведения работ по сборке, монтажу и пуско-наладке. Данные недостатки были выражены в виде следов механических (царапин, вмятин) и коррозионных повреждений. Так как время образования данных недостатков установить не представляется возможным, то следует, что данные повреждения могли возникнуть не только в результате брака, но и уже в процессе ненадлежащего хранения. В любом случае, выявленные недостатки возможно устранить при сборке и монтаже. 

Если в вопросе под словом «недостатки» подразумевалось любое выявленное несоответствие требованиям Контракта № 679.1-28/11- 206/00000000020736182393 от 10.01.2019, то в данном случае данный термин неуместен, так как фактическое оборудование может не соответствовать условиям не только в виду своих конструктивных особенностей, но и по причине наличия внутренних противоречий в самом техническом задании. Что касается возможности / невозможности устранения недостатков, то полностью устранить их не предоставляется возможным из-за конструктивной особенности самого оборудования, так как уменьшение внешних габаритов приведет уменьшению внутренних (рабочих) размеров. 

Недостатки, выраженные в несоответствии условиям Контракта № 679.1- 28/11-206/00000000020736182393 от 10.01.2019, а именно в превышении габаритных размеров, влияющих на занимаемую площадь, на величину не более 8 см - не влияют на качественные, технические, эксплуатационные и функциональные характеристики оборудования. Данный вывод был сделан на основании размера площади помещения и плана планируемого месторасположения оборудования.

 Иные недостатки, в виде следов механических (царапин, вмятин) и коррозионных повреждений, также не влияют на качественные, технические, эксплуатационные и функциональные характеристики оборудования и являются устранимыми.

Оценка экспертного заключения произведена судом в соответствии с требованиями правил оценки доказательств, наряду с иными доказательствами по делу (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.

Из экспертного заключения следует, что экспертом применены методы, предусмотренные законодательством об оценке. Исследовательская часть экспертного заключения является полной, ясной и мотивированной. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого. 

Экспертом даны пояснения по вопросам ответчика, а также подготовлено уточненное экспертное заключение с учетом возражений сторон.

Иные возражения являются субъективным мнением стороны и направлены, по сути, на оспаривание примененных экспертом методов.

При этом экспертом сделан вывод о том, что проверка работоспособности оборудования невозможно без проведения его монтажа и пуско-наладочных работ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика пояснили, что истец не допускается для монтажа и пуско-наладки оборудования.

По ходатайству ответчика определением суда области  от 18.01.2021 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Агентство строительного аудита и экспертиз АСТРА» эксперту Ткачеву Александру Валерьевичу. 

Согласно экспертному заключению (т. 19, л. д. 103) использование спорного оборудования, с учетом выявленных несоответствий в габаритных размерах,  без внесения в них изменений, невозможно.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной правовой силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Оценив выводы дополнительной судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости критического отношения в ее выводам, изложенным в заключении. Из разделов 1.1-2.1 экспертного заключения следует, что осмотр оборудования и помещения цеха, в котором оборудование подлежит монтажу, экспертом не производился.

Для проведения экспертизы были предоставлены такие документы как «Архитектурно-строительные решения. Гавальническое производство 020, участок лакокрасочных покрытий 016 (здание Литера Ж, 3 этаж)», а также «Отопление вентиляция и кондиционирование воздуха. Гавальническое производство 020, участок лакокрасочных покрытий (здание Литера Ж, 3 этаж)», «Технологические решения. Гавальническое производство.» 

В рамках экспертного исследования сделаны выводы о несоответствии габаритных размеров оборудования, поставленного истцом, указанным выше документам, а также рабочей документации 679.1-20/12-411-ТХ.3, в то время как они не согласованы сторонами контракта, истец не принимал обязательств по соблюдению требований данных документов при производстве и поставке оборудования.

Доказательств того, что при заключении контракта ответчик указал на необходимость соответствия поставляемого оборудования данным документам   в материалы дела не представлено.

Поскольку поставленный на разрешение дополнительной судебной экспертизы вопрос не относится к имеющим значение по делу обстоятельствам (ввиду отсутствия согласованного сторонами условия о соответствии поставляемого оборудования  рабочей документации 679.1-20/12-411-ТХ.3), то судебная коллегия признает экспертное заключение эксперта ООО «Агентство строительного аудита и экспертиз АСТРА» Ткачева Александра Валерьевича не имеющим правового значения.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда области о том, что истец был извещен о необходимости поставки оборудования в соответствии с требованиями рабочей документации 679.1-20/12-411-ТХ.3. 

Согласно общедоступным сведениям, размещенным на сайте https://zakupki.gov.ru/, к электронному аукциону № 2059700000118000019 прикреплены следующие документы: документация об электронном аукционе, включающая описание технического задания (стр. 23), техническое задание (идентично приложению № 2 к договору), обоснование цены, проект контракта. Иных документов (в том числе рабочей документации 679.1-20/12-411-ТХ.3) к извещению об аукционе заказчиком не приложено. 

04.12.2018 на сайте размещены разъяснения положений документации об аукционе (ответ на запрос 1). Из буквального толкования вопроса и ответа на него, не следует, что заказчиком разъяснена необходимость соответствия поставляемого оборудования рабочей документации 679.1-20/12-411-ТХ.3. К ответу приложена схема плана 3-го этажа - 1 лист из рабочей документации 679.1-20/12-411-ТХ.3 в целях уточнения расстояния от нового оборудования до шкафов управления.

Направление указанной выкопировки на 1 листе из рабочей документации 679.1-20/12-411-ТХ.3 в настоящем случае не свидетельствует о согласовании сторонами условия о поставке оборудования в соответствии со всеми разделами рабочей документации 679.1-20/12-411-ТХ.3, которая не прилагалась к аукционной документации и не является условием (частью) контракта, поскольку требования о необходимости ее соблюдения не включены в условия контракта.

Дальнейшая переписка сторон (т. 15, л. д. 29), в которой ответчик указывает на необходимость ориентирования именно на рабочую документацию 679.1-20/12-411-ТХ.3, а также направление рабочей документации письмом от 15.02.2019 не изменяет обязательств сторон, согласованных в рамках контракта, поскольку дополнительных соглашений к контракту относительно требований к оборудованию не заключено.

Правовая позиция АО «Оборонэлектронпроект» не принимается судом, поскольку у истца перед ним не возникло каких-либо обязательств, условия контракта не содержат ссылки на какую-либо иную рабочую документацию или о заключении его в целях выполнения каких-либо иных договорных обязательств.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что риск нечеткого формулирования условий закупки не может быть возложен на истца (поставщика оборудования). 

О проведении экспертизы сторонами при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не заявлено, с учетом изложенного, судебная коллегия рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае ответчиком не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении условий договора в части качества поставленного оборудования и его комплектности (на дату проведения судебной экспертизы).

Выявленные несоответствия (отсутствие упаковки, габаритов) не свидетельствуют о невозможности использования оборудования в целях, поименованных в контракте, в связи с чем, не являются существенными и сами по себе не могут являться достаточными основаниями для принятия решения об одностороннем отказе от договора.

Относительно нарушения сроков поставки оборудования судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров, поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (абзац 3 части 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3.1. Контракта срок поставки оборудования определен в течение 90 (Девяноста) рабочих дней с момента заключения Контракта. Указанный выше контракт подписан 10 января 2019 года, таким образом, оборудование должно быть поставлено не позднее 24 мая 2019 года. 

Из материалов дела следует, что товарно-транспортные накладные истца датированы 20-24 мая 2019 года, часть оборудования принималось ответчиком по актам от 21-27 мая 2019 года.

В последующем после истечения установленного договором срока исполнения обязательства поставка осуществлялась по накладным от 29.05.2019 № 11 и от 07.06.2019 № 12. 

На претензию от 18.06.2019 № 679/5088 истец ответил несогласием на ее требования, указал на полное соответствие поставленного оборудования техническим характеристикам и комплектности (т. 3, л. д. 101).

Определением от 11.10.2021 суд апелляционной инстанции предложил сторонам представить пояснения относительно дат передачи товара и документов к нему, истцу предложено представить товарные накладные, подтверждающие передачу оборудования ответчику.

В судебном заседании 23.11.2021  стороны признали, что поставка последней части оборудования состоялась 22.07.2019, то есть спустя два месяца после истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Таким образом, по сути, истцом допущена просрочка поставки оборудования за период с 25.05.2019 по 22.07.2019. При этом из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик указывал истцу на необходимость поставки оборудования в срок.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что объектом экспертизы являлось оборудование, фактически отгруженное истцом на территорию ответчика, но не принятое им в установленном договором порядке.

Таким образом, на момент принятия решения об одностороннем отказе от договора (02.07.2019) срок исполнения обязательства истек и оборудование в полном объеме не поставлено (с учетом признания сторонами в судебном заседании 23.11.2021 факта последней поставки части оборудования  22.07.2019).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности существенного нарушения истцом установленного договором срока поставки оборудования и его комплектности, что в силу приведенных норм свидетельствует о существенном нарушении условий договора со стороны истца и наличии достаточных правовых оснований для одностороннего отказа заказчика от договора.

Доводы жалобы, изложенные в дополнениях от 22.11.2021, об отсутствии возможности у ответчика на одностороннее расторжение договора в одностороннем порядке, не принимаются судом, поскольку по общему правилу к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре купли-продажи (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения первоначального иска.

Относительно встречного иска, судебная коллегия отмечает следующее.

Ответчиком в рамках встречного иска заявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков поставки в размере 253 516 руб., начисленных за период с 25.05.2019 по 02.07.2019, а также штрафа за нарушение условий контракта относительно упаковки и маркировки (пункт 4.2.3 контракта) в сумме 5 000 руб. и штрафа за нарушение условий контракта относительно комплектности и технических характеристик (пункт 1.3 контракта) в сумме 1 772 839,15 руб.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Как следует из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 10.4.4 контракта предусмотрена ответственность поставщика в виде пени за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). 

Поскольку факт нарушение срока поставки оборудования материалами дела подтвержден, дата последней поставки оборудования признана сторонами в судебном заседании 23.11.2021, суд считает исковые требования АО "Рязанский Радиозавод" о взыскании пени в размере 253 516 руб., начисленных за период с 25.05.2019 по 02.07.2019  обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В силу части 8 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов. Порядок начисления штрафов установлен Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №1042.

 На основании подпункта "б" пункта 4 Правил №1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно). Аналогичное условие предусмотрено пунктом 10.4.5 контракта. 

В силу подпункта "б" пункта 6 Правил №1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в размере 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно). Аналогичное условие предусмотрено пунктом 10.4.7 контракта.

 В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. 

АО "Рязанский Радиозавод" просит взыскать штраф за нарушение условий контракта относительно упаковки и маркировки (пункт 4.2.3 контракта) в виде фиксированной суммы 5 000 руб. (за факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, пункт 10.4.7 контракта). 

При этом обращаясь с требованием о взыскании штрафа за допущенное ответчиком нарушение, выразившиеся в нарушение условий контракта относительно комплектности и технических характеристик поставленного товара (пункт 1.3 контракта), АО "Рязанский Радиозавод" просит применить меру ответственности в соответствии с пунктом 10.4.5 контракта (за факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства).

 Между тем, проанализировав условия контракта, суд области обоснованно пришел к выводу, что предусмотренное контрактом обязательство, за нарушение которого истец просит взыскать штраф, не имеет стоимостной оценки, в связи с чем размер штрафа должен быть рассчитан также в соответствии с 10.4.7 контракта. 

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку материалами дела подтверждено, что часть Оборудования поставлено без упаковки, маркировка отсутствовала (нарушение пункта 4.2.3 контракта), поставка оборудования на момент расторжения контракта в полном объеме не осуществлена, суд апелляционной инстанции соглашается с судом области в части удовлетворения исковых требований АО «Рязанский Радиозавод» о взыскании штрафа в общей сумме 10 000 руб. 

Судебные расходы обоснованно распределены судом области в порядке ст. 110 АПК РФ. Судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.07.2021 по делу № А54-6648/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                	М.М. Дайнеко

Судьи 	Л.А. Капустина

	Н.В. Заикина