АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

дело № А43-30735/2023

17  февраля  2025  года

г. Нижний

Новгород  

Резолютивная часть решения 07.02.2025

Решение в полном объеме изготовлено 17.02.2025

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Садовской Галины Андреевны (шифр судьи 35-745) 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривошеем Е.Р.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

1.ФИО1 (дата рождения 12.04.1967)

2.ФИО2 (дата рождения 15.05.1964) 

3.ФИО3 (дата рождения 19.06.1956)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Вираж ДК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), р.п. Дальнее Константиново, Нижегородская область

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, 

при участии представителей сторон: 

от истцов – неявка, 

от ответчика – неявка;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Вираж ДК» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере:

- 35 591 руб. 87 коп. в пользу ФИО1;

- 31 556 руб. 04 коп. в пользу ФИО2;

- 73 030 руб. 12 коп. в пользу ФИО3;

- 20 000 руб. судебных расходов.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2022 по делу № А43-21621/2020 с ООО «Вираж ДК» в пользу ФИО1 взыскана действительная стоимость доли в размере 610 896 руб. 00 коп., 78 780 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами 2, 6 648 руб. 86 коп. расходов на проведение экспертизы, а также 16 766 руб. госпошлины; с ООО «Вираж ДК» в пользу ФИО2 взыскана действительная стоимость доли в размере 541 203 руб. 00 коп., 69 792 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 888 руб. 54 коп. расходов на проведение экспертизы, а также 15 180 руб. госпошлины; с ООО «Вираж ДК» в пользу ФИО3 взыскана действительная стоимость доли в размере 1 257 359 руб. 00 коп., 162 147 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 680 руб. 50 коп. расходов на проведение экспертизы, а также 27 189 руб. госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 по делу № А43-21621/2020 постановлено: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вираж ДК» в пользу ФИО1 действительную стоимость доли в размере 582 854 руб. 00 коп., 75 164 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 648 руб. 86 коп. расходов на проведение экспертизы, а также 16 160 руб. госпошлины. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вираж ДК» в пользу ФИО2 действительную стоимость доли в размере 516 666 руб. 00 коп., 66 628 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 888 руб. 54 коп. расходов на проведение экспертизы, а также 14 666 руб. госпошлины. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вираж ДК» в пользу ФИО3 действительную стоимость доли в размере 1 206 533 руб. 00 коп., 155 592 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 680 руб. 50 коп. расходов на проведение экспертизы, а также 26 621 руб. госпошлины. В удовлетворении остальной части требований отказать». 

По результатам рассмотрения дела № А43-21621/2020 удовлетворены требования истцов о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 31.03.2022.

Как следует из искового заявления и представленных истцами расчетов, оплата задолженности в полном объеме произведена в адрес ФИО1 29.09.2023, в адрес ФИО2 – 29.09.2023, в адрес ФИО3 – 10.08.2023. Перечисление истцам задолженности произведено в рамках исполнительного производства № 16737/23/52028-СД, возбужденного Дальнеконстантиновским РОСП ГУФССП России по Нижегородской области.

С учетом даты перечисления взысканных решением суда денежных средств, истцы обратились к ответчику с претензией, содержащей требование о перечислении процентов за пользование чужими денежными средствами. Так, ФИО1 заявлено требование о взыскании 35 591 руб. 87 коп. процентов за период с 02.10.2022 по 29.09.2023, ФИО2 – 31 556 руб. 04 коп. процентов за период с 02.10.2022 по 29.09.2023, ФИО3 – 73 030 руб. 12 коп. процентов за период с 02.10.2022 по 10.08.2023.

Ответчик указанную сумму процентов в добровольном порядке истцам не оплатил, что послужило истцам основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд принял решение исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения арбитражного суда является его преюдициальность, а потому факты и правоотношения, установленные арбитражным судом и зафиксированные в решении, не могут в силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого дела,  в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами и требование об их взыскании является правомерным.

Однако расчет процентов судом проверен и признан неверным в силу следующего.

Расчет произведен истцами по дату фактического перечисления в их адрес денежных средств со счета Дальнеконстантиновского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем вторым пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда.

Следовательно, в рамках исполнительного производства денежное обязательство должника перед кредитором считается исполненным с момента поступления денежных средств, перечисленных должником или изъятых судебным приставом-исполнителем, на депозитный счет подразделения судебных приставов, а не с момента их зачисления на счет кредитора.

Проанализировав представленные в дело справку Дальнеконстантиновского РОСП ГУФССП по Нижегородской области о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 16737/23/52028-СД по состоянию на 25.06.2024 (столбец 1), а также платежные поручения о списании денежных средств со счета ответчика и их зачислении на депозитный счет подразделения службы судебных приставов, суд полагает правомерным произвести перерасчет подлежащей взысканию суммы процентов до даты фактического списания со счета ответчика денежных средств в счет оплаты задолженности.

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за период с 02.10.2022 по 07.08.2023 в сумме 35 003 руб. 47 коп., в пользу ФИО2 – за период с 02.10.2022 по 07.08.2023 в сумме 31 034 руб. 25 коп., в пользу ФИО3 – 72 036 руб. 99 коп. В удовлетворении остальной части следует отказать.

Довод ответчика о неправомерности взыскания процентов на судебные издержки судом рассмотрен и отклонен, поскольку как следует из позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2023 N 305-ЭС23-4541 по делу N А40-281708/2021, если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 Гражданского кодекса вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.

Истцами заявлено требование о взыскании 20 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу указанной нормы права в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ  речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Как разъяснил в своем постановлении "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" N 1 от 21.01.2016 Пленум Верховного Суда РФ, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 указанного постановления).

В обоснование требований о взыскании расходов истцами представлен договор оказания юридических услуг от 23.08.2023 между ФИО1, ФИО2, ФИО3 (заказчики) и ФИО4 (исполнитель).

Актом приемки-сдачи оказанных услуг подтверждается оказание исполнителем услуг по подготовке претензии (10 000 руб.) и искового заявления (10 000 руб.), общей стоимостью 20 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов представлена расписка о получении исполнителем денежных средств в счет оплаты услуг по договору в размере 6666 руб. 66 коп. от каждого из истцов.

В пункте 13 постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

Учитывая объем защищаемого права, объем (количество подготовленных процессуальных документов) и качество оказанных услуг, суд считает, что фактически оплаченная сумма  судебных расходов в размере 6666 руб. 66 коп. каждым из истцов является разумной.

В связи с тем, что исковые требования о взыскании процентов судом удовлетворены в части, судебные расходы подлежат распределению в соответствии с пунктом 12 Постановления № 1, согласно которому при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Таким образом, с ООО «Вираж ДК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию 6556 руб. 66 коп. судебных расходов, в пользу ФИО2 – 6556 руб. 66 коп. судебных расходов, в пользу ФИО3 – 6576 руб. 66 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части следует отказать.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вираж ДК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО1 (дата рождения 12.04.1967) 35 003 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6556 руб. 66 коп. судебных расходов а также 1967 руб. госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вираж ДК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО2 (дата рождения 15.05.1964) 31 034 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6556 руб. 66 коп. судебных расходов а также 1967 руб. госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вираж ДК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО3 (дата рождения 19.06.1956) 72 036 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6576 руб. 66 коп. судебных расходов а также 2881 руб. госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                              Г.А. Садовская