ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7498/2024

Дело № А40-236739/23

г. Москва

08 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                 И.А. Чеботаревой

судей:                                            

ФИО1, И.В. Бекетовой,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО "Орион" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2023 по делу № А40-236739/23 (130-1719) 

по заявлению ООО "Орион" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Московской таможне 

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

ФИО3 – по дов. от 28.12.2023; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Орион" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской таможне (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 14 июля 2023 г. об отказе в удовлетворении жалобы на решение Московского областного таможенного поста от 14 февраля 2023 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10013160/101122/3542163, об обязании возвратить уплаченные таможенные платежи.

Решением суда от 27.12.2023 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению Общества, обжалуемое по настоящему делу решение Московской таможни нарушает права и законные интересы заявителя постольку, поскольку им оставлено в силе решение нижестоящего таможенного органа (Московского областного таможенного поста ЦЭД) о корректировке таможенной стоимости в сторону увеличения, в результате чего декларант вынужден был оплатить повышенные таможенные платежи.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.04.2022 года между заявителем и компанией «GENERAL MACHINERY AND SERVICE CORPORATION)) (Китай) заключен контракт № 3250422 на поставку товаров народного потребления в объеме, ассортименте и по ценам, приведенным в приложении к каждой конкретной поставке. Предусмотренный контрактом товар поставляется партиями на условиях EXW («ИНКОТЕРМС 2010»).

ООО «Орион» на Московском областном таможенном посту (Центр электронного декларирования) Московской областной таможни в целях помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления подана декларация на товары № 10013160/101122/3542163 (далее - ДТ), в которой был задекларирован товар № 1 «стационарный светильник общего назначения...», товар № 2 «части для светильников электрических потолочных», ввезенные в рамках внешнеторгового контракта поставки товаров от 25.04.2022 № 3250422 (далее - Контракт), заключенного с компанией «GENERAL MACHINERY AND SERVICE CORPORATION)) (далее -Продавец, Китай).

Таможенная стоимость товаров определена декларантом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), предусмотренному статьей 39 Таможенного кодека Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), с учетом статьи 40 ТК ЕАЭС.

В ходе осуществления документального контроля сведений, заявленных в ДТ, таможенным постом применена следующая форма таможенного контроля - проверка таможенных, иных документов и (или) сведений.

В рамках пункта 4 статьи 325 ТК ЕАЭС в связи с тем, что сведения о таможенной стоимости товара, заявленного в ДТ, должным образом не  подтверждены,  либо  могут являться  недостоверными,  таможенным  постом сформирован запрос от 10.11.2022, о представлении документов и (или) сведений (далее - Запрос).

Согласно Запросу документы и сведения должны быть представ пены декларантом в срок до 19.11.2022, а при выпуске товаров в соответствии со статьей 121 ТК ЕАЭС - в срок до 09.01.2023 при предоставлении обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин (далее — обеспечение).

Размер обеспечения составил 232 901,35 рублей.

Выпуск товаров осуществлен таможенным постом 10.11.2022 при предоставлении декларантом обеспечения.

05.01.2023 в ответ на запрос Обществом в таможенный орган с использованием единого автоматизированного штатного программного средства АИС «АИСТ-М» (далее - АИС «АИСТ-М») в бинарном сканированном виде представлен комплект документов.

На основании пункта 15 статьи 325 ТК ЕАЭС в целях установления достоверности и полноты представленных документов и сведений, а также для устранения возникших сомнений таможенным постом по ДТ направлен запрос от 24.01.2023 (далее - Дополнительный запрос) о представлении дополнительных документов и сведений, в том числе письменных пояснений.

03.02.2023 Обществом на Дополнительный запрос были представлены документы.

По результатам проведенной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товара и дополнительно представленных по запросам документов и сведений таможенным постом 14.02.2023 в соответствии с пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС вынесено решение (далее - Решение), и доведено до сведения Общества в тот же день путем направления в его адрес автоматизированного сообщения с использованием АИС «АИСТ-М».

Из Решения следует, что заявленные сведения о таможенной стоимости декларантом должным образом не подтверждены документами, представленными при декларировании и в рамках проведения проверки таможенных и иных документов и (или) сведений, не содержат достаточного и бесспорного обоснования таможенной стоимости заявленного товара, сведения о его таможенной стоимости не являются количественно определяемыми и документально подтвержденными.

Не согласившись с Решением, ООО «Фаркастер» от имени и по поручению декларанта ООО «Орион» (договор таможенного представителя с декларантом от 16.03.2022 № FC/1294-172) обратилось в Московскую таможню с жалобой посредством информационного сервиса автоматизированной подсистемы «Личный кабинет», размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (вх. от 16.05.2023, системный номер № 000028322) (далее - таможня, жалоба).

14.07.2023 Московская таможня отказала в удовлетворении требований по жалобе от 14.07.2023 № 10-02-17/332.

Не согласившись с решением по жалобе, Общество обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения по жалобе.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение действующему законодательству не противоречит, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя не представлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции верно указал, что возврат таможенных платежей и восстановление прав возможно лишь при оспаривании решения о корректировке таможенной стоимости товаров, что в том числе следует и из п. 30 Постановления Пленума ВС РФ № 18 от 12.05.2016 года, на который ссылается Заявитель в своих уточнениях. 

Заявителем оспаривается решение Московской таможни от 14 июля 2023 г. об отказе в удовлетворении жалобы на решение Московского областного таможенного поста от 14 февраля 2023 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10013160/101122/3542163, а не само решение о внесении изменений (дополнений) в сведения. 

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным. 

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности, в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: «если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным». 

Следовательно, для признания недействительным обжалуемого Заявителем Решения необходимо наличие двух обязательных условий: наличие нарушения прав истца; несоответствие оспариваемого акта закону. 

Признание недействительным, как несоответствующего законодательству ненормативного акта таможенного органа, в соответствии со статьей 12 ГК РФ является способом защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов юридического лица при обращении с заявлением в арбитражный суд. 

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. 

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения. 

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ. Таким образом, в соответствии со ст. 199 АПК РФ заявителем должны быть указаны права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми действиями и представлены доказательства нарушения его прав в соответствии со ст.4, ч.1 ст.65 АПК РФ. 

Оспариваемое решение Московской таможни не создает Заявителю препятствий для осуществления его деятельности, что означает и отсутствие нарушения прав и законных интересов Заявителя оспариваемым актом. 

Отмена решения по жалобе на решение не ведет к восстановлению прав заявителя.

По существу заявитель не согласен с решением о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10013160/101122/3542163, которое и нарушает в данном случае его права. 

Суд первой инстанции указывал заявителю на возможность уточнения исковых требований. Однако, последний не скорректировал свои требования и не воспользовался своим правом, предоставленным частью 1 статьи 49 АПК РФ. 

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий. 

Право выбора способа защиты права принадлежит истцу, суд учитывает, что суд не вправе выходить за пределы исковых требований и решать за истца, какой способ защиты нарушенного права тому следует избрать (Определение ВАС РФ от 13.05.2011 N ВАС-3024/11). 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение таможенного органа не нарушает прав и законных интересов Заявителя. 

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств на основании ст.71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ, необходимых для удовлетворения требований заявителя. 

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя отклоняются апелляционным судом, поскольку, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. 

В связи с изложенным, апелляционный суд признает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 по делу № А40-236739/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                   И.А. Чеботарева 

 

Судьи:                                                                                                           И.В. Бекетова 

 

                                                                                                                       ФИО1 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.