Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2963/2020

30 июля 2020 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Жилстройкомплекс»

на решение от  25.06.2020

по делу № А73-5270/2020

Арбитражного суда Хабаровского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройкомсервис», ОГРН 

<

***>

к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройкомплекс», ОГРН 

<

***>

о  взыскании 110 580 руб., 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройкомсервис» (далее - истец, ООО «Управляющая компания «Стройкомсервис») с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройкомплекс» (далее – ответчик, ООО «Жилстройкомплекс») о взыскании долга по договору на аварийное обслуживание внутридомовых инженерных сетей водоснабжения и канализации многоквартирного дома № 3/19 от 12.02.2019 за оказанные услуги в период февраль-май 2019 года в сумме 60 000 рублей, пени за нарушение сроков оплаты, начисленные на основании пункта 8.2 договора за период с 11.03.2019 по 31.01.2020, в сумме 50 580 руб.

Определением суда от 16.04.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Решением от 25.06.2020 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Жилстройкомплекс» просит решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что наряд-задания истцом не заполнялись при выполнении работ, полагает, что истец не доказал факт выполнения работ; судом необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма неустойки явно несоразмерна сумме долга.

ООО «Управляющая компания «Стройкомсервис» представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей без назначения судебного заседания и вызова сторон.

Исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 12.02.2019 между ООО «Управляющая компания «Стройкомсервис» (исполнитель) и ООО «Жилстройкомплекс» (заказчик)  заключен договор № 3/19 на аварийное обслуживание внутридомовых инженерных сетей водоснабжения и канализации многоквартирного дома. 

Согласно пункту 1.1 данного договора исполнитель в соответствии с условиями настоящего договора, техническим заданием (заявкой), представленными заказчиком, а также требованиями и нормами действующего законодательства Российской Федерации принимает на себя обязательства по аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомовых инженерных сетей горячего и холодного водоснабжения, канализации многоквартирного дома (МКД), расположенного по адресу: 

<

...>. 

Пунктом 2.1 договора определена стоимость аварийно-диспетчерского обслуживания внутридомовых инженерных сетей водоснабжения и канализации в сумме 15 000 руб. в месяц без НДС. 

В соответствии с п. 2.2 договора заказчик ежемесячно производит оплату оказанных услуг в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 дней с момента подписания акта выполненных работ (услуг) на основании наряд-заданий (приложение № 1). 

В пункте 8.2 договора стороны условились, что в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ заказчик оплачивает исполнителю, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, пеню в размере 0,3% от суммы, указанной в п. 2.1. настоящего договора, за каждый день просрочки. 

В подтверждение факта выполнения работ истец представил в суд первой инстанции акты выполненных работ от 28.02.2019 № 35, от 31.03.2019 № 38, от 30.04.2019 № 76, от 31.05.2019 № 83, подписанные заказчиком без возражений относительно объема, качества оказанных услуг, в актах указано, что услуги выполнены в полном объеме, заказчик претензий не имеет. 

Долг заказчика за оказанные услуги составил 60 000 руб., претензия от 31.01.2020 № 19 с требованием о погашении задолженности и пени оставлена без удовлетворения. 

В ответе на претензию от 28.02.2020 № 50 ООО «Жилстройкомплекс» просило рассмотреть вопрос реструктуризации задолженности согласно графику погашения платежей. 

Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, ООО «Управляющая компания «Стройкомсервис» обратилось в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно применил нормы материального права.

Правоотношения сторон возникли из договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг на сумму 60 000 руб. подтвержден подписанными ответчиком актами выполненных работ от 28.02.2019 № 35, от 31.03.2019 № 38, от 30.04.2019 № 76, от 31.05.2019 № 83.

Какие-либо претензии относительно объема, качества услуг ООО «Жилстройкомплекс» истцу не заявляло.

Довод жалобы о том, что истец не представил заказ-наряды, отклонен апелляционным судом.

Пунктом 1.3 договора от 12.02.2019 предусмотрено, что услуги исполнитель оказывает на основании заявки, поступившей по телефону.

Пунктом 6.1 договора установлено, что фактически выполненные работы в течение текущего месяца оформляются исполнителем актом выполненных работ.

Правовые последствия отсутствия письменного заказ-наряда договором от 12.02.2019 не предусмотрены.

Между тем, факт оказания истцом услуг подтвержден подписанными заказчиком актами выполненных работ.

Приняв во внимание изложенные обстоятельства, поскольку ответчик не представил доказательства оплаты долга в сумме 60 000 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании названной задолженности.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Письменная форма соглашения о неустойке соблюдена сторонами в пункте 8.2 договора от 12.02.2019 № 3/19.

Нарушение ответчиком обязательства подтверждается материалами дела, следовательно, истец вправе начислить договорную неустойку.

Расчет неустойки в сумме 50 580 руб. осуществлен ООО «Управляющая компания «Стройкомсервис» за период с 11.03.2019 по 31.01.2020 с учетом пункта 8.2 договора. 

Названный расчет проверен судом и признан верным.

В апелляционной жалобе ответчик полагает неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как видно из представленного ответчиком отзыва на исковое заявление, ООО «Жилстройкомплекс» в суде первой инстанции не заявляло о явной несоразмерности неустойки и не представило соответствующие доказательства.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Апелляционный суд не установил процессуальных оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции.

Следовательно, апелляционный суд не вправе рассматривать заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Шестой арбитражный апелляционный суд не установил основания для отмены решения по доводам апелляционной жалобы. Нормы материального и процессуального права применены судом верно, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены в полном объеме.

Судебные расходы, составляющие уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  25.06.2020 по делу  № А73-5270/2020 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1