АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-263/2022

04 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.

при участии представителей

от ФИО1: 

ФИО2 по доверенности от 05.08.2022,

от общества с ограниченной ответственностью «Пронто»:

ФИО3 по доверенности от 30.09.2024

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024

по делу № А82-263/2022

по заявлению конкурсного управляющего 

закрытого акционерного общества «Промтехмонтаж – железобетонные изделия» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании сделки должника недействительной

и о применении последствий ее недействительности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

ФИО4, исполняющий обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мост» ФИО5,

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Промтехмонтаж – железобетонные изделия» (далее – ЗАО «ПМТ-ЖБИ», Общество; должник) исполняющий обязанности его конкурсного управляющего ФИО6 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительной сделки по предоставлению должником 14.04.2021 обществу с ограниченной ответственностью «Стройхозблок» солидарного обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью «Мост» в размере 6 959 486 рублей 50 копеек по договору поставки, право требования которого 19.04.2021 уступлено ФИО1.

Заявление мотивировано совершением спорной сделки при неравноценном встречном предоставлении другой стороной, в ущерб имущественным правам кредиторов.

Вновь утвержденный конкурсный управляющий ЗАО «ПМТ-ЖБИ» ФИО7 поддержала заявление предыдущего конкурсного управляющего ФИО6

Суд первой инстанции определением от 24.04.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024, удовлетворил заявленные требования и признал солидарное обязательство от 14.04.2021, подписанное ЗАО «ПМТ-ЖБИ», ООО «Стройхозблок» и ООО «Мост» недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), применив последствия ее недействительности в виде восстановления обязательства ООО «Стройхозблок» перед ООО «Мост» на сумму 6 959 486 рублей 50 копеек по договору поставки от 01.09.2019 № 7/19 и прекращения указанного обязательства Общества перед ООО «Мост».

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 24.04.2024 и постановление от 26.09.2024 и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 ссылается на ошибочность вывода судов об осведомленности ООО «Мост» о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент принятия должником солидарного обязательства в открытом доступе не имелось сведений о неудовлетворительном финансовом состоянии ЗАО «ПМТ-ЖБИ», возбужденных в отношении Общества судебных спорах и исполнительных производствах; с 01.01.2021 по 30.03.2021 Общество регулярно осуществляло оплату ООО «Мост» за поставленный цемент; ООО «Мост» не являлось аффилированным, взаимосвязанным с должником лицом; апелляционным определением Ивановского областного суда от 04.09.2023 по делу № 33-2147/2023 (2-572/2023) установлена недоказанность совершения сделки по выдаче солидарного обязательства при злоупотреблении сторонами правом с целью искусственного формирования у Общества задолженности.

По мнению заявителя жалобы, при оценке аффилированности Общества и ООО «Стройхозблок» суды ограничились формальным подходом, выводы об отсутствии повышения возвратности задолженности в результате получения ООО «Мост» солидарного обязательства не соответствуют представленным доказательствам. Суды ошибочно расценили солидарное обязательство должника в качестве принятия на себя бремени оплаты задолженности за ООО «Стройхозблок», так как солидарное обязательство, по сути, является дополнительной гарантией оплаты совместной задолженности группы компаний – ООО «Стройхозблок» и Общества; все неисполненные обязательства, включенные в реестр требований кредиторов должника, возникли позднее образования задолженности этой группы компаний. При этом именно наличие корпоративных либо иных связей между поручителем и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок. Принятием солидарного обязательства ООО «Мост» преследовало единственную цель – повышение вероятности оплаты за поставленный цемент, при том, что оснований сомневаться в платежеспособности Общества у ООО «Мост» не имелось.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, проведенном 15.01.2025, объявлялся перерыв до 29.01.2025.

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции с участием представителя ФИО1

Представитель конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Пронто» – в письменном отзыве на кассационную жалобу и в ходе судебного заседания отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывов не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2024 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав представителей ФИО1 и ООО «Пронто», суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.10.2020 по делу № А17-5078/2020 с ООО «Стройхозблок» в пользу ООО «Мост» взыскано 6 959 486 рублей 50 копеек задолженности по договору поставки от 01.09.2019 № 7/19 и 57 797 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Во исполнение данного решения взыскателю 05.03.2021 выдан исполнительный лист, однако обязательство по оплате задолженности осталось не исполненным.

ЗАО «ПТМ-ЖБИ» в лице директора ФИО4 14.04.2021 подписало солидарное обязательство, которым подтвердило осведомленность об условиях договора поставки и о выдаче арбитражным судом исполнительного листа на взыскание с «Стройхозблок» задолженности в размере 6 959 486 рублей 50 копеек, а также обязалось солидарно отвечать перед ООО «Мост» за исполнение ООО «Стройхозблок» договора поставки путем оплаты указанной задолженности в течение 10 календарных дней с момента предъявления требования об оплате. 

ООО «Мост» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) 19.04.2021 заключили договор уступки требования (цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования задолженности по договору поставки, взысканной решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.10.2020 по делу № А17-5078/2020, а также всех штрафов, пеней и неустоек, вытекающих из договора; в отношении ЗАО «ПТМ-ЖБИ» передано право требования, основанное на солидарном обязательстве от 14.04.2021; стороны согласовали, что цедент солидарно отвечает перед цессионарием за исполнение в полном объеме денежных требований, уступленных по договору. 

ФИО1 20.05.2021 направил в адрес должника, ООО «Стройхозблок» и ООО «Мост» требования об оплате задолженности по договору поставки, которые остались не исполненными. 

Решением Ленинского районного суда города Иваново от 09.11.2021 по делу № 2-1543/2021 с ЗАО «ПТМ-ЖБИ» в пользу ФИО1 взыскано 6 857 791 рубль 48 копеек задолженности и солидарно с Общества и ООО «Мост» – 4 450 000 рублей, в том числе 4 290 507 рублей 98 копеек неустойки по договору поставки за период с 10.09.2019 по 22.09.2021.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 14.03.2022 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ПТМ-ЖБИ»; определением от 12.04.2022 ввел в отношении должника процедуру наблюдения; решением от 12.07.2023 признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство.

Посчитав солидарное обязательство от 14.04.2021 совершенным при неравноценном встречном предоставлении другой стороной, в ущерб имущественным правам кредиторов должника, его конкурсный управляющий оспорил законность данной сделки в судебном порядке.

Проанализировав условия солидарного обязательства с учетом разъяснений, отраженных в пунктах 26 – 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», согласно которым в случае неясности следует использовать презумпцию поручительства, суды первой и апелляционной инстанций квалифицировали спорную сделку как договор поручительства должника за исполнение ООО «Стройхозблок» обязательств перед ООО «Мост» по договору поставки.

При этом в силу абзаца шестого пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенные при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника. 

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 Постановления 63).

В данном случае спорное солидарное обязательство совершено в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, соответственно, для признания его недействительной сделкой на основании данной нормы подлежит доказыванию совокупность таких обстоятельств, как совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (причинение в результате ее совершения такого вреда) и осведомленность об этом другой стороны сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац седьмой пункта 5 Постановления № 63).

Признав принятие Обществом на себя солидарного обязательства причинившим вред имущественным правам кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций учли, что Общество, даже при наличии солидарной ответственности ООО «Стройхозблок», как первоначального должника, увеличило сумму своей кредиторской задолженности на 6 959 486 рублей 50 копеек, а впоследствии в результате взыскания в судебном порядке – еще на 4 450 000 рублей, не получив при этом какой-либо выгоды. Экономическая целесообразность заключения должником такого соглашения ответчиками не раскрыта.

Суды справедливо отметили, что возможность предъявления регрессного требования не является платой за взятые на себя обязательства, то есть встречным предоставлением со стороны первоначального должника, а представляет собой право, возникающее только при исполнении солидарной обязанности перед кредитором. 

Как установили судебные инстанции, на момент совершения оспариваемой сделки ЗАО «ПТМ-ЖБИ» отвечало признакам неплатежеспособности, так как прекратило исполнение денежных обязательств перед кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов. Данный вывод согласуется с правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3). Презумпция недостаточности у должника денежных средств для исполнения имеющихся денежных обязательств перед кредиторами ответчиками не опровергнута.

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации (определения от 12.03.2019 № 05-ЭС17-11710 (4), от 30.05.2019 № 305-ЭС19-924 (1,2), от 01.10.2020 № 305-ЭС19-20861 (4)) неоднократно высказывал правовую позицию, в соответствии с которой недоказанность факта наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда при оспаривании сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель может доказать наличие обстоятельств, которые в своей совокупности будут указывать на целенаправленные действия по выводу активов из имущественной сферы должника в отсутствие равноценного встречного предоставления, то есть наличие достаточных оснований для квалификации действий сторон как направленных на причинение вреда кредиторам и для признания оспариваемой сделки подозрительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды учли, что цена спорной сделки (6 959 486 рублей) составляла около 42 процентов от балансовой стоимости активов Общества. Вместе с тем наличие активов не свидетельствует о фактической возможности у Общества взять на себя обязательства другого лица при отсутствии доказательств реальности взыскания дебиторской задолженности, возможности исполнить обязательства перед иными контрагентами, требования которых в дальнейшем включены в реестр требований кредиторов должника. У Общества отсутствовала задолженность перед ООО «Стройхозблок», тогда как в результате принятия обязательств стоимость активов должника уменьшилась на сумму задолженности, взысканной в пользу ФИО1 

С учетом изложенного суды резюмировали, что в результате солидарного обязательства произошло увеличение имущественных требований к Обществу и, как следствие, причинен вред имущественным правам кредиторов.

Суды признали ООО «Стройхозблок» и ООО «Мост» заинтересованными (фактически аффилированными) по отношению к должнику лицами, которые не могли не знать о противоправной цели совершения сделки.

В соответствии с правовым подходом, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами, поскольку установление в деле о банкротстве факта общности экономических интересов кредитора и должника допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической.

Констатировав заинтересованность и наличие признаков фактической аффилированности ответчиков по отношению к должнику, суды приняли во внимание, что у ООО «Мост», как добросовестного контрагента, имелись достаточные основания усомниться в разумном характере сделки и, соответственно, предположить неправомерность ее совершения; заключая сделку, ответчик не мог не понимать, что ее условия являются для Общества крайне невыгодными; ООО «Стройхозблок» фактически переложило свой долг на должника безвозмездно на условиях, не доступных независимым участникам гражданского оборота, и должно было осознавать, что после возбуждения в отношении него дела о банкротстве не сможет осуществить расчеты с Обществом.

Суды также учли установленную решением Ивановского районного суда Ивановской области от 28.04.2023 по делу № 2-572/2023 взаимосвязь Общества и ООО «Стройхозблок» как хозяйствующих субъектов в ходе осуществления хозяйственной деятельности, что позволило должнику с учетом его экономического положения оформить солидарное обязательство за ООО «Стройхозблок»; погашение задолженности последнего осуществлялось квартирами Общества. 

Помимо этого суд апелляционной инстанции принял во внимание пояснения ООО «Мост», согласно которым для получения грузов, доставляемых по железной дороге, ООО «Стройхозблок» пользовалось услугами Общества; по его указанию ООО «Мост» предоставляло на завод-изготовитель сведения о должнике как о грузополучателе; ООО «Мост» сотрудничало с должником напрямую через договоры поставки. Из банковских выписок о движении денежных средств по счетам должника прослеживается проведение между должником, ООО «Стройхозблок» и ООО «Мост» многочисленных финансовых операций.

Данные факты признаны судом апелляционной инстанции указывающими на тесное долгосрочное сотрудничество между ООО «Стройхозблок». ООО «Мост» и Обществом. При таких условиях, как обоснованно счел апелляционный суд, размещенные в общем доступе сведения о неблагополучном финансовом состоянии Общества должны были вызвать у ООО «Мост» обоснованные сомнения в возможности исполнения им даже собственных обязательств.

При изложенных обстоятельствах, ввиду недостаточности у поручителя имущества, принятие им на себя дополнительных обязательств осуществлено фактически за счет его кредиторов. Само по себе отсутствие у должника обязательств с наступившим сроком исполнения в момент заключения им обеспечительной сделки не свидетельствует о непричинении вреда кредиторам, вступившим к этому времени в отношения с упомянутым обществом.

Сложившаяся судебная арбитражная практика признает, что наличие корпоративных либо иных связей между поручителем и заемщиком, относящимися к одной группе, объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 14510/13, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 15.02.2019 № 305-ЭС18-17611, от 08.04.2019 № 305-ЭС18-22264 и др.).

В аспекте взаимодействия членов группы, объединяющей ООО «Стройхозблок» и ЗАО «ПМТ-ЖБИ», поручительство последнего в пользу ООО «Мост» за ООО «Стройхозблок» представляет собой реструктуризацию прежней задолженности.

Наиболее вероятной причиной внутригруппового поручительства явилась неспособность ООО «Стройхозблок» обслуживать этот долг, поскольку последнее на протяжении года не исполняло обязательства перед ООО «Мост». Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.10.2020 по делу № А17-5078/2020 с ООО «Стройхозблок» в пользу ООО «Мост» взыскано 6 959 486 рублей 50 копеек задолженности по договору поставки от 01.09.2019 № 7/19, однако обязательство по оплате задолженности осталось не исполненным. На момент совершения сделки ООО «Стройхозблок» находилось в процедуре банкротства (определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2020 возбуждено производство по делу № А82-21166/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройхозблок»).

Иные причины предоставления поручительства не были раскрыты заинтересованными лицами, которые должны нести риск наступления последствий непредставления доказательств (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды установили все юридически значимые обстоятельства для квалификации солидарного обязательства от 14.04.2021 в качестве сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, и для признания этой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя жалобы в обоснование приведенных доводов на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку названные заявителем судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах, установленных при рассмотрении каждого конкретного спора с учетом представленных доказательств.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иной подход к интерпретации примененных судами нормативных положений и установленных обстоятельств не свидетельствует об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждает существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход спора.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по спору фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024 по делу № А82-263/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

С.В. Ионычева

Л.В. Кузнецова