ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-29336/2015

город Ростов-на-Дону

21 марта 2022 года

15АП-2459/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 10.02.2022;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 09.03.2022;

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛСМ Ленстроймонтаж»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края      от 21.12.2021 по делу № А32-29336/2015 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛСМ Ленстроймонтаж»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к государственному казенному учреждению Краснодарского края «Агентство по управлению объектами топливно-энергетического комплекса» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

при участии третьих лиц: временного управляющего ФИО4, муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛСМ Ленстроймонтаж» (далее - истец, ООО «ЛСМ Ленстроймонтаж», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Краснодарского края «Агентство по управлению объектами топливно-энергетического комплекса» (далее - ответчик, ГКУ КК «Агентство ТЭК», учреждение) о взыскании задолженности в размере 55 444 203,34 руб. (с учетом уточнений исковых требований, произведенных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.01.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 по делу № А32-29336/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. 

Судом кассационной инстанции указано на то, что судом отклонено ходатайство общества о назначении экспертизы на предмет определения объема, качества и стоимости спорных работ и их соответствие проектной документации со ссылкой на невозможность проведения такой экспертизы и невнесение денежных средств на депозит суда. Однако мотивы такого отказа суд кассационной инстанции считает недостаточно обоснованными, поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что эксперт отказался от проведения экспертизы либо сделал вывод о невозможности ответить на поставленные вопросы. При таких обстоятельствах доводы общества остались непроверенными судами, принимая во внимание, что для разрешения спорных вопросов необходимы специальные познания. Поскольку вопрос об объеме и качестве выполненных работ, подлежащих оплате, не исследован судом, выводы суда об отказе в удовлетворении требований общества нельзя признать основанными на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела. Отклонив ходатайство истца о проведении судебной экспертизы, суд первой инстанции в нарушение приведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишил общество возможности реализации принадлежащих ему процессуальных прав и обязанностей по доказыванию своих требований. Кроме того, суды не установили, входили ли спорные работы, указанные в актах от 29.12.2014 № 8 и от 30.12.2014 № 9, в объем работ, предусмотренных контрактом; наличие необходимости выполнения истцом работ по указанным актам, не дали оценку письму учреждения от 17.06.2014, в котором указано, что рассмотрение спорных актов возможно только после предоставления обществом исполнительной документации. Суды не установили возможность получения учреждением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию без выполнения работ, указанных в спорных актах. Вывод судов о том, что в рамках рассмотрения дела № А32-27369/2014 установлено, что обществом не выполнена часть работ по контракту, по которому взыскивается долг, являются несостоятельным. Как следует из решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2016 по делу № А32-27369/2014, вступившего в законную силу, акты от 29.12.2014 № 8 на сумму 48 520 364,54 руб. и от 30.12.2014 № 9 на сумму 6 923 838,80 руб. не являлись предметом спора и не оценивались судом. 

При новом рассмотрении дела ООО «ЛСМ Ленстроймонтаж» уточнило исковые требования и просило взыскать с ГКУ КК «Агентство ТЭК» задолженность в размере 20 334 941 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ООО «ЛСМ Ленстроймонтаж» указывает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что истцом не представлены первичные документы в подтверждение требований. Так, в материалы дела представлены копии первичной документации, в том числе акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, положительное заключение государственной экспертизы, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Иная документация в распоряжении конкурсного управляющего ООО «ЛСМ Ленстроймонтаж» отсутствует, поскольку бывшим руководителем общества в нарушение норм Закона о банкротстве не была исполнена обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В материалах дела также представлены копии актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № 1 - №15 на сумму 48 520 364,54 руб. и копии актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № 1- № 2 на сумму 6 923 838,80 руб., которые заказчиком были не приняты и не подписаны. В рамках дела № A32-27367/2014 акты КС-3 № 8 от 29.12.2014 и № 9 от 30.12.2014 не были предметом спора. Кроме того, экспертом сделан вывод о том, что обществом работы по неподписанным учреждением актам выполнялись, а выездом на объект эксперт пришел к выводу, что качество выполненных работ соответствует нормам и правилам, что также согласовывается с разрешением на допуск в эксплуатацию энергоустановки № 529/21-154-Дпост от 02.11.2017, выданным Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору. Эксперт пришел к выводу, что подтверждающая выполнение работ документация представлена не в полном объеме, а стоимость фактически выполненных подрядчиком работ, подтвержденных документами по вышеуказанным актам, составляет 20 334 941 руб. Также в оспариваемом судебном акте суд не дал надлежащей оценки тому, что без выполнения работ по спорным актам получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию было бы невозможным. Ссылка суда на дело №А56-71624/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЛСМ Ленстроймонтаж», в котором удовлетворено требование учреждения о включение в реестр требований кредиторов задолженности в размере 148 130 850 руб., не имеет никакого отношения к настоящему делу. Судом первой инстанции были сделаны самостоятельные выводы по заключению эксперта относительно причин непроведения экспертом детализаций в части разбивки общего объема работ, суд высказался, что «возможно» она не была проведена из-за того, что суммарная стоимость строительства и в старых, и в новых версиях документов не изменилась. Суд также согласился с доводами ответчика в части того, что сумма в размере 63 525 137,97 руб. относится к затратам заказчика (стоимость проектно-изыскательских работ, прохождение государственной экспертизы и другие расходы). Вместе с тем, каких-либо указаний в контракте о том, что в сумму контракта включены затраты заказчика и их размер отсутствуют.

            В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции. В свою очередь, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГКУ КК «Агентство ТЭК» (заказчик) и ООО «ЛСМ Ленстроймонтаж» (подрядчик) заключен контракт № 112/12 от 07.12.2012 на выполнение подрядных работ для нужд заказчика по объекту: Реконструкция тепловой сети от котельной № 14 для подключения к системе централизованного теплоснабжения олимпийских объектов спортивного, туристического и курортного назначения в городе Сочи (проектные и изыскательные работы, реконструкция). 

Согласно п. 1.1 контракта, заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя выполнение подрядных работ для нужд заказчика по объекту: Реконструкция тепловой сети от котельной № 14 для подключения к системе централизованного теплоснабжения олимпийских объектов спортивного, туристического и курортного назначения в городе Сочи (проектные и изыскательные работы, реконструкция) (далее - объект). 

В соответствии с п. 1.2 контракта подрядчик обязуется в установленные настоящим контрактом сроки выполнить строительные, монтажные и иные работы, указанные в техническом задании (Приложение № 8 к контракту), обеспечивающие ввод и нормальную эксплуатацию объекта в соответствии с технической и сметной (проектно-сметной) документацией по объекту в сроки, установленные графиком производства работ (приложение № 2).

В соответствии с разделом 3 контракта начало выполнения работ, предусмотренных контрактом, определено сторонами с 07.12.2012 (дата заключения контракта). Срок окончания выполнения строительно-монтажных и иных работ, обеспечивающих ввод и нормальную эксплуатацию объекта, определен сторонами: 15.10.2013. Сроки выполнения отдельных видов строительно-монтажных и иных работ, включая сроки поставки материалов и монтажа оборудования (промежуточные сроки), определяются сторонами в "Графике производства работ (Приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта.

14.10.2013 дополнительным соглашением № 5 к контракту увеличен срок выполнения работ до 05.11.2013.

Согласно п. 2.1 контракта, стоимость работ, выполняемых подрядчиком по настоящему контракту определяется на основании протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 23.11.2012 №0818200000412000026-1, фиксируется протоколом согласования твердой договорной цены (приложение №1) и составляет 1 045 000 000 руб., в том числе НДС 18% - 159 406 779, 66 руб. Цена контакта является твердой договорной ценой, не подлежащей корректировке в связи с инфляцией (п. 2.1.1 контракта). 

Разделом 12 контракта предусмотрена возможность предоставления заказчиком аванса в порядке, установленном постановлением главы администрации Краснодарского края от 24.04.2008 № 343 "Об авансировании поставки товаров, выполнения работ и оказания услуг для краевых государственных нужд". Расчет за выполненные работы производится на расчетный счет подрядчика в пределах лимита финансирования на соответствующий финансовый год, с учетом ранее перечисленной суммы авансового платежа с приложением подрядчиком подтверждающих документов (формы № КС-2, № КС-3, подписанные обеими сторонами), в течение десять банковских дней с даты подписания, при условии выделения средств из бюджета на указанные цели. 

Согласно законодательству Российской Федерации и условиям контракта, доказательством надлежащего исполнения своих обязательств ООО «ЛСМ Ленстроймонтаж» служит акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, на основании которых производится промежуточные платежи в размере 95%, а окончательный расчет в размере 5% не позднее 30-ти дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма № КС-14). 

Ввиду объективной невозможности выполнения строительно-монтажных работ в полном объеме, предусмотренном проектной документацией, прошедшей государственную экспертизу в 2012 году и невозможностью получения разрешения на ввод в эксплуатацию построенного объекта с меньшей протяженностью по сравнению с проектной, сторонами было принято решение о корректировке проектно-сметной документации, путем разделения на 3 этапа строительства. 

В ходе осуществления строительно-монтажных работ истцом в соответствии с условиями контракта, документы, подтверждающие факт оказания строительно-монтажных работ, были оформлены и предоставлены ответчику для их принятия и подписания. ГКУ КК «Агентство ТЭК» приняло и оплатило выполненные работы за период с 21.12.2012 по 29.12.2014 на сумму 988 960 000 руб. (1 и 2 этап строительства).

За период с 01.12.2013 по 31.12.2013 в соответствии с условиями контракта ООО «ЛСМ Ленстроймонтаж» выполнены строительно-монтажные работы на сумму 48 520 364,54 руб., указанные работы фактически приняты (отражено в КС-14, КС-11) ГКУ КК «Агентство ТЭК». 

Во исполнение условий контракта истцом были неоднократно переданы ответчику на подписание справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 8 от 29.12.2014 на сумму 48 520 364,54 руб., акты о приемки выполненных работ по форме КС-3 за период с 01.12.2013 по 31.12.2014, которые последним не подписаны.

По окончанию всех строительно-монтажных работ в полном объеме, предусмотренных контрактом, проведена экспертиза, по результата которой получено положительное заключение государственной экспертизы № 23-1-5-0932-13 и между сторонами были также подписаны акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 и КС-14 от 27.12.2013 реконструкции тепловой сети от котельной № 14 для подключения к системе централизованного теплоснабжения олимпийских объектов спортивного, туристического и курортного назначения в городе Сочи (проектные и изыскательные работы, реконструкция)" II этап, акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 и КС-14 от 30.12.2013 реконструкции тепловой сети от котельной № 14 для подключения к системе централизованного теплоснабжения олимпийских объектов спортивного, туристического и курортного назначения в городе Сочи (проектные и изыскательные работы, реконструкция)" 1 этап и объект был введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU23-139, RU23-135. 

Таким образом, как указывает истец, им выполнены работы и переданы соответствующие документы на сумму 1 037 480 364,54 руб. 

Однако учреждение не полностью осуществило оплату выполненных обществом работ, в связи с чем за учреждением образовалась задолженность в размере 20 334 941 руб. (с учетом уточнений).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По своей правовой природе заключенный между сторонами контракт является муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд и возникшие из договоров правоотношения подпадают под регулирование главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом специальных норм параграфа 5 данной главы, а также Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса (пункт 1 указанной статьи). Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (пункт 2 названной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720, пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обратившись с иском о взыскании задолженности, возникшей ввиду неоплаты работ, истец должен доказать факт и объем работ, оплата которых взыскивается им с ответчика.

Так, за период с 21.12.2012 по 29.12.2014 между сторонами подписаны (оплачены) следующие документы по осуществленным строительно-монтажным работам: справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 28.10.2013 на сумму 23 090 735,78 руб., акты о приемки выполненных работ по форме КС-3 за период с 11.01.2013 по 28.10.2013, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 2 от 10.10.2013 на сумму 43 131 231,04 руб., акты о приемки выполненных работ по форме КС-3 за период с 28.10.2013 по 31.10.2013, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 3 от 20.12.2013 на сумму 24 082 329,22 руб., акты о приемки выполненных работ по форме КС-3 за период с 01.11.2013 по 20.12.2013, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 4 от 26.12.2013 на сумму 181 567 238,30 руб., акты о приемки выполненных работ по форме КС-3 за период с 01.12.2013 по 26.12.2013, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 5 от 27.12.2013 на сумму 31 659 526,31 руб., акты о приемки выполненных работ по форме КС-3 за период с 01.12.2013 по 27.12.2013, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 6 от 28.12.2013 на сумму 594 669 092,96 руб., акты о приемки выполненных работ по форме КС-3 за период с 01.12.2013 по 28.12.2013, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 7 от 31.12.2013 на сумму 90 759 846,39 руб., акты о приемки выполненных работ по форме КС-3 за период с 01.12.2013 по 31.12.2013, в общей сумме 988 960 000 руб., которая оплачена учреждением в полном объеме. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах истцом выполнены работы по 1 и 2 этапу строительства. По объемам работ 3 этапа строительства, предусмотренных откорректированным в 2013 году проектом, строительство не осуществлялось, разрешение на строительство не оформлялось.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что наличие акта приемки выполненных работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика возможности заявить суду о возражениях по объему и качеству выполненных работ. 

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон может быть назначена экспертиза. При этом, подрядчик должен доказать, что работы выполнены качественно и в объеме, предусмотренном договором.

Судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО НЭБ «Группа А» ФИО5 Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- Определить объем фактически выполненных работ и их стоимость (спорных работ на 55 444 203,34 руб.), выполненных истцом с учетом документов, представленных ответчиком по выполнению работ. Отдельно определить объемы и виды работ по спорным работам, указав конкретные первичные документы? 

- Определить качество выполненных спорных работ на 55 444 203,34 руб. и стоимость некачественно выполненных работ. 

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заключение эксперта №62-19/16.5 от 09.09.2019.

Отвечая на первый вопрос, экспертом сделан вывод о том, что стоимость фактически выполненных ООО «ЛСМ Ленстроймонтаж» работ, отраженных в спорных актах КС-2, с учетом представленных на исследование документов, составляет 20 334 941 руб., в том числе НДС 18%, в том числе по актам о приемке выполненных работ:

Акт №1 от 29.12.2014. I этап. Демонтаж и восстановление дорожного покрытия - 118 957 руб.

Акт №3 от 29.12.2014. I этап. Земляные работы - 773 732 руб.

Акт №4 от 29.12.2014. I этап. Подземная прокладка - 3 568 000 руб.

Акт №12 от 29.12.2014. II этап. Земляные работы - 2 669 287 руб.

Акт №13 от 29.12.2014. I этап. Подземная прокладка - 10 103 025 руб.

Итого: 17 233 001 руб. без НДС.

Всего с учетом НДС 18 %: 20 334 941 руб.

При ответе на второй вопрос эксперт пришел к выводам, что на дату проведения осмотра 18.06.2019 на объекте определено следующее: замечания, препятствующие эксплуатации объекта исследования, не установлены. Техническое состояние тепловых сетей соответствует нормам и правилам; замечания к качеству выполненных подрядчиком работ, указанных в спорных актах (на сумму 55 444 203,34 руб.) отсутствуют.

Исследовав третий вопрос, эксперт установил, что получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию без выполнения работ, указанных в «спорных» актах на сумму 20 334 941 руб., невозможно.

С учетом выводов эксперта, ООО «ЛСМ Ленстроймонтаж» уточнило размер исковых требований и просило взыскать с учреждения задолженность в размере 20 334 941 руб.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключении эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

Оценивая представленное в материалы дела заключение эксперта, суд первой инстанции обоснованно учел представленные ответчиком возражения, касающиеся не исследования всех фактически выполненных (физических) объемов работ по спорному контракту, поскольку экспертом был выполнен сравнительный анализ объемов работ, указанных в формах (КС-2) и объемов, указанных в представленной исполнительной документации (документальное исследование); не отражения в экспертном заключении факта отсутствия исполнительной документации в требуемом для объективного рассмотрения спора объеме.

Факт отсутствия указанной документации установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-27369/2014 (истребование исполнительной документации), которое по настоящее время истцом не исполнено. 

Проведение строительной экспертизы по документам без осмотра объекта строительства (объекта экспертизы) (локальному сметному расчету, актам КС-2 и КС-3) не отвечает целям экспертного исследования данного вида. Определение вопроса толкования предмета договора и перечня работ являются вопросами, не относящимися к компетенции экспертов. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что работы, в частности демонтаж дорожного покрытия и его восстановление, земляные работы, подземная и надземная прокладка, носили длящийся характер и сдавались подрядчиком несколько раз по разным актам, которые подписаны без замечаний и не являются предметом настоящего спора.

При этом представленные обществом акты КС-3 №8, №9 не подтверждают фактическое выполнение обществом указанных работ, поскольку не содержат конкретного перечня выполненных работ, подробного расчета затраченных трудовых, технических и материальных ресурсов согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В связи с тем, что работы по строительству спорного объекта закончены, и на момент производства экспертизы объект эксплуатировался, а также в связи с непредставлением исполнительной документации, экспертом не установлены виды и объемы фактически выполненных обществом работ по контракту.

Более того, согласно пояснениям ответчика, установленные по результатам экспертизы несоответствия, размер которых определен экспертом, обусловлены в первую очередь наличием такого факта, как замена в ходе завершающей стадии проведения строительно-монтажных работ итоговой и разрешительной документации (замена разрешения на строительство № RU23-177, выданное департаментом по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от 01.11.2012 на разрешения на строительство № RU23-255 от 18.11.2013 и № RU23-265 от 30.12.2013). С учетом произошедших изменений (разбивка объекта на этапы строительства), сторонами в срочном порядке были предприняты действия по разбивке общего объема работ и скорректированы объемы в итоговых формах закрытия (КС-11 и КС-14) по каждому из этапов, а как следствие и в разрешениях на ввод объекта в эксплуатацию, выданных департаментом по архитектуре и градостроительству Краснодарского края: в материалах дела имеются несколько версий (КС-11 и КС-14) и разрешений на ввод в эксплуатацию. 

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал на возможную причину не проведения экспертом детализации в указанной части, тот факт, что суммарная стоимость строительства и в старых и в новых версиях документов не изменилась: по актам приемки по форме КС-11 составляет в сумме по 1 и 2 этапам 988 960 000 руб.; по актам приемки по форме КС-14 и разрешениям на ввод в эксплуатацию составляет в сумме по 1 и 2 этапам 1 052 485 137,97 руб., из которых 63 525 137,97 руб. затраты заказчика (стоимость проектно-изыскательских работ, прохождение государственной экспертизы и другие расходы).

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что в контракте отсутствуют указания на то, что в сумму контракта включены затраты заказчика в размере 63 525 137,97 руб., которые не принимаются апелляционным судом, поскольку акт по форме КС-14 в отличие от акта по форме КС-11, помимо выполненных работ подрядчиком, также учитывает затраты заказчика, понесенные им в ходе создания (реализации) объекта строительства, а именно: затраты на проведение проектно-изыскательских работ, прохождение государственной экспертизы и другие расходы. 

Подтверждением того, что указанная сумма касается непосредственно затрат заказчика (стоимость проектно-изыскательских работ, прохождение государственной экспертизы и другие расходы) является акт приёмки законченного строительством объекта от 20.02.2014 (по форме КС-11), в котором данные затраты на указанную сумму отсутствуют.

Ответчиком в материалы дела представлены заверенные копии документов (реестры, платежные документы, акты приемки выполненных работ и др.) в подтверждение понесенных расходов именно на сумму 63 525 137,97 руб.

При таких обстоятельствах в акте по форме КС-14 (по 1 и 2 этапам) и выданных разрешений на ввод объекта в эксплуатацию (по 1 и 2 этапам) и была отражена суммарная стоимость строительства - 1 052 485 137,97 руб.

Кроме того, судом первой инстанции было обоснованно учтено, что Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЛСМ Ленстроймонтаж» (№ А56-71624/2014) было рассмотрено заявление ГКУ КК «Агентство ТЭК» о включении требования по взысканию переплаты по спорным обязательствам в размере 148 130 850 руб. в реестр требований кредиторов должника. Указанная сумма переплат выявлена Контрольно-счетной палатой РФ по Краснодарскому краю в ходе проводимой проверки в части расходования бюджетных средств по объектам олимпийского строительства. Арбитражным судом вынесено определение от 22.12.2017 по делу № А56-71624/2014, которым отказано во включении в реестр требований кредиторов и удовлетворено требование учреждения в размере 148 130 850 руб. долга из имущества ООО «ЛСМ Ленстроймонтаж», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника, включенных в реестр. 

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

Процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок. 

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения, и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Конкурсный управляющий истца в период рассмотрения заявления ответчика о включении его требований в реестр кредиторов истца, не заявлял в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЛСМ Ленстроймонтаж» (№ А56-71624/2014) о наличии у ответчика непогашенной перед банкротом задолженности, что исключало бы признание ответчика конкурсным кредитором. С учетом принятого в рамках дела о банкротстве истца вступившего в законную силу определения от 22.12.2017, позиция истца в рамках настоящего дела является фактически взаимоисключающей, поскольку свидетельствовала бы о наличии у ответчика одновременно и задолженности, и переплаты в рамках одного и того же обязательства, что недопустимо.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные вступившим в законную силу судебным актом в рамках дела № А56-71624/2014 обстоятельства, суд первой инстанции в рамках настоящего дела пришел к обоснованному выводу об отсутствии задолженности на стороне ответчика перед истцом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что без выполнения работ по спорным актам КС-3 №8, №9 получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию было бы невозможным, не принимаются апелляционным судом, поскольку вышеуказанные обстоятельства доказывают лишь факт выполнения работ и функционирования объекта, но не опровергают сделанные судом первой инстанции выводы в части отсутствия на стороне ответчика задолженности по оплате таковых.

Фактическое исполнение контракта, согласно подписанных сторонами актов по форме КС-2, КС-3 и итоговых актов приемки законченного строительства объекта по форме КС-11 составило 998 960 000 руб. Истец не представил в суд допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что общество выполнило работы по контракту в большем объеме, чем это указано в актах выполненных работ по форме КС-2 и по форме КС-11. Данные работы оплачены ответчиком в полном объеме. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции. 

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено. 

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2021 по делу № А32-29336/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

   Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           Р.А. Абраменко

 

Судьи                                                                                             В.В. Галов

 

А.А. Попов