Арбитражный суд Московской области   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва  

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-6899/19

27 июня 2019 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2019 года Полный текст решения изготовлен 27 июня 2019 года. 

 Арбитражный суд Московской области в составе:  председательствующий судья А.О. Уваров ,при ведении протокола судебного  заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску КУИ  Г.ЛЫТКАРИНО (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 140080,  

<

...>)  

к ООО "Парсуна" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 140083,  

<

...>, В)  

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование  чужими денежными средствами  

При участии в судебном заседании- согласно протоколу  

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Лыткарино (далее - истец,  Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Парсуна" (далее - ответчик, ООО  "Парсуна", "Общество") о взыскании 4 805 125,22 руб. неосновательного  обогащения за период с 3 квартала 2014 года по 3 квартал 2017 года, 673  653,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в  период с 15.09.2014 по 01.12.2017.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2018  года, с учетом определения об исправлении опечаток 19 сентября 2018 года, с  ответчика в пользу истца взыскано 1 609 489,06 руб. неосновательного  обогащения, 217 104,53 руб. процентов за пользование чужими денежными  

средствами; в удовлетворении остальной части заявленных требований  отказано.  

 Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября  2018 года, решение суда оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 февраля  2019 года решение Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2018  года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08  ноября 2018 года по делу N А41-106495/17 отменены, дело направлено на  новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.  

 Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что при  расчете неосновательного обогащения судами не проверены доводы ответчика  о том, что фактически, в том числе, в период с 1 квартала 2015 года по 3  квартала 2017 года он использовал расположенный на спорном земельном  участке объект недвижимости под техническое обслуживание и ремонт  автотранспортных средств, в связи с чем, с учетом вида разрешенного  использования земельного участка (для размещения автосервиса) при расчете  неосновательного обогащения за указанный период подлежал применению  Пкд = 1,52.  

Кроме того, кассационная коллегия также обратила внимание на то, что, как  следует из материалов дела, ответчик стал собственником вышеупомянутого  здания производным способом, т.е. по договору купли-продажи. В связи с  этим, судами обеих инстанций не установлены обстоятельства того, на каком  праве в соответствии с положениями статьи 552 Гражданского кодекса  Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора) ответчик  приобрел право пользования земельным участком (либо его частью), на  котором расположен приобретенный ответчиком объект недвижимости.  

Судебная коллегия отмечает, что нормы статьи 552 Гражданского кодекса  Российской Федерации содержат исключение из принципа внесения, т.е. право  на землю возникает одновременно с правом на находящийся на земельном  участке объект недвижимости, а это означает, что с момента государственной  регистрации перехода права на здание одновременно переходит право на  земельный участок, вне зависимости от регистрации права на землю.  

При применении норм статьи 552 Гражданского кодекса Российской  Федерации необходимо учитывать, что если к покупателю здания  одновременно перешло также право собственности на земельный участок, то  покупатель в таком случае является плательщиком земельного налога, и к  нему подлежат применению нормы публичного (налогового) права, что  исключает применение норм частного гражданского права о неосновательном  обогащении и, к тому же, в таком случае, у истца по данному делу будет  отсутствовать право на иск в материальном смысле, поскольку истец не  является лицом, администрирующим налоги.  

 Комитет так же обратился в Арбитражный суд Московской области с  иском к ООО "ПАРСУНА" о взыскании неосновательного обогащения в  размере 288 732,56 руб, за период с 01.10.2017 по 30.09.2018 за пользование  

земельным участком площадью 730 кв.м., процентов в размере 24 322,40 руб  за период с 15.12.2017 по 21.11.2018 по тем же основаниям. Указанный иск  принят к производству для рассмотрения в рамках дела № А41-6899/19.  

 Определением суда от 23.04.2019 г. по делу А41-6899/19 дела № А41-6899/17  и А41-6899/19 объединены в одно производство для их совместного  рассмотрения.  

 В порядке ст. 49 АПК РФ истцом увеличены требования, заявленные в  рамках дела А41-6899/19. Истец просит суд взыскать с ответчика 1 523 302, 2  руб, за период с 01.10.2017 по 30.09.2018 , проценты в размере 63 329, 5 руб. за  период с 15.12.2017 по 21.11.2018.  

 Суд отказывает в принятии новых исковых требований, поскольку истцом не  представлен расчет цены иска, начисленных процентов, что создает  препятствия их проверке судом, ответчиком. Кроме того, истцом фактически  заявляются новые требования о взыскании с ответчика неосновательного  обогащения за пользование земельным участком площадью 1 900 кв.м., что  противоречит требованиям п. 1 ст. 49 АПК РФ.  

 В связи с изложенным, в рамках настоящего дела рассматриваются исковые  требования Комитета к Обществу о взыскании неосновательного обогащения  за период с 3 квартала 2014 года по 3 кв. 2018 г. в размере 5 093 857, 78  рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  15.09.2014 г. по 21.11.2018 г. в размере 697 975,91 рублей.  

 Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые  требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, межу Комитетом и АООТ  "Лыткаринский завод железобетонных изделии" 25.11.1997 г. был заключен  договор аренды земельного участка (под предприятием) на срок с 01.01.2017 г.  по 31.12.1997 г.  

Соглашениями от 19.11.21998 г., от 10.03.200 г. срок действия договора  продлевался до 31.12.199 г.  

По истечении срока действия договора он продолжил действовать на  неопределенный срок.  

По указанному договору АООТ "Лыткаринский завод железобетонных  изделии" передавался в аренду для размещения производственных площадей  земельный участок площадью 6, 0 га по адресу: 

<

...>.  

Доказательств расторжения договора аренды, отказа сторон от его  исполнения не представлено.  

По результатам протокола открытых торгов от 04.09.200 г., АООТ  "Лыткаринский завод железобетонных изделии" передало в собственность  ООО "ДЖЕНЕРАЛ АРКИТЭКЧЭ" нежилое здание- склад готовых изделий  площадью 360,30 кв. м., расположенный по адресу: 

<

...> строение 9 г., о чем в ЕГРН 02.10.2000  г. внесена запись о государственной регистрации права № 50-01.53-4.2000277.1.  

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от  31.07.2001 г. ООО "ДЖЕНЕРАЛ АРКИТЭКЧЭ" передало в собственность  ответчика нежилое здание - склад готовых изделий площадью 360,30 кв. м.,  расположенный по адресу: 

<

...> строение 9г. о чем в ЕГРН 14.08.2001 г. внесена запись о  государственной регистрации права.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ, при  переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом  земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование  соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и  необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что  и прежний их собственник.  

По смыслу абзаца 2 пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса РФ при  приобретении недвижимости, находящейся на земельном участке, не  принадлежащем отчуждателю, покупатель приобретает право пользования  соответствующим участком на тех же условиях, что и отчуждатель.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса РФ, переход  права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления,  пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к  другому лицу не является основанием для изменения или расторжения  договора аренды.  

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 года "Об отдельных вопросах  практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о  договоре аренды" разъяснено, что при продаже недвижимости, находящейся  на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к  покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации  перехода права собственности на нее переходит то право на земельный  участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с  этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре  аренды).  

В связи с изложенным, поскольку истцом не представлено в материалы  дела доказательств расторжения договора от 25.11.1997 г. аренды земельного  участка (под предприятием), а равно суд приходит к выводу, что с момента  государственной регистрации перехода права собственности на здание - склад  готовых изделий площадью 360,30 кв. м. (т.е. с 14.08.2001 г.) перешло право  на земельный участок, необходимый для использования указанного здания.  

 Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного  суда Московского округа от 11 июля 2017 г. по делу N А41-80074/16, площадь  земельного участка занятого объектом недвижимости и необходимого для его  использования определяется исходя из его функционального использования  исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта с учетом  документации по планировке и межеванию территории.  

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что для разрешения возникающих при рассмотрении  дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает  экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле.  

Определением арбитражного суда от 05.03.2018 г. по ходатайству истца  по настоящему делу назначена экспертиза, производство которой поручено  экспертам ООО ЭК «Аксиома» ФИО2, ФИО3.  

 На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы: 

1) «Исходя из функционального использования здания, с учетом документации  по планировке и межевании территории определить площадь и границы  земельного участка необходимого для использования и эксплуатации объекта  недвижимости: нежилого помещения площадью 360, 6 кв.м., кадастровый  номер 50:53:0010205:1987, расположенного по адресу: 

<

...>.  

2) Установить фактически используемую ООО "Парсуна" площадь земельного  участка для эксплуатации объекта недвижимости: нежилого помещения  площадью 360, 6 кв.м., кадастровый номер 50:53:0010205:1987,  расположенного по адресу: 

<

...>.».  

 Согласно заключению экспертов № 000437 от 20.04.2018 г., площадь и  границы земельного участка необходимого для использования и эксплуатации  объекта недвижимости: нежилого помещения площадью 360, 6 кв.м.,  кадастровый номер 50:53:0010205:1987, расположенного по адресу:  

<

...> составляет  911 кв.м.  

 Определить фактически используемую ООО "Парсуна" площадь земельного  участка для эксплуатации объекта недвижимости: нежилого помещения  площадью 360, 6 кв.м., кадастровый номер 50:53:0010205:1987не  представляется возможным.  

 В связи с тем, что экспертами при ответе на первый вопрос экспертами в  площадь земельного участка необходимого для использования и эксплуатации  объекта недвижимости вошли земельные участки для подъездов  автотранспорта, зона размещения автостоянки сотрудников и посетителей, по  ходатайству ответчика определением арбитражного суда от 06.06.2018 г. по  настоящему делу назначена экспертиза, производство которой поручено  экспертам ООО «БИОН» ФИО4, ФИО5, ФИО6.  

На разрешение экспертов судом поставлен следующие вопросы: 

 1) «Исходя из функционального использования здания, с учетом  документации по планировке и межевании территории определить площадь и  границы земельного участка минимально необходимого для использования и  эксплуатации объекта недвижимости: нежилого помещения площадью 360, 6  

кв.м., кадастровый номер 50:53:0010205:1987, расположенного по адресу:  

<

...>.  

 2) Установить фактически используемую ООО "Парсуна" площадь  земельного участка (т.е занятую и необходимую для технической  эксплуатации объекта недвижимости: нежилого помещения площадью 360, 6  кв.м., кадастровый номер 50:53:0010205:1987, расположенного по адресу:  

<

...>, занятую  иным имуществом общества, площадь огороженную забором, используемую  для хранения материалов, транспортных средств, парковки и т.п.).  

 Как следует из представленного в материалы дела заключения экспертов №  901-Б,  

- Площадь земельного участка минимально необходимого для  использования и эксплуатации объекта недвижимости: нежилого помещения  площадью 360, 6 кв.м., кадастровый номер 50:53:0010205:1987,  расположенного по адресу: 

<

...>. составляет 730 кв.м. Границы указанного участка  определены в приложении к заключению;  

- Установить фактически используемую ООО "Парсуна" площадь земельного  участка (т.е занятую и необходимую для технической эксплуатации объекта  недвижимости: нежилого помещения площадью 360, 6 кв.м., кадастровый  номер 50:53:0010205:1987, расположенного по адресу: 

<

...>, занятую иным имуществом  общества, площадь огороженную забором, используемую для хранения  материалов, транспортных средств, парковки и т.п.) не представляется  возможным.  

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе  регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О  государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"  (далее - Закон N 73-ФЗ).  

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены,  в том числе:  

- содержание и результаты исследований с указанием примененных  методов;  

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и  их обоснование;  

- иные сведения в соответствии с федеральным законом. 

В соответствии со статьей 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит  исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах  соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.  

В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона "О  государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от  31.05.2001 N 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их  

результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное  

заключение и подписывают его. 

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих  возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на  базе общепринятых научных и практических данных.  

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25  Закона N 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть  отражены, в том числе:  

- содержание и результаты исследований с указанием примененных  методов;  

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов  по поставленным вопросам.  

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом  выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание  проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы  и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.  

Судом установлено, что экспертное заключение соответствует указанным  выше нормам. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и  объективности выводов эксперта.  

 Само по себе несогласие истца с результатами экспертизы не может  свидетельствовать о недостоверности сделанных экспертом выводов и о  необходимости проведении комплексной судебной экспертизы. Наличий  противоречий в выводах эксперта судом не установлено.  

 Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и  сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности  Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной  собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской  Федерации, органами государственной власти субъектов Российской  Федерации, органами местного самоуправления.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 14 Закона Московской области от  07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской  области", если иное не установлено законодательством Российской  Федерации, определение арендной платы (Апл) при аренде земельных  участков, находящихся в государственной собственности, осуществляется в  соответствии со следующей формулой:  

Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где: Апл - арендная плата; Аб - базовый размер арендной платы; 

Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования  земельного участка;  

Пкд - корректирующий коэффициент; 

Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на  территории муниципального образования;  

S - площадь арендуемого земельного участка. 

В соответствии с частью 3 статьи 14 Закона МО N 23/96-ОЗ значения  коэффициента, учитывающего вид разрешенного использования земельного  участка, (Кд) устанавливаются в соответствии с Приложением к настоящему  Закону.  

Если на земельном участке арендатор осуществляет различные виды  деятельности или условия использования им земельного участка различны,  значение Кд применяется в соответствии с видом разрешенного использования  земельного участка. В случае, если в соответствии с видом разрешенного  использования земельного участка арендатор осуществляет различные виды  деятельности или условия использования им земельного участка различны, из  всех возможных значений Кд применяется наибольшее.  

 Приложением к Закону Московской области от 7 июня 1996 г. N 23/96-ОЗ  утверждены Коэффициенты, учитывающие вид разрешенного использования  

земельного участка. 

 Поскольку вид разрешенного использования земельного участка,  необходимого для использования принадлежащего ответчику здания не  установлен, при определении коэффициента Кд следует исходить из  фактического использования собственником здания, а при невозможности,  исходя из его функционального назначения.  

 При проведении экспертизы экспертами ООО ЭК «Аксиома» было  установлено, что ответчик использует принадлежащее ему здание под станцию  технического обслуживания (Автоцентр). Представлены фотоматериалы  внешнего вида здания.  

 В представленном в материалы дела заключении экспертов ООО «БИОН»  содержится вывод о том, что при проведении экспертизы установлено, что  здание на момент проведения экспертизы не используется, оборудование,  обеспечивающего какие-либо функциональные процессы отсутствует.  Складированных товаров и иной продукции как внутри помещения, так и на  территории вокруг здания не имеется. Представлены фотоматериалы внешнего  вида и внутреннего помещения здания.  

 С учетом того, что представитель Комитета (ФИО7) присутствовал  при проведении осмотра здания ООО ЭК «Аксиома», не оспаривал выводов  эксперта, суд приходит к выводу, что Общество использовало здание под  

автосервис. 

 Согласно пункту 14 Приложения к Закону Московской области N 23/96 от  07.06.96 Кд для земельных участков, предоставленных для размещения  автосервиса, составляет 4,2,  

 Согласно части 4 статьи 14 Закона МО N 23/96-ОЗ корректирующие  коэффициенты (Пкд) применяются только к коэффициентам, учитывающим  вид разрешенного использования земельного участка, установленным  Приложением к настоящему Закону и частью 3.1 настоящей статьи.  

 Пунктом 14 Приложения N 1 к решению Совета депутатов города  Лыткарино Московской области от 12 октября 2017 г. N 252/26 установлен  

коэффициент Пкд = 1,52 для размещения автосервиса. 

 В связи с изложенным, с учетом использования земельного участка дл целей  размещения автосервиса, арендная плата за пользование земельным участком  в 2015-2017 гг. подлежит определению по формуле Ап = Аб(63,63) х Кд (4.2) х  Пкд (1,52) х Км (1) х S (730) , что составляет 296 536,16 рублей в год или 74  134, 04 рубеле в квартал.  

 Ответчиком сделан заявление о пропуске истцом сроков исковой давности. 

 В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о  применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к  вынесению судом решения об отказе в иске.  

 Согласно оттиску штампа органа почтовой связи исковое заявление подано  истцом в арбитражный суд 13 декабря 2017 года.  

 Пунктом 2.6 договора аренды предусмотрено, что арендная плата подлежит  оплате ежеквартально, не позднее 5 числа месяца следующего за отчетным  кварталом.  

 Таким образом, в пределах срока исковой давности находятся требования о  взыскании задолженности за период с 1 кв. 2015 г. по 3 кв. 2018 г.  

 Следовательно, сумма задолженности по оплате аренды за период с 1 кв.  2015 г. по 3 кв. 2018 г. составляет 1 112 010, 61 рублей.  

 В соответствии с п.2.8 договора аренды, арендатор, нарушивший срок  внесения арендной платы, несет ответственность в размере 0,3% от суммы  просроченного платежа за каждый день просрочки.  

 Неустойка, начисленная за период по 21.11.2018 г. составляет 2 286 516,50  рублей.  

 Требований о взыскании неустойки истцом не заявлено. 

 В силу пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон  предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение  денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не  подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или  соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного  обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст.  394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае  взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением  сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).  

 С учетом того, что суд не может выйти за пределы заявленных требований,  неустойка подлежит удовлетворению в размере 697 975,91 рублей.  

 Всего сумма основного долга и подлежащей к взысканию неустойки  составляет 1 809 986, 52 рублей.  

 Как следует из платежных поручений № 200 от 16.11.2018 г., № 201 от  23.11.2018 г., № 224 от 28.12.2018 г., № 206 от 04.12.2018 г., ответчик  

перечислил истцу в счет погашения задолженности по оплате аренды и  неустойки 1 823 129, 75 рублей.  

 Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

 Кроме того, согласно платежному поручению № 188 от 09.11.2018 г. истец  перечислил в доход федерального бюджета 31 266 рублей государственной  пошлины по решению Арбитражного суда Московской области от 23.08.2018 .  по настоящему делу.  

С учетом подлежащей к взысканию в рамках настоящего дела суммы  долга, неустойки, государственная пошлина в размере 7 355 рублей подлежит  возврату из федерального бюджета.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.  

 Возвратить ООО "Парсуна" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из  федерального бюджета 7 355 рублей государственной пошлины, уплаченной  согласно платежному поручению № 188 от 09.11.2018 г.  

Судья А.О. Уваров