Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78097/2022

18 декабря 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев 124.11.2022 в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «НПО Промтрансизделия» (195299, 

<

...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 18-Н, ОФИС 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.04.2011, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центральная база комплектации УМТС» (197342, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ САМПСОНИЕВСКОЕ, КАНТЕМИРОВСКАЯ УЛ., Д. 12, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 10-Н, КОМ. ЧАСТЬ КОМН. №3, Ч.4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.04.2011, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

при участии

- от истца: ФИО2 – по доверенности от 27.07.2022;

- от ответчика: не явился, извещен; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НПО Промтрансизделия» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Центральная база комплектации УМТС» (далее – ответчик, Компания) о взыскании задолженность в размере 14 143 276,71 руб. по договору поставки от 25.02.2019 № НПОПТИ-25/1-02/19.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования (с учетом уточнений), пояснил, что изначально иск был заявлен в меньшем размере, поскольку ответчик заявил о перечислении денежных средств, однако оплата не поступила. В материалы дела представлен оригинал двухстороннего акта сверки по состоянию на 31.10.2022, согласно которому долг ответчика перед истцом составляет 14 143 276 руб. 71 коп.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, что в свою очередь в силу части 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Возражения против рассмотрения спора по существу и опровержение иска на момент рассмотрения дела не поступили.

В соответствии со статьей 137 АПК РФ арбитражный суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «НПО ПРОМТРАНСИЗДЕЛИЯ» (далее – Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Центральная база комплектации УМТС» (далее – Поставщик) заключен Договор поставки от 25.02.2019 № НПОПТИ-25/1-02/19 (далее – Договор). 

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить Товары на условиях, оговоренных Сторонами в настоящем Договоре.

Наименование, количество, ассортимент, качество, цена товаров, сроки поставки, в случае необходимости - соглашение о возврате многооборотной тары и средств пакетирования, а также все другие условия поставки товаров, определяются в спецификациях либо на основании счетов, выставленных Поставщиком в адрес Покупателя. Спецификация (счет) является неотъемлемой частью настоящего Договора. (пункт 1.2 Договора).

В период действия Договора Сторонами была заключена спецификация на поставку Товара по номенклатурным группам на общую сумму 21 396 830,17 руб.

05.04.2019 между Сторонами было заключено дополнительное соглашение к спецификации, в соответствии с которым Стороны исключили ряд позиций из спецификации в связи с невозможностью их поставки и уменьшили стоимость спецификации до 14 381 830,17 руб.

Поставщик произвел поставку продукции на сумму 238 553,46 руб.

11.01.2021 Стороны подписали соглашение о расторжении Договора (далее – Соглашение о расторжении), согласно пункту 1 которого в связи с невозможностью поставки товара Ответчиком Договор расторгнут 11.01.2021. 

Согласно пункту 2 Соглашения о расторжении Поставщик имеет денежные обязательства перед Покупателем по возврату предварительной оплаты за непоставленный товар на сумму 14 143 276,71 руб.

Вместе с тем ответчик в нарушение принятых на себя по соглашению о расторжении полученные денежные средства (предварительная оплата) не вернул, в связи с чем истцом в его адрес была направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая оставлена Компанией без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению на основании следующего. 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, а покупатель принять и оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт непоставки истцом в адрес ответчика товара в полном объеме Ответчик не оспаривает, наличие задолженности по возврату перечисленной предоплаты по договору зафиксировано в соглашении о расторжении договора и в акте сверки взаимных расчетов между обществом и Компанией за период с 01.01.2018 по 31.10.2022 в сумме 14 143 276,71 руб.

При указанных обстоятельствах заявленные требования являются обоснованными, подтверждены доказательствами, подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центральная база комплектации УМТС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НПО Промтрансизделия» 14 143 276,71 руб. долга и 42 650 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центральная база комплектации УМТС» в доход федерального бюджета 51 066 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.