﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4723/2021

Дело № А57-25514/2019

г. Казань

17 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колгановой Ю.П. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в Арбитражном суде Саратовской области представителей:

акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – Гераськина А.В., доверенность от 14.04.2017,

главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хайрулинова Куангали Бахтагалиевича – Полышева Ю.А., доверенность от 20.03.2020,

при участии в Арбитражном суде Республики Мордовия представителя:

административного управляющего Ерошкина Юрия Владимировича – Белова А.В., доверенность от 09.06.2021,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Саратовской области, Арбитражным судом Республики Мордовия кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.12.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021

по делу № А57-25514/2019

по отчету временного управляющего, ходатайству главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хайрулинова Куангали Бахтагалиевича о введении процедуры финансового оздоровления и вопросу о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника главы КФХ Хайрулинова К.Б. в рамках дела, возбужденного по заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хайрулинова Куангали Бахтагалиевича (ОГРНИП 305644931200020, ИНН 644901011913) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.10.2019 принято к производству заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») о признании главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хайрулинова Куангали Бахтагалиевича (далее  глава КФХ Хайрулинов К.Б., должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.01.2020 в отношении главы КФХ Хайрулинова К.Б. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ерошкин Юрий Владимирович, являющийся членом ассоциации «СРО АУ ЦФО». 

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении главы КФХ Хайрулинова К.Б. опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 08.02.2020 № 23. 

09 апреля 2020 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило ходатайство главы КФХ Хайрулинова К.Б. о введении процедуры финансового оздоровления. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.12.2020 в прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника главы КФХ Хайрулинова К.Б. отказано. В отношении главы КФХ Хайрулинова К.Б. введена процедура банкротства – финансовое оздоровление сроком на два года до 21.12.2022. Утвержден представленный суду график погашения задолженности в 2020, 2021, 2022 годах. Утвержден административным управляющим главы КФХ Хайрулинова К.Б. арбитражный управляющий Ерошкин Юрий Владимирович. Установлено вознаграждение административному управляющему за период исполнения им своих обязанностей в размере 15 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.12.2020 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «Россельхозбанк» просит принятые по делу определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.12.2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 отменить в части введения в отношении должника процедуры финансового оздоровления и направить дело в суд на новое рассмотрение, сославшись на несоответствие выводов судов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. 

Как указывает заявитель, платежи, предусмотренные графиком погашения в 2020 году, осуществлены должником не в полном размере и с нарушением графика; должником не представлены доказательства осуществления им хозяйственной деятельности, возможности погашения задолженности; план финансового оздоровления не соответствует требованиям Закона о банкротстве. Считает, что доказательств, позволяющих сделать вывод о восстановлении платежеспособности должника, не имеется, выводы судов о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры финансового оздоровления сделаны при неполном установлении обстоятельств по делу.

Проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав посредством использования систем видеоконференц-связи явившихся в судебное заседание представителей, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 75, 80-84, 88, 217-219 Закона о банкротстве, учли конкретные обстоятельства данного дела (наличие возможности восстановления платежеспособности должника в соответствии с графиком погашения задолженности) и пришли к выводу о целесообразности и обоснованности введения в отношении должника процедуры финансового оздоровления.

Придя к указанному выводу, суды исходили из следующего.

Пунктом 2 статьи 75 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

По общему правилу принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (пункт 2 статьи 12 и пункт 1 статьи 73 Закона о банкротстве).

В данном случае, первым собранием кредиторов должника принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об открытии конкурсного производства сроком на шесть месяцев. 

Вместе с тем параграфом 3 главы X Закона о банкротстве установлены особенности банкротства крестьянского (фермерского) хозяйства. 

Статьей 219 Закона о банкротстве предусмотрено исключительное право главы крестьянского (фермерского) хозяйства в течение двух месяцев с момента вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении крестьянского (фермерского) хозяйства процедуры наблюдения представить в арбитражный суд план финансового оздоровления и график погашения задолженности. 

В случае, если осуществление мероприятий, предусмотренных планом финансового оздоровления, позволит крестьянскому (фермерскому) хозяйству, в том числе за счет доходов, которые могут быть получены крестьянским (фермерским) хозяйством по окончании соответствующего периода сельскохозяйственных работ, погасить требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей в соответствии с графиком погашения задолженности, арбитражным судом вводится финансовое оздоровление. 

Из положений статей 76, 219 Закона о банкротстве следует, что на введение финансового оздоровления в отношении индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства согласия кредиторов не требуется. 

При этом целью применения к должнику процедуры финансового оздоровления является восстановление его платежеспособности и погашение задолженности в соответствии с графиком погашения задолженности (абзац четырнадцатый статьи 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, Закон о банкротстве дает предпочтение восстановленным процедурам банкротства, решение о признании должника банкротом выносится при отсутствии возможности восстановления платежеспособности должника (пункт 1 статьи 53 Закона о банкротстве). 

Финансовое оздоровление крестьянского (фермерского) хозяйства вводится до окончания соответствующего периода сельскохозяйственных работ с учетом времени, необходимого для реализации произведенной или произведенной и переработанной сельскохозяйственной продукции (абзац первый пункта 3 статьи 219 Закона о банкротстве).

Кроме того, Законом о банкротстве учтен сезонный и рисковый характер сельскохозяйственного производства, поэтому допускается продление срока процедуры финансового оздоровления на один год в связи с наступлением чрезвычайных обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 3 статьи 219 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, установил, что в составе активов должника имеются основные средства на общую сумму 193 372, 5 тыс. руб., в том числе: земельные участки стоимостью 13 932 000 руб., здания и сооружения стоимостью 77 957 000 руб., автотранспорт и сельскохозяйственная техника стоимостью 23 708 000 руб., оборудование (сельскохозяйственные орудия, иное оборудование) стоимостью 9 269 000 руб., сельскохозяйственные животные (основное стадо) стоимостью 68 506 000 руб. Большая часть имущества находится в залоге у АО «Россельхозбанк». 

Кроме того, у должника имеется дебиторская задолженность в размере 18 000 000 руб., которую он погасил в январе 2019 года кредитору - АО «Россельхозбанк» как поручитель за главу КФХ Конопеева У.Н. на основании заочного решения от 01.11.2018 Энгельсского районного суда Саратовской области по делу № 2-191/2018. 

В 2019 году в хозяйстве работало 16 человек. Должник в 2020 году планирует засеять 10 тыс. га земель, из них: 2700 га - рожь, планируемая прибыль 40 млн. руб.; 3500 га - подсолнечник, планируемая прибыль 50 млн. руб.; 3700 га пары (подготовленная земля под посев ржи 2021 года). 

Должник в 2021 году планирует засеять 12 тыс. га земель, из них: 4000 га - рожь, планируемая прибыль 60-70 млн. руб.; 4000 га - подсолнечник, планируемая прибыль 70-100 млн. руб.; 4000 га пары (подготовленная земля под посев ржи 2022 года). 

Предполагаемые расходы на 2020 год: ГСМ - 8 млн. руб.; зарплата - 3 млн. руб.; налоги - 2,5 млн. руб.; семена - 8 млн. руб.; запчасти - 1,2 млн. руб. 

Должником в материалы дела представлен план финансового оздоровления. Представленный главой КФХ Хайрулиновым К.Б. план финансового оздоровления предусматривает способы получения им от основного вида деятельности (выращивание зерновых культур) средств, необходимых для удовлетворения требований кредиторов в соответствии с графиком погашения задолженности.

При введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в нем доказательств, исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ, позволяющих прийти к выводу о возможности восстановления платежеспособности должника и рассчитаться с кредиторами за счет доходов от производства сельскохозяйственной продукции. 

Довод Банка о невозможности погашения задолженности в соответствии с графиком суд апелляционной инстанции отклонил, указав на то, что он носит предположительный характер, не подтверждается материалами дела и не препятствует введению процедуры финансового оздоровления.

Апелляционный суд принял во внимание, что согласно пояснениям административного управляющего Ерошкина Ю.В. должник погасил задолженность перед бюджетом и внебюджетными фондами за период рассмотрения судом ходатайства о введении финансового оздоровления. В настоящее время у должника остался один кредитор – АО «Россельхозбанк», иных требований не заявлено.

Как пояснил должник в суде апелляционной инстанции, в адрес Банка в августе 2020 года также были перечислены денежные средства на общую сумму 5 078 596 руб. 12 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

При этом апелляционный суд отметил, что признание должника банкротом является крайней и исключительной мерой, применяемой лишь в том случае, если защита прав и законных интересов кредиторов невозможна иным способом, а в данном случае не утрачена возможность восстановления платежеспособности должника и погашения кредиторской задолженности. 

Если в ходе процедуры финансового оздоровления административным управляющим и иными заинтересованными лицами будет выявлена не конструктивность реабилитационных мер, применительно к невозможности реализации плана оздоровительных процедур, и установлена объективная невозможность восстановления платежеспособности должника в указанной процедуре, исходя из сроков ее проведения, лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе ходатайствовать о ее досрочном прекращении в порядке, установленном законом. 

Апелляционный суд принял во внимание, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.03.2021 принято к производству ходатайство административного управляющего Ерошкина Ю.В. о прекращении процедуры финансового оздоровления главы КФХ Хайрулинова К.Б. Доводы о нарушении графика погашения задолженности, целесообразности продолжения процедуры финансового оздоровления будут рассматриваться в суде первой инстанции.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.12.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу № А57-25514/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				А.А. Минеева

Судьи								В.Р. Гильмутдинов

									М.В. Егорова