АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

______________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-7026/2016

г. Краснодар

18 декабря 2018

Резолютивная часть решения объявлена 11.12.2018. Полный текст решения изготовлен 18.12.2018.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего: судьи Журавского О. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ПАО «ТНС энерго Кубань» из деятельности Армавирского филиала, г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ИП ФИО2, ст. Казанская (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304233204700070),

третьи лица: ПАО «Кубаньэнерго», г. Краснодар, ИП ФИО3, Кавказский район, г. Кропоткин, 

о взыскании стоимости неучтенного потребления электроэнергии по договору энергоснабжения № 360453 от 30.12.2011,

при участии:

от истца: не явился, уведомлен;

от ответчика: ФИО2 – предприниматель; ФИО4 – представитель по доверенности;

от третьего лица (ПАО «Кубаньэнерго»): ФИО5 – по доверенности № 119/10-826 от 15.12.2017;

от третьего лица (ИП ФИО3): ФИО6 – представитель по доверенности № 23/219-н/23-2018-1-746 от 16.05.2018, 

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Кубаньэнергосбыт» из деятельности Армавирского филиала, г. Краснодар, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ИП ФИО2, ст. Казанская, при участии третьих лиц ПАО «Кубаньэнерго», г. Краснодар, ИП ФИО3, Кавказский район, г. Кропоткин, о взыскании стоимости неучтенного потребления электроэнергии по договору энергоснабжения № 360453 от 30.12.2011 в размере 345 687 руб. 79 коп.

Определением суда от 17.08.2017 наименование истца по его ходатайству изменено на ПАО «ТНС энерго Кубань».

Решением суда от 17.10.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.04.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. 

В судебном заседании 04.12.2018 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв, сроком на 5 дней до 11.12.2018 для ознакомления с имеющимися материалами дела. После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии ответчика и ее представителя, а также представителей третьих лиц.

В ходе судебного заседания ответчик настаивает на ранее занимаемой позиции по делу, в иске просит отказать. 

Третьи лица требования истца поддерживают.

Как упомянуто выше, решением суда от 17.10.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017, требования истца удовлетворены в полном объеме.

Суды сослались на то, что факт безучетного потребления, выразившийся в срыве со счетчика антимагнитной пломбы, подтвержден материалами дела. При этом суды пришли к выводу о том, что акт от 18.02.2015 о допуске прибора учета в эксплуатацию и установке на нем спорной пломбы подписан со стороны предпринимателя уполномоченным лицом – ФИО3, являвшейся арендатором торгового павильона и действовавшей в интересах ответчика. 

Кроме того, судами были приняты в качестве преюдициальных обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2016 по делу № А32-21985/2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.08.2016.

Указанными судебными актами было установлено, что наличие у ответчика договора аренды спорного помещения с другим лицом не исключает бремени содержания принадлежащего ему имущества в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отменяя судебные акты нижестоящих инстанций и направляя настоящее дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необоснованность выводов судов со ссылкой на обстоятельства, установленные по делу № А32-21985/2015, поскольку основания исков по названному и настоящему делу различны. 

Суд отметил, что законодательство в области энергоснабжения исходит из строго формализованной процедуры, предусматривающей оформление актов, связанных с допуском приборов учета в эксплуатацию, нанесением на них знаков визуального контроля и пломб, с участием потребителя или уполномоченного им лица.

Суд сослался на то, что ФИО3 стороной договора энергоснабжения не является, доказательства наличия у нее полномочий на подписание такого акта в деле отсутствуют. Гарантирующий поставщик, предъявляя иск к предпринимателю, тем самым признал, что субъектом отношений является предприниматель как собственник объекта, а не арендатор, у которого отсутствует договор энергоснабжения с истцом.

При новом рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств и представленных документальных доказательств, а также указаний вышестоящей инстанции, проведя предварительное судебное заседание и судебные заседания в соответствии со ст. ст. 135-137 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 360453 от 30.12.2011, предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором (п. 2.1 договора).

Пунктом 3.3.7 договора предусмотрено, что потребитель обязан поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие ему средства релейной защиты и противоаварийной автоматики, приборы учета электрической энергии и мощности, устройства, обеспечивающие регулирование реактивной мощности, а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии, и соблюдать требования, установленные для технологического присоединения и эксплуатации указанных средств, приборов и устройств. 

26.11.2015 в результате контрольной проверки правильности пользования электрической энергией, проводимой работниками владельца сети (ОАО «Кубаньэнерго») - электромонтером КУРРУ КРЭС ФИО7 и мастером КУРРУ КРЭС ФИО8, было выявлено неучтенное потребление электрической энергии по точке поставки № 1 «Торговый павильон», расположенной по адресу: ст. Казанская, ул. Красная, д. 2А. Так, в ходе проверки, работниками ОАО «Кубаньэнерго» было выявлено нарушение, выразившееся в срыве антимагнитной пломбы на корпусе прибора учета.

Данное обстоятельство подтверждается актом № 0891 о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом, составленным в присутствии потребителя ФИО2 и двух незаинтересованных лиц – ФИО9 и ФИО10 

На основании данного акта произведен расчет объема и стоимости неучтенного потребление электроэнергии за период с 18.02.2015 (дата предыдущей контрольной проверки) по 26.11.2015 (дата составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии), что составило 282 дня или 6 768 часов (не более 8 760 часов в соответствии с приложением № 3 к Правилам функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442), по максимальной мощности энергопринимающих устройств, относящихся к спорной точке поставки, - 7 кВ/ч.

Согласно расчету объем неучтенной электроэнергии составил 45 891 кВт/ч, а стоимость с учетом НДС – 345 687 руб. 79 коп.

В адрес ответчика был направлен счет № 360013268 от 11.01.2016 на оплату стоимости неучтенного потребления электрической энергии в размере 345 687 руб. 79 коп. по акту.

Ответчиком стоимость неучтенной электроэнергии оплачена не была, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Сложившиеся отношения между сторонами регулируются гл. 30 ГК РФ, а именно ст. ст. 539-548 Кодекса. 

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Согласно пункту 167 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила № 442) (в редакции, действующей в спорный период) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В силу пункта 192 Правил № 442 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии с пунктом 193 Правил № 442 (в редакции, действующей в спорный период) при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. 

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Таким образом, под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Обязанность по обеспечению сохранности прибора учета возложена на ответчика в соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ, согласно которой по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (п. 1 ст. 543 ГК РФ).

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 2.11.15, 2.11.16, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, согласно которым потребитель обязан обеспечить исправное состояние всех средств измерений и учета электрической энергии.

Пунктом 195 Правил № 442 установлено, что объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с названным документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 0891 от 26.11.2015, составленный в присутствии потребителя и подписанный двумя незаинтересованными лицами.

Ответчик, возражая против предъявленных к нему требований, ссылался на то, что истцом не представлено никаких доказательств наличия антимагнитной пломбы, срыв которой зафиксирован в акте, с соответствующим номером и с соответствующей датой установки на корпусе прибора учета, принадлежащего ответчику. Истцом не представлено никаких доказательств того, что ответчик принял на себя обязательства по сохранности магнитной пломбы, не представлен акт, подтверждающий ее установку, оформленный надлежащим образом в соответствии с законодательством Российской Федерации, отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие приемку магнитной пломбы и возложения на ответчика ответственности в случае каких-либо нарушений, произошедших по его вине, как и не представлен акт с подписями незаинтересованных лиц, подтверждающий отказ ответчика от подписи в акте при установке антимагнитной пломбы.

По мнению ответчика, акт № 0582472 от 18.02.2015, в котором указан номер магнитной пломбы, составлен с нарушением п. п. 192, 193 Правил № 442 – в отсутствие ответчика, подписан ФИО3, не имеющей полномочий на его подписание и представление ответчика, без вызова ответчика и уведомления его о дате проверки, а также без направления его в адрес ответчика. 

При этом, ответчик указывал, что данный акт № 0582472 от 18.02.2015, а также спорный акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 0891 от 26.11.2015, имеют прямую взаимосвязь.

В представленном в суд акте о неучтенном потреблении электрической энергии не верно указан адрес объекта, не указан номер пломбы и дата ее установки, не указана дата предыдущей проверки прибора учета, не верно указан субъект права - в акте указано, что ФИО2 – юридическое лицо, в то время как она является физическим лицом.

Ответчик не только не был уведомлен в момент составления акта о допуске, в котором истцом указана антимагнитная пломба, более того, о данном акте он узнал только 26.11.2015 – спустя восемь месяцев.

При первоначальном рассмотрении дела суд отклонил доводы ответчика и пришел к выводу о доказанности факта неучтенного потребления им электроэнергии.

При этом, суд исходил из того, что факт установки антимагнитной пломбы на прибор учета ответчика подтвержден актом допуска расчетного прибора учета в эксплуатацию № 0582472 от 18.02.2015, составленным в присутствии представителя потребителя – арендатора ИП ФИО3, которая поставила подпись в данном акте.

Суд руководствовался п. 1 ст. 182 ГК РФ, из которого следует, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (например, продавец в розничной торговле, кассир и т. п.), а также ст. 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, суд счел выявленное при проверке 26.11.2015 отсутствие антимагнитной пломбы, подтвержденное средствами фото-фиксации, представленными в материалы дела, достаточным основанием для вывода о наличии факта беучетного потребления электроэнергии.

При новом рассмотрении дела, с учетом указаний кассационной инстанции, суд исходил из следующего.

Как было упомянуто ранее, 26.11.2015 работниками ПАО «Кубаньэнерго» филиала Армавирские электрические сети была проведена проверка правильности пользования электрической энергией на точке поставки № 1 «Торговый павильон» по адресу: Кавказский район, ст. Казанская, ул. Красная, 2А, где был выявлен факт осуществления безучетного потребления электроэнергии, а именно срыв антимагнитной пломбы на корпусе прибора учета.

В соответствии с п. 137 Правил № 442 приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в данном разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (далее - расчетные приборы учета).

Обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций приборами учета, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности) и объектов электросетевого хозяйства соответственно (п. 145 Правил).

Антимагнитная пломба предназначена для регистрации факта воздействия внешнего магнитного поля на счетчики  электроэнергии.

В материалах дела имеется договор аренды нежилого помещения № 5 от 15.11.2014, заключенный между ИП ФИО2 (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор), которым ответчик предоставила предпринимателю в срочное арендное пользование без права выкупа и приватизации принадлежащее ей на основании свидетельства о праве собственности 23-АК № 171995 от 24.09.2011г. нежилое помещение, находящееся по адресу: Краснодарский край, ст. Казанская, ул. Красная, 2А.

В обоснование правомерности заявленных требований истец и третье лицо ссылаются на то, что факт установки антимагнитной пломбы на прибор учета ответчика подтвержден актом допуска расчетного прибора учета в эксплуатацию № 0582472 от 18.02.2015, составленным в присутствии представителя потребителя – арендатора ИП ФИО3, которая поставила подпись в данном акте.

Предприниматель в свою очередь, возражая против предъявленных к ней требований, указывает, что данный акт был неправомерно составлен в ее отсутствие, и подписан лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

Кроме того, проверка 18.02.2015 проводилась сетевой организацией без вызова и уведомления ответчика о ее дате.

Порядок установления антимагнитной пломбы на прибор учета предусмотрен только Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее Правила № 354).

В соответствии с п. 81(11) Правил № 354 прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

Определением суда от 06.08.2018 истцу и третьему лицу предлагалось представить доказательства своевременного уведомления ИП ФИО2 о предстоящей проверке 18.02.2015 спорного прибора учета.

Соответствующих доказательств названными участниками процесса в материалы дела представлено не было.

В судебном заседании от 09.10.2018 в качестве свидетеля суд заслушал арендатора спорного помещения ФИО3, которая указала, что доверенности на представление интересов ИП ФИО2 у нее не имелось.

Пояснения свидетеля о том, что при составлении акта от 18.02.2015 она находилась в помещении со своей сестрой, которая посредством телефонной связи сообщила ФИО2 о проверке, документального подтверждения не снискали.

При этом, суд  полагает необходимым отметить, что данное обстоятельство в любом случае не повлияло бы на установленный судом факт ненадлежащего исполнения сетевой организацией обязанности по уведомлению потребителя о предстоящей 18.02.2015 проверке принадлежащего ему на праве собственности прибора учета, и соответственно установке спорной пломбы.

Из материалов дела следует, что акт № 0582472 от 18.02.2015, которым была подтверждена установка антимагнитной пломбы, был подписан ИП ФИО3, являющейся арендатором нежилого помещения, находящегося по адресу: Краснодарский край, ст. Казанская, ул. Красная, 2А, и принадлежащего ответчику на праве собственности.

Судом установлено, что ответчик при установлении антимагнитной пломбы не присутствовал, о ее установке извещен не был.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что акт от 18.02.2015, которым была подтверждена установка антимагнитной пломбы, подписан от имени ответчика неуполномоченным лицом.

При этом судом не принимаются доводы истца о том, что полномочия арендатора спорного помещения ФИО3, подписавшей акт, явствовали из обстановки, поскольку ФИО3 не является стороной договора энергоснабжения, доказательства наличия у нее полномочий на подписание указанных актов от имени потребителя в деле отсутствуют.

Кроме того, законодательство в области энергоснабжения исходит из строго формализованной процедуры, предусматривающей оформление актов, связанных с допуском приборов учета в эксплуатацию, нанесением на них знаков визуального контроля и пломб, с участием потребителя или уполномоченного им лица. При этом представитель ответчика как стороны договора энергоснабжения и собственник прибора учета к участию в составлении акта от 18.02.2015 привлечен не был.

ФИО3 не является работником ответчика, напротив, является арендатором принадлежащего ей помещения, то есть самостоятельным субъектом гражданских правоотношений. 

Учитывая, что у ФИО3 отсутствовала соответствующая доверенность, ее нахождение в помещении, принадлежащем ФИО2, основано не на полномочиях действовать в интересах ответчика в качестве представителя (ст. 182 ГК РФ), а на договоре аренды, предоставившем право владеть данным помещением с самостоятельными предпринимательскими целями, которые могут не совпадать с интересами ответчика в спорных правоотношениях.

Исходя из изложенного, поскольку антимагнитная пломба на прибор учета, принадлежащий ответчику, установлена с нарушением предусмотренного порядка, постольку зафиксированный в спорном акте о неучтенном потреблении электрической энергии факт ее срыва не может служить надлежащим доказательством вмешательства ответчика в работу прибора учета и, как следствие, безучетного потребления ответчиком электрической энергии.

При таких обстоятельствах, поскольку факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии истцом не доказан, в удовлетворении заявленных обществом требований надлежит отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца, как на проигравшую сторону. 

Руководствуясь ст. 539-548 ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 110, 163, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

Судья                                                                                                  О. А. Журавский