АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-4013/2017

г. Чебоксары

22 января 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 15 января 2018 года. 

Арбитражный суд  Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Кузьминой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куреиной А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1, (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), Россия, 428000, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Ярмарочная, д. 7/1, кв.22,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по 

<

...>, 

<

...>,

о признании частично недействительным решения от 26.12.2016 № 14-09/30

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 05.06.2017

от налогового органа: ФИО3 по доверенности № 05-1-19/11 от 09.01.2018, ФИО4 по доверенности от 02.06.2017 № 05-19/129, ФИО5 по доверенности № 05-1-19/36 от 11.01.2018

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения № 14-09/30 от 26.12.2016 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее – Инспекция, налоговый орган) в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 320 775 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 31 069 руб., пени в сумме 159 991 руб. 51 коп.

В ходе рассмотрения дела заявитель уточнил заявление, которое принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, просит признать недействительным решение № 14-09/30 от 26.12.2016 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 320 775 руб. за 1 квартал 2012 года в размере 320775 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 156956 руб. 99 коп. 

Представитель заявителя поддержал заявление по доводам, изложенным в заявлении и пояснениях. (том 1 л.д. 4-8, том 11 л.д. 137,том 12 л.д. 1-2).

Считает неправомерными выводы Инспекции об отсутствии у заявителя права на вычет налога на добавленную стоимость в виду отсутствия хозяйственных отношений с двумя контрагентами - ООО «Гермес» по перевозке товаров (морепродуктов, рыбы) и с ООО «Восток» по поставке товаров. Просит уточненное заявление удовлетворить.

Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары  возражали относительно заявления, доводы изложили в отзыве и пояснениях. (том 2 л.д. 52-59, том 11 л.д. 138-140, том 11 л.д. 217-218, том 12 л.д. 38, том 12 л.д. 49-50). 

Считают, что установленными в ходе выездной налоговой проверки мероприятиями налогового контроля установлено неправомерное предъявление заявителем вычетов по налогу на добавленную стоимость по причине отсутствия реальных хозяйственных отношений с двумя контрагентами - ООО «Гермес» по перевозке товаров (морепродуктов, рыбы) и с ООО «Восток» по поставке товаров. Просят в удовлетворении заявления отказать.

Выслушав представителей участников дела, суд установил следующее. 

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, на основании решения заместителя начальника инспекции 05.10.2015 № 14-09/28 проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП ФИО1, результаты которой отражены в акте налоговой проверки от 19.09.2016 № 14-09/18.

На указанный акт проверки, предпринимателем представлены возражения от 26.10.2016 № б/н с приложением дополнительных документов, не представленных в ходе выездной налоговой проверки.

С учетом представленных предпринимателем возражений и дополнительных документов, заместителем начальника инспекции принято решение от 31.10.2016 № 18.1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам рассмотрения акта проверки от 19.09.2016 № 14-09/18, возражений 26.10.2016 № б/н, документов представленных ИП ФИО1, документов полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, материалов выездной налоговой проверки, заместителем начальника Инспекции принято решение от 26.12.2016 №14-09/30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением предприниматель привлечен к ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ в виде штрафа в размере 3107 руб., пунктом 1 статьи 126 Кодекса в виде штрафа в размере 300 руб.

Предпринимателю предложено уплатить: налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года в сумме 320775 руб., соответствующие суммы пени в размере 156956 руб. 99 коп., налог на доходы физических лиц за 2013 год в сумме 31069 руб., соответствующие суммы пени в размере 8522 руб. 23 коп. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 03.03.2017 № 52 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, в связи с чем заявитель обратился в суд с уточненным заявлением о признании недействительным решения Инспекции № 14-09/30 от 26.12.2016 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 320 775 руб. за 1 квартал 2012 года в размере 320775 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 156956 руб. 99 коп. по взаимоотношениям с контрагентами-поставщиками - ООО «Гермес» по перевозке товаров (морепродуктов, рыбы) и с ООО «Восток» по поставке товаров.

Изучив доводы участников процесса, представленные доказательства в их взаимной связи и совокупности в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, суд считает заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового Кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового Кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса (пункт 1 статьи 169 Кодекса).

Положениями пункта 2 статьи 169 Кодекса установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом в соответствии с положениями пункта 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Кодекса устанавливает, что основанием для принятия налогоплательщиком суммы налога к вычету может являться только счет-фактура, составленный и выставленный с соблюдением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 Кодекса.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 87-0 установлено, что по смыслу пункта 2 статьи 169 Кодекса соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, позволяет определить контрагентов по сделке, их адреса, объект сделки, количество поставляемых  товаров,   цену  товара,   а  также  сумму   начисленного   налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую далее к вычету; требование пункта 2 статьи 169 Кодекса, согласно которому налогоплательщик может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно положениям пункта 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

К доказательствам, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относятся, в том числе, установление невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, налоговый орган обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на применение налоговых вычетов.

Применительно к данному конкретному делу, изучив его обстоятельства  и имеющиеся доказательства, суд считает, что Инспекцией не опровергнуты реальные финансово-хозяйственные операции между ИП ФИО1 и ООО «Гермес» и ООО «Восток».

В отношении ООО «Гермес».

Согласно налоговой декларации за 1 квартал 2012 года предпринимателем заявлены налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Гермес» на оказание автотранспортных услуг по доставке товарно-материальных ценностей.

ИП ФИО1 осуществлялась закупка товаров (рыбной продукции) в г. Санкт-Петербурге от поставщиков: ООО «Остров», ООО «Оптиум», ООО «ИЗОЛА», ООО «Аран», ООО «ФлайФиш», ООО «Паллада», ЗАО «Русская рыбная компания».

При этом в подтверждение понесенных расходов, связанных с доставкой товаров (рыбной продукции) от поставщиков, предпринимателем представлены акты оказанных услуг и счета-фактуры выставленные ООО «Гермес».

Отказывая в вычете по налогу на добавленную стоимость в оспариваемом решении, Инспекция в качестве оснований указывает, что в актах оказанных услуг и счетах-фактурах указаны даты и номера документов, маршруты, по которым осуществлялись оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов, регистрационные номера и марки автомобилей. Однако из  указанных документов невозможно установить объемы оказанных услуг, количество времени, затраченного на перевозку груза, место отправления и назначения, сведения о грузоотправителе и грузополучателе, т.е. в представленных документах отсутствуют реквизиты, свидетельствующие, что данные услуги непосредственно связаны с извлечением доходов от осуществления предпринимательской деятельности; товарно-транспортные накладные не соответствуют определенным требованиям; водители и собственники транспортных средств, указанных в товарно-транспортных накладных отрицают перевозку грузов в ее адрес; анализ расчетного счета ООО «Гермес» показал об отсутствии перечислений денежных средств за оказанные транспортные услуги в адрес собственников транспортных средств; свидетели - работники ИП ФИО1 по приему товара  организацию ООО «Гермес» не знают.

В связи с чем налоговый орган считает, что предпринимателем не были понесены расходы по перевозке грузов, ООО "Гермес" не оказывались услуги по доставке товаров, используемых налогоплательщиком в предпринимательской деятельности, а сведения, содержащиеся в представленных предпринимателем документах (в том числе счетах-фактурах), не свидетельствуют о реальности осуществления спорных хозяйственных операций.

Однако суд считает недоказанными выводы Инспекции об отсутствии взаимоотношений заявителя и ООО «Гермес».

Согласно материалам дела ООО «Гермес» состоит на учете в соответствующем налоговом органе, не относится к категории налогоплательщиков, представляющих налоговую отчетность, применяет общую систему налогообложения, является плательщиком НДС, признаков фирмы-однодневки не имеет, что подтверждается ответом Инспекцией ФНС по Тосненскому району Ленинградской области от 09.06.2016, к которому приложены налоговые декларации по НДС, в том числе за спорный период 1 квартала 2012 года. (том 8 л.д.4 и далее).

Инспекцией ФНС по г. Чебоксары в оспариваемом решении отсутствуют выводы относительно анализа указанной декларации и не исчисления ООО «Гермес» налога на добавленную стоимость от реализации услуг заявителю.

На требование налогового органа № 11936 ООО «Гермес» представило соответствующие документы на 60 листах, подтверждающие взаимоотношения с ИП ФИО1 применительно к рассматриваемому периоду 1 квартала 2012 года, пояснив, что в последующие налоговые периоды взаимоотношений мехду обществом и ИП ФИО1 не было. (том 6 л.д.5-134).

Поставщика рыбной продукции также не отрицают взаимоотношения с ИП ФИО1

Часть операций с ООО «Гермес» была принята Инспекцией к учету, однако часть операций по причине отсутствия товарно-транспортных накладных не принята.

Так, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом были частично приняты налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выданным ООО «Гермес» на сумму 140 000 руб., таким образом, выводы налогового органа в оспариваемом решении являются противоречивыми, указывая об отсутствии операций между заявителем и ООО «Гермес», о недобросовестности контрагента - ООО «Гермес», фактически налоговый орган указывает о полноте наличия документов в подтверждение фактов перевозки грузов, принимая часть документов по ООО «Гермес», тем самым не отрицая вообще хозяйственные отношения.

Факт вышеуказанных поставок также подтверждается ветеринарными свидетельствами, выписываемыми на каждую партию товара, которые регистрируются в Государственной ветеринарной службе по Чувашской Республики.

Заявитель указывает, что в накладных на поставку товара указаны автомашины доставки, что позволяет соотнести маршрут доставки, сроки и объемы поставок, то есть данные содержащиеся в отсутствующих товарно-транспортных накладных в частности, о чем составлены таблицы.

Соответственно факт перевозки грузов согласно актам выполненных работ подтверждается другими первичными бухгалтерским документами, о чем предоставлена соответствующая таблица, свидетельствующая о реальности оказания транспортных услуг ООО «Гермес».

Так, в акте выполненных работ № 71 от 14.03.2017 на перевозку груза по маршруту г. С.-Петербург - г. Чебоксары указан водитель ФИО6 на автомашине Вольво Т131ХУ23. 

В приложенной заявителем ТТН № 96 от 12.03.2012 указан водитель ФИО6 на автомашине Скания У 048 ЕХ 47.

Фактические данные по перевозке груза, в частности из ТТН № 96 от 12.03.2012 свидетельствуют о том, что в акты выполненных работ № 71 от 14.03.2017 выставленным ООО «Гермес» имеется опечатка в части указания марки машин, т.е. вместо автомашины Скания У 048 ЕХ 47, указана автомашина Вольво Т131ХУ23.

Иные несоответствий в представленных заявителем документах не найдены.

Указания иных организаций, выступающих заказчиками (плательщиком) в разделе товарно-транспортных накладных не свидетельствует в том, что данные организации несли расходы по транспортировке груза, что подтверждается следующими документами. 

Инспекция указывает, что в ТТН № 3/2 от 25.01.12 указан заказчик (плательщик) ЗАО «Атлант-Пасифик». 

Между тем, согласно спецификации к договору (приложение 6 от 01.02.2012 к договору № 18/п-2011 от 18.03.11) следует, что предметом поставки является партия товара - сельдь с/м в количестве 25 тн с формой доставки: Самовывоз транспортом Покупателя, т.е. стороны в договоре предусмотрели условия поставки на данную партию товара в порядке самовывоза.

Инспекция указывает, что в ТТН № 75/14 от 28.01.12 указан заказчик (плательщик) ООО «Людмила».

Между тем, согласно дополнительному соглашению к договору № 8/0 от 24.01.2012 (приложение к договору № 1283 от 24.01.12) следует, что предметом поставки является партия товара - мойва с/м в количестве 24.986 тн с формой доставки: отгрузка осуществляется автотранспортом Получателя со склада Поставщика, т.е. в порядке самовывоза.

Инспекция указывает, что в ТТН №75/31 от 28.01.12 указан заказчик (плательщик) ООО «Норд Вэст Фиш».

Между тем, данная партия товара (сельдь и скумбрия с/м в количестве 25 тн) была приобретена у ООО «Аран» согласно договору поставки № 31-03-09/7 от 31.03.09 по накладной № 3001-2. Заявитель указывает, что погрузка рыбы производилась непосредственно с корабля в порту, то в ТТН указан перевозчик - ООО «Норд Вэст Фиш», осуществлявший отгрузку товара.

Непосредственных отношений между ООО «Норд Вэст Фиш» и ИП ФИО1 не имелось, следовательно, нести расходы по перевозке товара, приобретенного у ООО «Аран» могла только ИП ФИО1 согласно условиям договора.

Представленным налоговому органу по запросу документам от ООО «Аран» следует, что в 2012 году имела место одна операция купли-продажи товара от 31.01.12 на сумму 2 994 354 руб., т.е. на сумму накладной № 3001-2 от 30.01.12.

Инспекция указывает, что в ТТН № 558 от 07.02.12 указан заказчик (плательщик) ООО «Людмила».

Между тем, согласно дополнительному соглашению к договору № 10/0 от 06.02.2012 (приложение к договору № 1283 от 24.01.12) следует, что предметом поставки является партия товара - сельдь с/м в количестве 25 тн с формой доставки: отгрузка осуществляется автотранспортом Получателя со склада Поставщика, т.е. в порядке самовывоза.

Также в подтверждение условий работы с ООО «Людмила» приложены дополнительные соглашения на каждые партии поставки товара с указанием условия поставки - самовывоз.

Аналогично, по иным поставкам, указанным ответчиком - по ООО «Оптиум», ООО «ФлайФиш» (ТТН № 87/14 от 02.03.12) , ООО «Людмила» (ТТН № 90/190 от 02.03.12) ,ООО «Остров» (ТТН № 96 от 12.03.12).

Для осуществления самовывоза заявителем привлекалось ООО «Гермес».

Не обоснованны доводы Инспекции об отсутствии акта к приложенным ТТН, в частности: к транспортной накладной от 08.02.12 № ОМ01/08 приложен акт ООО «Гермес» № 15в; к транспортной накладной от 08.02.12  № 136 приложен акт ООО «Гермес» № 15; к транспортной накладной от 07.02.12 № 1 приложен акт ООО «Гермес» № 15в; к транспортной накладной б/н от 15.03.12 приложен акт ООО «Гермес» № 83.

Отсутствии со стороны ООО «Гермес» перечислений денежных средств за оказанные транспортные услуги в адрес собственников транспортных средств не свидетельствует об отсутствии операций по транспортировке товаров данной организацией заявителю.

В отношении ООО «Восток».

Согласно договора поставки продуктов питания от 11.01.2012 ООО «Восток» (Поставщик) обязуется поставить в адрес ИП ФИО1 (Покупатель) продукты питания, а ИП ФИО1 принять и оплатить. Согласно представленным товарным накладным в адрес ИП ФИО1 отгружалось мясо птицы.

В качестве необоснованности налогового вычета по НДС Инспекция указывает в оспариваемом решении факт отрицания учредителем и руководителем ООО «Восток» ФИО7 (протокол допроса от 12.04.2016 № б/н) финансово-хозяйственных взаимоотношений с ИП ФИО1 и поставку товара в ее адрес; правопреемником ООО «Восток» - ООО «Мастер-Трейд» документы по взаимоотношениям с ИП ФИО1 не представлены; отсутствие в 1 квартале 2012 года ООО «Восток» по адресу регистрации; невозможность ООО «Восток» поставлять товар в адрес ИП ФИО1, так как у него отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; подписи в счетах-фактурах от 02.03.2012 № 79 от 03.03.2012 № 80 визуально имеют грубые отличия, счета-фактуры от 02.03.2012 № 79, от 03.03.2012 № 80, от 14.03.2012 № 88 подписаны неустановленным лицом.

Однако согласно полученным ответам ООО «Восток» было поставлено учете в Межрайонной ИФНС России № 14 по Республике Татарстан 22.04.2010, реорганизовано 20.05.2013 путем присоединения к ООО «Зенон».

Инспекция в тексте оспариваемого решения указывает, что в регистрационном деле ООО «Восток» имеется гарантийное письмо ООО «Тайгер», согласно которого ООО «Тайгер» гарантирует предоставление ООО «Восток» юридического адреса в здании, расположенном по адресу 

<

...>.

Согласно, документам, представленным ООО «Тайгер» по поручению Инспекции от 10.06.2016 № 14-09/8997, между ООО «Восток» и ООО «Тайгер» в 2010 году был заключен договор аренды. Однако в связи с неуплатой арендных платежей договор был расторгнут в одностороннем порядке. В связи с чем Инспекция делает вывод о том, что ООО «Восток» в 1 квартале 2012 года по адресу регистрации фактически не находилось.

Однако в тексте ответа ООО «Тайгер» отсутствует информация относительно периода расторжения договора аренды, в связи с чем Инспекцией не доказано, что ООО «Восток» не находилось по месту регистрации в 1 квартале 2012 года. (том 7 л.д.79, 79 с оборота).

Отсутствие общества по адресу на момент налоговой проверки не свидетельствует о таком же факте в 1 квартале 2012 года.

Согласно ответу Межрайонной Инспекции ФНС по Республике Татарстан общество применяло общий режим налогообложения, последняя декларация по НДС представлялась за 3 квартал  2012 года. (том 1 л.д.73-75).

В протоколе допроса от 12.04.2016 учредитель и руководитель ООО «Восток» ФИО7 указывает о самостоятельном учреждении данного юридического лица, указывает о том, что регистрацию общества производил не за вознаграждение, подтверждает свое руководство обществом, торговлю мясопродуктами, реализацию (отгрузку) товаров с мясокомбинатов, птицефабрик в адрес покупателей, подтверждает открытие расчетного счета в банке, указывает, что бывал в г. Чебоксары, при этом отрицает хозяйственные отношения с ИП ФИО1 

Таким образом, свидетель не отрицает руководство и хозяйственную деятельность ООО «Восток».

В данном протоколе допроса свидетель указывает, что общество находилось на упрощенной системе налогообложения. Указанные пояснения с учетом доводов об отсутствии взаимоотношений с ИП ФИО1 могут свидетельствовать о намеренном отрицании отношений с заявителем в силу уклонения от оплаты НДС со стороны ООО «Восток» либо его руководителя.

При таких обстоятельствах суд не принимает вывод Инспекции о визуальном несоответствии подписи ФИО7 в спорных счетах-фактурах и вывод о не подписании их руководителем. Экспертиза его подписи в первичных документах налоговым органом  не проводилась, в связи с чем суд критически относится к показаниям ФИО7 об отсутсвтии взаимоотношений по поставке товаров ИП ФИО1

Исходя из анализа протокола допроса руководителя ООО «Восток» ФИО7 и отсутствие со стороны налогового органа анализа и изучения регистрационного дела ООО «Восток», -  показания ФИО8, ФИО9, ФИО10, отрицающих регистрацию ООО «Восток», не опровергают правоотношения ООО «Восток» и ИП ФИО1 

Отрицание работниками ИП ФИО1, опрошенными в ходе налоговой проверки, в том числе водителями, механиками, грузчиком сведений о ООО «Восток», не опровергает факт взаимоотношений, учитывая, что поставка осуществлена только в период 1 квартала 2012 года. 

Доводы заявителя подтверждаются показаниями ФИО11, а расхождения в датах двух товарных накладных заявитель поясняет ошибкой при составлении документов.

Заявитель указывает, что предметом поставки по договору с ООО «Восток» являлась продукция ОАО «Чебоксарский бройлер», которая находилась на складе ООО «Чебоксарский бройлер», так как последний имел задолженность перед ООО «Восток»».

В связи с чем налоговый орган указывает, что в ходе выездной налоговой проверки в адрес ОАО «Чебоксарский бройлер» направлено требование о предоставлении документов по взаимоотношениям с ООО «Восток». 

В ответ на указанное требование ОАО «Чебоксарский бройлер» представлено письмо, согласно которого, в проверяемый период взаимоотношения с ИП ФИО1 не имелись. Однако ОАО «Чебоксарский бройлер» не представлены документы и пояснения по взаимоотношениям и задолженностям с ООО «Восток», о чем указывал заявитель, в связи с чем неясности ответа не были Инспекцией устранены посредством повторного запроса.

Таким образом, исходя из совокупности имеющихся доказательств, суд считает, что фактическое наличие товара и услуг по перевозке, приобретенных от спорных контрагентов, налоговым органом не опровергнуты, факт поставки товаров (работ, услуг) иными лицами не подтверждены.

По изложенным доводам выводы Инспекции о необоснованном предъявлении НДС к вычету являются неправомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора (пункт 3 статьи 75 Кодекса).

В связи с отсутствием обязанности по уплате налога, начисление заявителю пени также является неправомерным.

В силу пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления сумм налога или других неправомерных действий (бездействий) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога. 

В связи с отсутствием обязанности по уплате налога, привлечение к  ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа является не правомерным.

Возмещение расходов по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса РФ возлагается на налоговый орган.

руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

заявление удовлетворить.

Признать недействительным решение  от 26.12.2016 № 14-09/30 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения индивидуального предпринимателя ФИО1 в части начисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года в размере 320775 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 156956 руб. 99 коп. 

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 возмещение расходов по оплате государственной пошлине в сумме 300 (Триста) руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (Три тысячи) руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 26 от 21.04.2017.

Меры по обеспечению заявления, принятые судом определением от 10.05.2017 отменить после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.С. Кузьмина