АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12382/2023

25 апреля 2024 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2024 года, полный текст решения изготовлен 25 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Шевелёвой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Цыпышевой Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании 28.03.2024 и 11.04.2024 дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью УО «Оптимист» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью УО «Жилкомсервис города Воркуты» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

общество с ограниченной ответственностью «УК Авангард» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

общество с ограниченной ответственностью «УК Империя» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

общество с ограниченной ответственностью УО «Горняцкая» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании задолженности

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (далее – ООО «Комитеплоэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Воркута»  (далее – КУМИ администрации МО ГО «Воркута», ответчик) о взыскании 394 724 руб. 85 коп. задолженности за период с января 2021 года по январь 2023 года по оплате потребленной тепловой энергии в отношении пустующих (незаселенных) жилых помещений, находящихся в собственности муниципального образования города «Воркута», расположенных по адресам: 

<

...>, д. 10, кв. 80, ул. Комсомольская, д. 12а, кв. 11, 14, ул. Ленина, д. 14, кв. 27, ул. Пионерская, д. 3, кв. 14, ул. Победы, д. 7, кв. 1, д. 13, кв. 1, 12, ул. Пушкина, д. 21а, кв. 12, д. 23, кв. 28, д. 27, кв. 7, ул. Пионерская, д. 1, кв. 1.

Определением от 06.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью УО «Жилкомсервис города Воркуты»  (далее – ООО УО «Жилкомсервис города Воркуты»).

Службой Республики Коми Стройжилтехнадзора представлены сведения о том, что в  период с января 2021 года по январь 2023 года функции управления в качестве управляющей организации в отношении многоквартирных домов осуществляли организации:

<

...> – ООО УО «Жилкомсервис города Воркуты» с 01.01.2021 по 20.01.2023; ООО Управляющая организация «Оптимист» с 21.01.2023 по 31.01.2023;

<

...> – ООО «УК Авангард» с 01.01.2021 по 15.04.2021; ООО УО «Жилкомсервис города Воркуты» с 16.04.2021 по 14.04.2022; ООО «Управляющая компания Империя» с 15.04.2022 по 30.09.2022; ООО Управляющая организация «Горняцкая» с 01.10.2022 по 31.01.2023.

Комитет в отзыве от 17.11.2023 указал, что жилые помещения, указанные в расчете задолженности, в спорный период являлась собственностью муниципального образования городского округа «Воркута», входили в состав его казны и имели статус пустующих (незаселенных), за исключением жилых помещений, расположенных по адресам: ул. Комсомольская, д. 12А, кв. 14 (в спорный период не имело статуса пустующего (незаселенного); ул. Пионерская, д. 1, кв. 1 (не входит в состав казны МО ГО «Воркута», поскольку право собственности на него зарегистрировано за иным лицом, что подтверждается справкой ГБУ РК «РУТИКО»).

Также указал, что обязанность оплачивать коммунальные ресурсы в том объеме, в котором его должны оплатить конечные потребители лежит на управляющей компании, выбираемой по результатам открытого конкурса, с которой УГХиБ администрации МО ГО «Воркута» заключен договор управления домом. В период с 01.01.2021 по 31.12.2022 исполнителем коммунальных услуг в спорных жилых помещениях являлось ООО УО «Жилкомсервис города Воркуты», с 01.01.2023 – ООО УО «Оптимист», соответственно, на них возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в домах, находящихся в управлении.

Определением суда от 20.11.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Оптимист» (далее – ООО УО «Оптимист»), общество с ограниченной ответственностью «УК «Авангард» (далее – ООО «УК «Авангард»), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Империя» (далее – ООО «УК Империя»), общество с ограниченной ответственностью «Горняцкая» (далее – ООО «Горняцкая»). Дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 18.01.2024.

Заявлением от 21.11.2023 истец уточнил исковые требования, исключил из расчета задолженности жилое помещение по адресу: 

<

...>. Просит взыскать с ответчика 376 955 руб. 66 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию за период с января 2021 года по январь 2023 года по пустующим (незаселенным) муниципальным жилым помещениям, расположенным по адресам: 

<

...>, д. 10, кв. 80, ул. Комсомольская, д. 12а, кв. 11, 14, ул. Пионерская, д. 3, кв. 14, ул. Победы, д. 13, кв. 1, 12, д. 7, кв. 1, ул. Пушкина, д. 21а, кв. 12, д. 23, кв. 28, д. 27, кв. 7. По квартире по адресу: ул. Комсомольская, д. 12а, кв. 14 указал, что наниматель квартиры ФИО1 умер 12.07.2006, что подтверждается копией записи акта о смерти. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение принято судом.

Возражений относительно уточненных исковых требований от ответчика не поступило.

В представленных письменных объяснениях от 08.02.2024 истец указал, что договор управления с ООО «УК Авангард» расторгнут в одностороннем порядке. Постановлением администрации МО ГО «Воркута» № 337 от 01.04.2022, ООО УО «Жилкомсервис города Воркуты» было избрано временной управляющей организацией в отношении многоквартирных домов по адресам: ул. Победы, 

<

...>, ул. Пушкина, 

<

...>, д. 27. Постановлением администрации МО ГО «Воркута» № 317 от 29.03.2022, ООО «Управляющая компания Империя» было избрано временной управляющей организацией в отношении многоквартирных домов по адресам: ул. Победы, 

<

...>, ул. Пушкина, 

<

...>, д. 27. В период управления ООО Управляющая организация «Горняцкая» с 01.10.2022 по 31.01.2023 в отношении многоквартирных домов по адресам: ул. Победы, 

<

...>, ул. Пушкина, 

<

...>, д. 27 исковые требования не  заявлены.

В ходатайстве от 12.02.2024 истец просил привлечь ООО УО «Оптимист» города Воркуты к участию в деле в качестве соответчика указав, что в январе 2023 года Обществом осуществлялось управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: ул. Гоголя, 

<

...>.

Определением суда от 14.02.2024 ООО УО «Оптимист» города Воркуты привлечено к участию в деле в качестве соответчика с исключением его из числа третьих лиц. Судебное заседание отложено на 28.03.2024.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

В отзыве на исковое заявление от 16.02.2024 ООО УО «Оптимист» города Воркуты указало на несогласие с иском. Обоснованная сумма требований, по его мнению, составляет 582 руб. 06 коп. Указал на несоответствие представленным истцом сведениям по спорным жилым помещениям фактическим данным.

Истцом представлены письменные пояснения от 22.03.2024, в которых, опровергая доводы ответчика ООО УО «Оптимист» города Воркуты указано, что ответчик, являясь управляющей организацией и в силу указания закона исполнителем коммунальной услуги, выступает лицом, ответственным перед ресурсоснабжающей организацией за оплату поставленного коммунального ресурса, вне зависимости от заселенности спорных жилых помещений. Представил подробную уточненную детализацию стоимости услуг отдельно по МО ГО «Воркута» в лице Комитета и ООО УО «Оптимист» города Воркуты.

Третьи лица отзывы на иск не представили.

Судом в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 11.04.2024, после окончания которого судебное заседание продолжено без участия представителей сторон и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Комитеплоэнерго», являясь ресурсоснабжающей организацией на территории г. Воркуты, в период с января 2021 года по январь 2023 года в отсутствие подписанного между сторонами договора теплоснабжения осуществило поставку тепловой энергии в спорные жилые помещения.

11.09.2020 между ООО «Воркутинские ТЭЦ» (правопредшественник ООО «Комитеплоэнерго») (Теплоснабжающая организация) и ООО  УО «Жилкомсервис города Воркуты» (исполнителем коммунальных услуг) заключен договор теплоснабжения № ОО-ВТ-208-86056, согласно которому теплоснабжающая организация обязана подавать исполнителю коммунальных услуг через присоединительную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и (или) теплоноситель, а исполнитель коммунальных услуг обязан принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель.

В связи с наличием задолженности ООО УО «Жилкомсервис города Воркуты», признанной по акту сверки, в размере, превышающем две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, ООО УО «Жилкомсервис города Воркуты» направлено уведомление от 19.11.2020 об отказе от исполнения договора с 01.01.2021. Указанное уведомление получено 19.11.2020.

26.05.2023 договор теплоснабжения заключен между ООО «Комитеплоэнерго» (Теплоснабжающая организация) и ООО  УО «Оптимист» города Воркуты (исполнителем коммунальных услуг) (договор № ОО-ВТ-208-87076).

В обоснование заявленных требований истец представил подробный расчет энергопотребления за спорный период времени, произведенный истцом исходя из площади помещения и действующего норматива.

Для оплаты поставленных энергоресурсов за спорный период выставлены соответствующие счета-фактуры.

Ответчиком оплата поставленного коммунального ресурса не произведена, по расчету истца размер долга за поставленные энергоресурсы за спорный период времени в отношении  муниципальных жилых помещений составил 376 955 руб. 66 коп.

ООО «Комитеплоэнерго» в адрес Комитета направлена претензия от 25.08.2023 № 50405-03-01552/11, которая осталась со стороны последнего без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

Положения данной нормы применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией (статья 548 ГК РФ).

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

В силу части 1 статьи 15, статьи 15.1 Закона о теплоснабжении поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

Из пункта 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении следует, что потребитель тепловой энергии - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В силу пункта 2 статьи 13 Закона о теплоснабжении потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном в статье 15 настоящего Федерального закона.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Отсутствие письменного договора не освобождает абонента от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

В силу пункта 2 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) одним из оснований для заключения договора ресурсоснабжения между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией (далее - прямой договор) является прекращение заключенных в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации, между лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, и ресурсоснабжающей организацией, договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме (далее - договор ресурсоснабжения) вследствие одностороннего отказа ресурсоснабжающей организации от исполнения договора ресурсоснабжения.

Основания и порядок одностороннего отказа ресурсоснабжающей организации от исполнения договора ресурсоснабжения определены в части 2 статьи 157.2 ЖК РФ. Так, в соответствии с указанной нормой ресурсоснабжающая организация вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения заключенного с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, договора ресурсоснабжения при наличии у лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения независимо от факта последующей оплаты данной задолженности лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, за исключением случая полного погашения данной задолженности лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, до вступления в законную силу судебного акта.

Судом установлено, что коммунальные услуги теплоснабжения (отопление и горячее водоснабжение) предоставлялись собственникам и нанимателям жилых помещений в спорных МКД управляющей организацией, обслуживающей МКД, однако в дальнейшем, договор теплоснабжения, заключенный с ООО УО «Жилкомсервис города Воркуты» был расторгнут в одностороннем порядке.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 157.2 ЖК РФ коммунальные услуги (теплоснабжение) собственникам помещений спорных многоквартирных домах с 01.01.2021 предоставляются ресурсоснабжающей организацией – ООО «Комитеплоэнерго».

При этом, по смыслу ч. 6 ст. 157.2 ЖК РФ договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг (теплоснабжения) между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией считается заключенным на неопределенный срок в соответствии с типовым договором, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». Заключение договора в письменной форме не требуется.

Таким образом, учитывая расторжение договора с управляющей организацией, с учетом положений статьи 157.2 ЖК РФ, доводы ответчика о необходимости взыскания платы с управляющей организации являются необоснованными.

По смыслу положений статьей 242.3-242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 13, 14, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом и в лице которого муниципальное образование выступает как ответчик.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Нормами части 3 статьи 153 ЖК РФ установлено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Решением Совета муниципального образования городской округ «Воркута» от 01.06.2013 № 270 утверждено Положение о порядке управления и распоряжения жилищным фондом, находящимся в собственности муниципального образования городского округа «Воркута» (далее - Положение № 270).

Пунктом 1 статьи 6 Положения № 270 предусмотрено, что органы администрации МО ГО «Воркута» осуществляют функции администрации МО ГО «Воркута» по реализации ее полномочий в сфере управления и распоряжения муниципальным жилищным фондом в пределах их компетенции, установленной настоящим Положением и положениями об этих органах.

Согласно подпункту 14 пункта 3 статьи 6 Положения № 270 Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» в пределах полномочий, предоставленных настоящим Положением и Положением о КУМИ администрации МО ГО «Воркута», до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда несет расходы на их содержание и коммунальные услуги.

Таким образом, решением Совета МО ГО «Воркута» от 06.06.2018 полномочия по несению расходов на содержание и коммунальные услуги муниципального фонда переданы Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута», который с 07.06.2018 является финансово-распорядительным органом в отношении бюджетных средств, предусмотренных на цели возмещения затрат на жилищно-коммунальные услуги организациям, осуществляющим содержание пустующего муниципального фонда и выступает как представитель публично-правового образования.

Суд пришел к выводу о том, что Комитет является надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании задолженности, образовавшейся в результате неоплаты тепловой энергии, поставленной в спорный период в МКД г. Воркуты по  адресам:, д. 10 (кв. 80), ул. Пионерская, д. 3 (кв. 14), ул. Победы, д. 13 (кв. 1), д. 7 (кв. 1), ул. Пушкина, д. 21а (кв. 12), д. 23 (кв. 28), д. 27 (кв. 7), ул. Гоголя, д. 1 (кв. 12) за период с 01.01.2021 по 31.12.2022, ул. Комсомольская д. 12а (кв. 11, 14) за период с 01.01.2021 по 31.12.2022.

В части требований о взыскании задолженности по жилым помещениям, расположенным по адресам: 

<

...> за январь 2023 года, суд признает обоснованным справочный расчет истца о необходимости взыскания долга с ООО УО «Оптимист» города Воркуты, поскольку указанная управляющая организация управляла данными домами в указанный период на основании заключенных договоров управления № 2023/ОПТ-3 от 01.01.2023, № 2023/ОПТ-54 от 01.01.2023. Данные сведения подтверждены истцом документально и не Обществом не оспорены. Соответственно, в отсутствие доказательств перехода собственников в указанном доме на прямые договоры именно управляющая компания несет ответственность перед ресурсоснабжающей организацией по оплате всего объема потребленной тепловой энергии.

Расчет долга проверен судом и признается правильным; ответчиками контррасчет не представлен.

Доказательств оплаты долга в предъявленном к взысканию размере ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, оценив фактические обстоятельства дела, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, с ответчиков в пользу истца следует взыскать 376 955 руб. 66 коп. долга, в том числе: с КУМИ администрации МО ГО «Воркута» 372 230 руб. 34 коп. за период с 01.01.2021 по 31.12.2022, с ООО УО «Оптимист» города Воркуты 4 725 руб. 32 коп. за январь 2023 года.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчиков, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 372230 руб. 34 коп. задолженности, 10407 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УО «Оптимист» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 4725 руб. 32 коп. задолженности, 132 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 4175 руб. государственной пошлины.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                                 А.В. Шевелёва