Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-54596/23

30 октября 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.Ю. Цыганковой 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «РБГ» к ООО «АБВ Групп» о взыскании задолженности, штрафа и встречному исковому заявлению ООО «АБВ Групп» к ООО «РБГ» о взыскании задолженности за выполненные работы

при участии в заседании: 

от истца (по первоначальному иску): ФИО2 по доверенности от 02.04.2024 г. №б/н, паспорт;

от ответчика (по первоначальному иску): ген. директор ФИО3, лично, паспорт; ФИО4, по доверенности от 24.07.23 № б/н, паспорт, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «РБГ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «АБВ Групп» о взыскании неотработанного аванса (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений). 

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.01.2024 ходатайство ООО «РБГ» об объединении дел в одно производство удовлетворено. Объединено в одно производство дела № А41-54596/23 и № А41-69402/23 для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А41-54596/23. 

В рамках дела А41-69402/23 ООО «АБВ ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «РБГ» о взыскании задолженности за выполненные работы.

Представитель истца ходатайствовал об истребовании дополнительных доказательств. 

Представитель ответчика ходатайствовал о назначении экспертизы. 

Отклоняя ходатайство  о проведении судебной экспертизы, суд отмечает, что проведение судебной экспертизы при сложившихся обстоятельствах нецелесообразно, учитывая характер спора, представленные доказательства и доводы сторон, необходимость проведения экспертизы отсутствует, дело может быть рассмотрено на основании представленных сторонами доказательств.

Суд самостоятельно определяет способы проверки доводов заявителя, и не связан мнением участвующих в деле лиц относительно этих способов, а также наличием или отсутствием ходатайств об истребовании доказательств, назначении экспертизы, привлечении к участию в деле третьих лиц и пр.

Исходя из совокупности представленных в дело доказательств и изложенного выше, рассмотрев заявленное ходатайство  об истребовании, суд не находит оснований для его удовлетворения по смыслу ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства об истребовании отказано.

Представители ответчика и третьего лица возражали относительно удовлетворения ходатайство о назначении экспертизы.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы по делу является правом суда при возникновении необходимости в получении разъяснений по вопросам, требующим специальных познаний.

Согласно второму абзацу пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств внесения денежных средств на депозит суда в счет оплаты экспертизы.

Таким образом, учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, ответчиком проведение экспертизы не авансировано, суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Роял Билдинг Групп» (далее - Истец или Подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью ООО «АБВ Групп» (далее - Ответчик или Субподрядчик) был заключен Договор субподряда № 13/03-23 от 13.03.2023 г. на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт и оснащение объекта Многофункционального офисного центра Федерального казначейства по адресу: г. Москва, площадь Миусская, д. 3, стр. 2» (далее – Договор).

Общая стоимость работ по Договору составляет 100 288 125,98 руб. (п. 3.1 Договора).

Стороны пришли к соглашению, что сумма авансового платежа в размере 15 000 000 руб. оплачивается Подрядчиком до 31.05.2023 г. после предоставления соответствующих счетов на оплату (п. 3.3.1 Договора). 

Истец осуществил авансовые платежи в адрес Ответчика в размере 10 000 000  руб. по платежным поручениям № 29 от 17.03.2023 г., № 38 от 21.03.2023 г., № 103 от 10.04.2023 г., № 169 от 24.04.2023 г. (т. 1, л.д. 41-43, т. 2 л.д. 25).

Согласно тексту искового заявления, в связи с неоднократными грубыми нарушениями условий заключенного Договора в адрес Ответчика направлено соответствующее письменное уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке (исх.: № 23-05/22-3 от 22.05.2023 г.) с требованием осуществить взаиморасчеты, предоставить исполнительную и иную, установленную Договором документацию.

Ввиду указанных замечаний, оставленных ответчиком без внимания, истец 22.05.2023 г. направил в адрес ответчика уведомление исх. № 23-05/22-3 о расторжении договора в одностороннем порядке. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 ГК РФ.

В частности, в силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в установленный срок этого требования отказаться от договора подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 309  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором, право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 4 ст. 450.1 ГК РФ).

Из системного толкования положений п. 3 ст. 450 и п. 2 ст. 715 ГК РФ следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог его получить. 

Судом установлено, что уведомление № 23-05/22-3 от 22.05.2023 г. (т. 1, л.д. 51) составлено в отношении иного лица – ООО «ФИНЭКСПЕРТИЗА». Из смысла текста уведомления вытекает намерение истца расторгнуть заключенный с ООО «ФИНЭКСПЕРТИЗА» договор субподряда № 23/05/15-1-СМР/1 от 16.03.2023 г. на выполнение работ по капитальному ремонту и оснащению объекта Многофункционального офисного центра Федерального казначейства по адресу: г. Москва, площадь Миусская, д. 3, стр. 2.

 Более того, в решении об одностороннем отказе от исполнения договора, которое согласно доводам истца направлялось к ответчику, ООО «РБГ» не указывает на фактическое неисполнение обязательств по договору, в письме не содержится информации о конкретных претензиях/замечаниях к непосредственному качеству работ с соответствующими доказательствами.

В ответ на полученное уведомление ответчик направил письмо № 55/23 от 21.06.2023 г. с возражениями против расторжения договора, указав, что решение, принятое заказчиком ничем не мотивировано, составлено в отношении ООО «ФИНЭКСПЕРТИЗА».

Таким образом, в направленном заказчиком уведомлении отсутствуют реквизиты заключенного сторонами Договора, а также конкретные обоснования принятого решения о расторжении договора в одностороннем порядке. Суд полагает, что указанные недостатки не могут являться следствием технической ошибки, в силу чего признает уведомление № 23-05/22-3 от 22.05.2024 ненадлежащим доказательством расторжения договора, а договор - действующим.

Обязанность по возврату неиспользованного аванса возникает у подрядчика именно с момента прекращения договорных обязательств. Требование о возврате предварительной оплаты по существу является следствием правомерного отказа от договора и квалифицируется как отсутствие правового основания для удержания подрядчиком суммы предоплаты (аванса).

Воля заказчика на односторонний отказ от договора должна быть выражена надлежащим образом.

Вместе с тем доказательств расторжения договора в порядке пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ, истец в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил. Основания для удовлетворения требования о взыскании неосвоенного аванса отсутствуют.

Суд также считает необходимым отметить следующее. Согласно позиции истца, причиной расторжения договора стали нарушения сроков выполнения работ ответчиком. Однако, конкретный график выполнения работ сторонами не согласован, то есть говорить о нарушении сроков выполнения работ невозможно, следовательно, данный довод истца подлежит отклонению. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «АБВ Групп» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО «РБГ» о взыскании задолженности за выполненные работы (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений). 

В соответствий с договором истец по встречному иску обязан выполнить в срок до 13.03.2024 г. следующие работы согласно приложениям к договору: устройство перегородок, шумоизоляция стен, шпаклевка и грунтовка потолков, покраска потолков, устройство подвесных потолков, штукатурка стен, покраска стен, облицовка плиткой, подготовка десчаного основания пола, устройство плиты пола из бетона, шлифовка мраморного пола, стяжка пола, керамогранитная плитка, устройство пароизоляции пола, укладка ламината, паркетной доски, тротуарной плитки, устройство плинтусов, штукатурка поверхностей, окраска по штукатурке стен на общую сумму 100 288 125,98 руб.

Истец по встречному иску выполнил работы по договору в установленный сторонами договора срок на сумму 11 236 797,77 рублей, что подтверждается Унифицированной формой КС-2 от 21.04.2023 г., Актами освидетельствования скрытых работ от 07.04, 14.04, 18.04, 21.04.2023 г.

22.06.2023 г. указанные акты были направлены Ответчику по встречному иску по почте (т. 1, л.д. 125), однако по настоящее время Ответчик документацию не подписал и мотивированного отказа от подписания Истцу не предоставил, работы не оплатил.

Отказ Ответчика по встречному иску в оплате работ мотивирован тем, что после направления уведомления о расторжении договора им в одностороннем порядке составлен Акт № 1 о недостатках выполненных работ по договору от 25.05.2023 г. Истец по встречному иску от подписания акта отказался, о чем в акте сделана соответствующая запись.

Из содержания акта следует, что ООО «РБГ» выявлены недостатки работ, а именно: штукатурка 6,7, и 8 этажи (572 м2) выполнена с отклонениями, выявлены отслоения штукатурки от кирпичных стен, трещины, сколы, выбоины, наплывы, отклонения от вертикали.

 Суд критически относится к представленным документам. Так, согласно акту недостатки работ подтверждены визуальным осмотром, но затем упоминается экспертиза, проведение которой ничем не подтверждено.

Более того, истец по первоначальному иску в исковом заявлении указывает, что весь объем работ, предусмотренных договором, выполнен ответчиком с недостатками. Однако, объемы работ, предусмотренные Локальным сметным расчетом (т. 1, л.д. 99-103), равно как и указанные в Акте по форме КС-2 от 21.04.2023 г., значительно превышают объемы, указанные в Акте о выявленных недостатках от 25.05.2023 г., 

Наряду с этим, истцом по встречному иску к оплате предъявлены работы, которые помимо штукатурки поверхностей кирпичных стен, зафиксированный в акте от 25.05.2023 г., включали в себя демонтаж вентиляций, устройство перегородок их силикатного кирпича и т.п. То есть выявленные ООО «РБГ» недостатки не могут в полной мере свидетельствовать о некачественном выполнении работ ООО «АБВ Групп» по по форме КС-2 от 21.04.2023 г., на основании чего данный довод подлежит отклонению.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №  51). 

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 24 января 2000 г.).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следовательно, акты на сумму 11 236 797,77 руб. считаются судом подписанными в одностороннем работы, а работы – принятыми и подлежащими оплате, оснований для взыскания неотработанного аванса нет. 

В связи с нарушением сроков оплаты работ, истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 719 155,06 руб. 

В соответствии с п. 8.14 договора за нарушение срока оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику по его требованию за каждый день просрочки  - 0,01% от стоимости работ. 

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом по встречному иску расчет неустойки, а также период начисления проверены судом и признаны верными.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что требование истца по встречному иску о взыскании договорной неустойки подлежит удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать. 

Встречные исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ООО «РБГ» в пользу ООО «АБВ Групп» задолженность в размере 11 236 797,77 руб. 

Взыскать с ООО «РБГ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 79 184 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья                                                                                                       Т.Ю. Цыганкова