ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-5319/2023

26 февраля 2024 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 26.02.2024

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Колупаевой Ю.В., Плотникова И.В., 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-спасательные технологии» - ФИО2, представитель по доверенности от 14.02.2023 № 01/01/2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-спасательные технологии» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 13 июня 2023 года по делу № А83-5319/2023 (судья Гризодубова А.Н.)

по иску ФИО3 

к обществу с ограниченной ответственностью «Аварийно-спасательные технологии» 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым; ФИО4,

о признании недействительным решения участника общества, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аварийно-спасательные технологии» (далее - ответчик) о признании недействительным решения участника ООО «Аварийно-спасательные технологии» № 3 от 14 октября 2022 года об исключении истца из участников общества, распределении доли исключаемого участника.

Исковые требования обоснованы тем, что ФИО3 является участником ООО «Аварийно-спасательные технологии» с долей в размере 5 000 руб., что составляет 50 % уставного капитала Общества. Решением единственного участника общества ФИО4 № 3 от 14.10.2022 года, участник ФИО3 был исключён из состава участников, его доля в размере 50 % распределена. Данное решение мотивировано неисполнением истцом обязанности об оплате доли в уставном капитале, предусмотренной учредительным договором и Федеральным законом от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Между тем, по утверждению истца, принадлежащая ему доля в уставном капитале была оплачена в полном объёме. Кроме того, истец, как участник общества, не получал уведомление о проведении общего собрания участников от 14.10.2022 года, решение (протокол) № 3 от 14.10.2022 года принято общим собранием в отсутствие истца.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.06.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО «Аварийно-спасательные технологии» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при принятии решения неполно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, а также неправильно применил нормы материального права.

Так, апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, посчитав, что в соответствии с оспариваемым Решением № 3 от 14.10.2022 года, неоплаченная ФИО3 доля в размере 50 % перешла к обществу, в то время как переход доли к обществу был подтверждён Решением № 1/03/2022 от 18.03.2022, которое не оспорено ФИО3

Судом первой инстанции не принято во внимание, что Протоколом внеочередного общего собрания № 03 от 14.10.2021 года был утверждён устав ООО «АСТ» в новой редакции. В пункте 4.2. устава в новой редакции указано, что «Уставный капитал Общества, на момент утверждения данной редакции устава, оплачен полностью». Однако, редакция пункта 4.2. является технической ошибкой, поскольку она была использована в виде шаблона, что поясняло ООО «АСТ».

Как указывает апеллянт, непосредственно ФИО3 и ФИО4 на момент проведения внеочередного общего собрания участников исходили из необходимости внесения изменений в устав общества в соответствии с пунктом 3 Повестки дня, а именно изменения пунктов 6.4., 6.26., 6.27., 6.28. устава, что нашло своё отражение в протоколе внеочередного общего собрания № 03 от 14.10.2021 года. Ни ФИО3, ни ФИО4 в протоколе внеочередного общего собрания № 03 от 14.10.2021 года не согласовывали новую редакцию пункта 4.2. устава ООО «АСТ», не проверяли факт оплаты уставного капитала участниками общества по состоянию на дату проведения внеочередного общего собрания участников ООО «АСТ».

В материалах дела отсутствуют доказательства активного участия в хозяйственной жизни общества ФИО3 То обстоятельство, что ФИО3 принимал участие в общем собрании 14.10.2021 года, не свидетельствует о своевременном внесении уставного капитала, с учётом того, что ООО «АСТ» стало известно о несовременной оплате уставного капитала ФИО3 после получения заключения от ИП ФИО5 (исх.№15 от 03.03.2022).

Более подробные доводы изложены в апелляционной жалобе.

ФИО3 представил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить её без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменений, по тем основаниям, что протокол общего собрания участников ООО «АСТ» от 14 октября 2021 г., свидетельствует как о совместном принятии решения о внесении изменений в Устав ООО «АСТ», так и о признании ФИО3, полноценным участников ООО «АСТ». Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждает непосредственное участие ФИО3 в деятельности общества.

Имеющиеся в материалах дела документы, позволяют сделать вывод о том, что все документы, которыми ООО «АСТ» пытается исключить ФИО3 из общества и отстранить его от управления компанией, были сделаны после августа 2022 года.

По мнению истца, приходно-кассовый ордер № 1 от 10 марта 2021 года, справка об оплате долей от 18 марта 2022 года и решение участника № 1/03/2022 от 18.03.2022 года являются сфальсифицированными документами и противоречат бухгалтерским и банковским документам. Доказательством, оплаты уставного капитала является сама редакция устава, которую 14 октября 2021 года утвердили оба участника ООО «АСТ». Согласно пункту 4.2. в данной редакции Устава, уставный капитал общества оплачен полностью. Протокол от 14 октября 2021 года признает обоих учредителей как участников ООО «АСТ» полностью оплативших свои доли.

Сведения о принятии 10.03.2021 года денежных средств от ФИО4 не могут быть приняты судом во внимание, так как сведений о выдаче приходных кассовых ордеров лист кассовой книги за 10.03.2021 года не содержит, а более того, данная операция отражает получение денежных средств по иным основаниям, нежели в рамках совершения оплаты для формирования уставного капитала.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-1374/2023 от 10 августа 2023 года установлено, что поскольку в соответствии со статьей 10 Федерального закона № 14-ФЗ участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, следовательно, независимо от доказанности заявителем неисполнения обязательств по оплате доли, исключение участника из общества в силу положений статьи 10 Закона об обществах возможно лишь в судебном порядке, но не путём принятия решения на общем собрании участников. В сложившихся обстоятельствах статья 10 Федерального закона № 14-ФЗ не позволяет ФИО4 исключать ФИО3 из участников ООО «АСТ» и перераспределять его долю.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда по делу № А83-1374/2023 от 26 октября 2023 года на стр. 8 установлено, что в случае неполной оплаты одним из участников доли в уставном капитале, указанный факт должен был найти свое отражение в решении, принятом общим собранием участников Общества «АСТ» (по существу одним оставшимся участником) после 18.03.2021 года (истечение 4-месячного срока) и, соответственно, у Общества возникала обязанность до 18.04.2021 года уведомить регистрирующий орган о факте неоплаты одним из участников общества своей доли. Однако, такие обстоятельства судом не были установлены.

Учредитель ФИО4 решением участника № 1/03/2022 от 18.03.2022 года, то есть только через год после того, как неоплаченная доля участника общества, должна была перейти к обществу, подтвердил переход к Обществу доли в размере 50 %, в связи с неоплатой ФИО3 В течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к Обществу, то есть до 18.03.2022 года, доля должна была предложена для приобретения участнику общества или третьим лицам, а соответствующее обращение для государственной регистрации предусмотренных изменений в составе участников должно было состояться в срок до 18.04.2022 г.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив его материалы, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Аварийно-спасательные технологии» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым за основным государственным регистрационным номером 1209100015717.

Учредителями Общества являлись ФИО4 и ФИО3 с долями в уставном капитале Общества по 50 %.

Установив факт неоплаты ФИО3 в установленный срок своей доли в уставном капитале Общества, другим участником Общества ФИО4  было принято решение, оформленное протоколом № 3 от 14.10.2022 года, в соответствии с которым, неоплаченная доля в размере 50 % перешла к Обществу.

Единоличным решением ФИО4 распределил указанные доли в размере               50 % уставного капитала общества, номинальной стоимостью 5 000 руб. в свою пользу, в результате заключения договора купли-продажи доли 50 % от 14.10.2022 года и стал собственником 100 % долей уставного капитала, приобретя статус единственного участника общества.

Ссылаясь на незаконное лишение прав на долю в уставном капитале Общества, истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с данными исковыми требованиями.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, по следующим основаниям.

Так, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно пункту 3 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник коммерческой корпорации, утративший помимо своей воли в результате неправомерных действий других участников или третьих лиц права участия в ней, вправе требовать возвращения ему доли участия, перешедшей к иным лицам.

Пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также пунктом 1 статьи 50.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что учреждение общества осуществляется по решению его учредителей или учредителя. Решение об учреждении общества принимается собранием учредителей общества.

Каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определён договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества. Срок такой оплаты не может превышать четыре месяца с момента государственной регистрации общества. При этом, доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости (пункт 1 статьи 16 Закона № 14-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Закона № 14-ФЗ, в случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 настоящего Федерального закона.

В подпункте 3 пункта 7 статьи 23 Закона № 14-ФЗ указано, что доля или часть доли переходит к обществу с даты истечения срока оплаты доли в уставном капитале общества или предоставления компенсации, предусмотренной пунктом 3 статьи 15 настоящего Федерального закона. Документы для государственной регистрации соответствующих изменений должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня перехода доли или части доли к обществу, за исключением случая, предусмотренного подпунктом 2 пункта 7 настоящей статьи. Указанные изменения приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации (пункта 7.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции, согласно п. 4.2 Устава Общества в редакции 2020 года, каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение четырех месяцев с момента государственной регистрации общества, следовательно, поскольку ООО «Аварийно-спасательные технологии» было зарегистрировано в качестве юридического лица 18.11.2020 года, то участники общества должны были оплатить свои доли в уставном капитале не позднее 18.03.2021 года.

В соответствии со статьёй 15 Закона № 14-ФЗ и пунктом 4.3 Устава Общества, оплата долей в уставном капитале Общества может осуществляться деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами либо иными имеющими денежную оценку правами.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, закон об обществах с ограниченной ответственностью не содержит положений о том, какими именно доказательствами должен подтверждаться факт внесения доли в уставный капитал.

В ходе рассмотрения данного дела в суде первой инстанции, истец указывал на то, что в соответствии с Уставом Общества, уставной фонд на дату утверждения устава в новой редакции, был полностью сформирован.

Суд первой инстанции правильно указал, что в силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также пункта 1 статьи 50.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение общества осуществляется по решению его учредителей или учредителя. Решение об учреждении общества принимается собранием учредителей общества.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона № 14-ФЗ, каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества. Срок такой оплаты не может превышать четыре месяца с момента государственной регистрации общества. При этом, доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже её номинальной стоимости.

В случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу (пункт 3 статьи 16 Закона № 14-ФЗ). Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 настоящего Федерального закона.

В подпункте 3 пункта 7 статьи 23 Закона № 14-ФЗ указано, что доля или часть доли переходит к обществу с даты истечения срока оплаты доли в уставном капитале общества или предоставления компенсации, предусмотренной пунктом 3 статьи 15 настоящего Федерального закона. Документы для государственной регистрации соответствующих изменений должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня перехода доли или части доли к обществу, за исключением случая, предусмотренного подпунктом 2 пункта 7 настоящей статьи. Указанные изменения приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации (пункта 7.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ).

Следовательно, основанием для перехода доли к обществу является факт истечения срока, предусмотренного Законом № 14-ФЗ или уставом общества для оплаты доли. Для перехода неоплаченной доли к обществу не требуется принятия общим собранием участников общества соответствующего решения. В случае неоплаты доли после истечения срока её оплаты, лицо не приобретает в установленном порядке статуса участника общества, имеющего право оспаривания решения единственного участника общества.

Из материалов дела следует, что решением об учреждении ООО «Аварийно-спасательные технологии» (протокол от 09.11.2020 года № 01) предусмотрено, что каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение четырех месяцев с момента государственной регистрации общества. Таким образом, поскольку ООО «Аварийно-спасательные технологии» было зарегистрировано в качестве юридического лица 18.11.2020 года, участники общества должны были оплатить свои доли в уставном капитале не позднее 18.03.2021 года.

Пунктом 4.2 Устава общества в редакции 2020 года установлено, что Уставный капитал Общества подлежит оплате в течении 4-х месяцев с момента государственной регистрации.

Вместе с тем, из содержания представленной сторонами Новой редакции устава Общества от 2021 года следует, что в соответствии с пунктом 4.2, на момент утверждения данной редакции устава, Уставный капитал Общества оплачен полностью.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона № 14-ФЗ и пункта 4.3 устава общества, оплата долей в уставном капитале общества может осуществляться деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами либо иными имеющими денежную оценку.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве надлежащих доказательств оплаты истцом доли в уставном капитале общества сведения, изложенные в протоколе собрания участников Общества от 14.10.2021 года, об утверждении новой редакции устава Общества, согласно которым, учредителями утверждена редакция пункта 4.2 устава, с установлением факта формирования уставного капитала в полном объёме.

При этом, из содержания протокола внеочередного собрания участников с одноименным номером и датой проведения, обжалуемому протоколу № 03 от 14.10.2021 года,  с иной  повесткой дня: о внесении изменений в некоторые положения устава Общества, на котором присутствовали оба участника общества с размерами доли по 50 %, участниками общества было принято решение 100 % голосов за утверждение новой редакции устава, в связи с чем, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о внесении ФИО3  уставной доли в сумме 5000 руб.

Согласно статье 66.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, минимальный размер уставных капиталов хозяйственных обществ определяется законами о хозяйственных обществах. При оплате уставного капитала хозяйственного общества должны быть внесены денежные средства в сумме не ниже минимального размера уставного капитала (пункт 1 настоящей статьи).

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно указал со ссылкой на пункт 4.2 Устава Общества в новой редакции, утверждённого общим собранием учредителей 14.10.2021 года и выписку из ЕГРЮЛ, что на момент государственной регистрации Устава общества в новой редакции, уставный капитал оплачен полностью.

При этом, пункт 4.2 Устава общества в редакции от 2020 года такой формулировки не содержал.

В тоже время, ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что  при наличии сведений, представленных Обществом в официальный орган для внесения соответствующих изменений в устав Общества, относительно полной оплаты уставного капитала, он фактически не был оплачен.

Материалами дела подтверждается, что истец активно участвовал в хозяйственной деятельности общества с момента его создания и до 14.10.2021 года, даты внеочередного собрания Общества по вопросам деятельности общества и утверждении новой редакции Общества, в связи с чем, доводы апеллянта относительно отсутствия в распоряжении общества первичной бухгалтерской документации, свидетельствующей о внесении истцом доли в уставной капитал общества, являются несостоятельными.

Кроме судом первой инстанции было установлено, что оригиналы  протоколов общих собраний Общества за период с 2020 по 2021 годы, представленные ответчиком суду на обозрение, представляли собой разрозненные документы состоящие из двух листов формата А4, сшитые между собой и подписанные от имени бухгалтера и директора ФИО4 Из представленных в материалы дела бухгалтерских документов, которые поименованы как «кассовая книга за 2021 и 2022 годы» следует, что Общество осуществляло кассовые операции с нарушением требований Указания ЦБ РФ от 11 марта 2014 года № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами», а именно: кассовая книга за 2021 год содержит лишь одну операцию «касса за 10 марта  2021 года», приходного кассового ордера не содержит; отсутствуют отчёты кассира. Операция по приходу 5000 руб. не нашла своего отражения в бухгалтерском учете за 2021 год, а только 26 сентября 2022 года нашла свое отражение в выписке о движении денежных средств на расчётном счёте Общества.

Оценивая представленные обществом в материалы дела документы, суд первой инстанции указал, что отсутствие подшитых приходных и расходных кассовых ордеров, отсутствие иных операций (ведомости о выплате заработной платы с подписями сотрудников, а также приходных кассовых ордеров банка), влечёт за собой  критическое отношение к представленной ответчиком бухгалтерской документации, которая не подпадает под признаки первичной бухгалтерской документации, в связи с чем, суд пришёл к выводу об отсутствии допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих своевременную оплату, как ответчиком, так и истцом долей в уставном капитале Общества, нашедших своё отражение в первичной бухгалтерской документации Общества.

По мнению судебной коллегии, представленная ответчиком кассовая книга, не отвечает признакам порядка ведения кассовой книги, исходя из следующего.

Указанием Банка России от 11.03.2014 года № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», установлен порядок ведения кассовых книг юридическими лицами.

Согласно пункту 4 Указания, кассовые операции ведутся в кассе кассовым или иным работником, определённым руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем или иным уполномоченным лицом из числа своих работников, с установлением ему соответствующих должностных прав и обязанностей, с которыми кассир должен ознакомиться под роспись.

Согласно пункту 4.1 Указания, Кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.

Кассовые документы могут оформляться по окончании проведения кассовых операций на основании фискальных документов, предусмотренных абзацем тридцать шестым статьи 1.1 Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации». Платёжный агент, банковский платёжный агент (субагент) на наличные деньги, принятые при осуществлении деятельности платёжного агента, банковского платёжного агента (субагента), оформляет отдельный приходный кассовый ордер 0310001.

Исходя из пункта 4.2 Указания, кассовые документы оформляются: главным бухгалтером; бухгалтером или иным должностным лицом (в том числе кассиром), определённым в распорядительном документе, или должностным лицом юридического лица, физическим лицом, с которыми заключены договоры об оказании услуг по ведению бухгалтерского учёта; руководителем (при отсутствии главного бухгалтера и бухгалтера).

Пунктом 4.3 Указания закреплено, что кассовые документы подписываются главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), а также кассиром.

В случае ведения кассовых операций и оформления кассовых документов руководителем кассовые документы подписываются руководителем.

Согласно пункту 4.6 Указания, поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004.

Платёжный агент, банковский платёжный агент (субагент) для учёта наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), ведёт отдельную кассовую книгу 0310004.

Записи в кассовой книге 0310004 осуществляются по каждому приходному кассовому ордеру 0310001, расходному кассовому ордеру 0310002, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег).

В конце рабочего дня кассир сверяет фактическую сумму наличных денег в кассе с данными кассовых документов, суммой остатка наличных денег, отраженного в кассовой книге 0310004 и заверяет записи в кассовой книге 0310004 подписью.

Записи в кассовой книге 0310004 сверяются с данными кассовых документов главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем) и подписываются лицом, проводившим указанную сверку.

Если в течение рабочего дня кассовые операции не проводились, записи в кассовую книгу 0310004 не осуществляются. Контроль за ведением кассовой книги 0310004 осуществляет главный бухгалтер (при его отсутствии - руководитель).

Как следует из пункта 4.7 Указания Документы, предусмотренные настоящим Указанием, могут оформляться на бумажном носителе или в электронном виде. Документы на бумажном носителе оформляются от руки или с применением технических средств, предназначенных для обработки информации, включая персональный компьютер и программное обеспечение и подписываются собственноручными подписями. В документы, оформленные на бумажном носителе, за исключением кассовых документов, допускается внесение исправлений, содержащих дату исправления, фамилии и инициалы, а также подписи лиц, оформивших документы, в которые внесены исправления.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что сведения о принятии 10.03.2021 года денежных средств от ФИО4 не могут быть приняты во внимание, поскольку сведений о выдаче приходных кассовых ордеров лист кассовой книги за 10.03.2021 года не содержит.

Кроме того, указанная операция за 10.03.2021 года отражает получение денежных средств по иным основаниям, а не в рамках совершения оплаты для формирования уставного капитала.

Более того, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (статья 9 ФЗ от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте»). Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, в том числе о поступлении (принятии) денежных средств, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Пунктами 12, 13 Положения по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 года № 34н предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учёт.

Первичные учётные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Первичные учетные документы принимаются к учёту, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учётной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты в соответствии с требованиями абзаца первого настоящего пункта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленный ответчиком лист кассовой книги, содержащий одну операцию - принятие 5000 руб. о внесении их в кассу ФИО6 без указания назначения платежа, а также их оприходования только 26.09.2022 года, в отсутствие доказательств отображения указанной суммы на остатках (лист 2 кассовой книги пуст, как и последующие листы за 2022 год), учитывая корпоративный конфликт между участниками Общества, не может быть принят в качестве допустимых и надлежащих доказательств по данному делу.

Как установлено судом первой инстанции, из содержания кассовой книги за  2021 год следует, что лист 2 не отражает остаток денежных средств в кассе на начало следующего после 10.03.2021 года дня. При этом, сумма переходящего остатка на начало 11.03.2021 года составил бы  5000 руб. Сведения  о принятых 10.03.2021 года от ФИО6 5000 руб., не соответствуют действительности, поскольку сведения о денежных средствах - сумма остатков денежных средств в кассе Общества (согласно представленной кассовой книге за 2021г.) не соответствуют сумме по остаткам за 2021 год, (лист 2 кассовой книги содержит 0 по остаткам), а сопоставив данные показатели за 2021 и 2022 годы исходя их содержания указанных сведений, усматривается, что расчётно-кассовых операций за 2021 и 2022 года, по приходу и расходу через кассу Общество не имело.

Также, суд первой инстанции правильно указал, что согласно выписке о движении денежных средств общества, внесение оплаты уставного капитала от имени ФИО6 состоялось 26.09.2022 года, что превышает пределы установленного четырёхмесячного срока - 18.03.2021 года.

Представленный ответчиком расходный кассовый ордер № 1 от 26.09.2022 года о выдаче ФИО6 5000 руб. без назначения, в качестве доказательства оприходования полученной ранее суммы взноса в уставный капитал, выданная ООО «АСТ», подписанный только ФИО6 в качестве генерального директора, был оценён судом первой инстанции и обоснованно не принят в качестве надлежащего доказательства по делу, как и приходный кассовый ордер от 10.03.2021 года.

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Крым от 26 октября 2023 года по делу № А83-1374/2023 установлено, что ФИО3 07.11.2022 и 16.11.2022 года направил в регистрирующий орган (Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 9 по Республике Крым) пояснения с приложением документов, подтверждающих оплату своей доли в уставном капитале ООО «ACT», в связи с чем, Решением регистрирующего органа от 23.11.2022 года № 19013А на основании положений подпункта «ч» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ, было отказано в государственной регистрации изменений по мотиву представления недостоверных сведений об учредителе ФИО3

В постановлении 21 ААС по указанному делу № А83-1374/2023 суд апелляционной инстанции указал, что установив конкретные обстоятельства, не позволяющие сделать вывод о неоплате физическим лицом ФИО3 доли при учреждении ООО «АСТ», суд республики пришел к выводу о наличии у регистрирующего органа оснований для отказа в государственной регистрации изменений, касающихся перехода части доли в уставном капитале общества к самому обществу.

При этом, поскольку неполная оплата участником общества с ограниченной ответственностью доли в уставном капитале общества не является основанием для исключения такого участника из общества в порядке, установленном статьей 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку в этом случае в качестве специального последствия бездействия участника законом предусмотрен переход неоплаченной части доли к обществу (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью»).

Апелляционный суд обращает также внимание, что в материалах регистрационного дела имеется протокол № 3 от 14.10.2021 внеочередного общего собрания Общества, которым в составе двух участников ФИО4 и ФИО3 внесены изменения в некоторые положения Устава Общества и решено утвердить новую редакцию Устава; протокол подписан двумя участниками. Данный протокол приложен к заявлению по форме Р13014 от 14.10.2021 года № 21393А о государственной регистрации изменений в учредительные документы, регистрационные действия совершены 21.10.2021 года.

Устав в новой редакции приложен самим Обществом «АСТ» к заявлению в арбитражный суд по рассматриваемому делу.

Согласно п. 4.2. Устава в новой редакции, утверждённому решением внеочередного общего собрания участников Общества (протокол № 3 от 14.10.2021), зарегистрированному 21.10.2021 года, уставный капитал Общества «АСТ» на момент учреждения данной редакции устава оплачен полностью.

Установив данные обстоятельства, противоречащие решениям участника от 18.03.2022, 14.10.2022 года, апелляционный суд полагает правильным вывод суда о наличии у регистрирующего органа оснований для отказа в государственной регистрации сведений об учредителях обжалуемым решением от 23.11.2022 года.

Доводы представителя Общества «АСТ» о состоявшейся технической ошибке при изготовлении новой редакции Устава (неверное изложение информации в п. 4.2 Устава) апелляционная коллегия отклонила как несостоятельные.

Аналогичные выводы изложены и АС Центрального округа в постановлении от 09.02.2024 года по делу № А83-1374/2023.

Таким образом, указанные выше обстоятельства, установлены судами по делу                  № А83-1374/2023 и не подлежат повторному доказыванию в рамках рассмотрения данного дела № А83-5319/2023, в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ.

Кроме того, решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения (статья 43 ФЗ от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 года                  № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 ФЗ от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Пунктом 1 статьи 35 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определённых уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. К компетенции общего собрания участников общества относится, в том числе, утверждение годовых отчётов и годовых бухгалтерских балансов; принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества (подпункты 6, 7 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предполагаемая повестка дня. Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за 15 дней до его проведения.

В ходе рассмотрения данного дела, судом было установлено, что участник общества был лишь уведомлен о внеочередном собрании участников общества в котором он принял участие 14.10.2021 года с повесткой дня: «Внесение изменений в устав общества; принятие устава в новой редакции», в котором истец принял участие в качестве учредителя, в то время, как о состоявшемся собрании единственного участника Общества от той же даты 14.10.2021 года, с повесткой дня: «Об исключении истца из участников общества; распределении доли исключаемого участника», истец не уведомлялся.

Следовательно, поскольку порядок уведомления участников ООО «АСТ» был нарушен лицом, созывающим собрание и истец участия в данном собрании не принимал, что подтверждается протоколом от 14.10.2021 года № 3, то оспариваемое собрание участников общества с ограниченной ответственностью, не может считаться правомочным.

В пункте 107 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами не которых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Таким образом, не извещение участника ООО «АСТ» о проведении общего собрания, является существенным нарушением, согласно положений пункта 22 совместного Постановления Пленумов ВС РФ № 90 и ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 года «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», правовой позиции, сформированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 года № 7769/07, в связи с чем, исковые требования о признании недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО «АСТ», оформленные протоколом № 3 от 14.10.2022 года, были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 13 июня 2023 года по делу                    № А83-5319/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-спасательные технологии» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                И.В. Евдокимов

Судьи                                                                                                                             Ю.В. Колупаева

                                                                                                                             И.В. Плотников