ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-11161/2022

г. Киров

13 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.          

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей Малых Е.Г., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,

 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от 27.09.2022;

представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности от 03.10.2023, ФИО3, действующего на основании доверенности от 25.04.2024,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения Ярославской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, Климатинский детский дом 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.02.2024 по делу № А82-11161/2022, 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Логос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к государственному учреждению Ярославской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, Климатинский детский дом (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), муниципальное бюджетное учреждение Ростовского муниципального района «Центр архитектуры и градостроительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании 211 203 рублей 60 копеек, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Логос» (далее – истец, подрядчик, Общество, ООО «Логос») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к государственному учреждению Ярославской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, Климатинский детский дом (далее – ответчик, заказчик, заявитель, податель жалобы, Учреждение, ГУ ЯО Климатинский детский дом) о взыскании 211 203 рублей 60 копеек задолженности по контракту на ремонт спортивного зала в здании ГУ ЯО Климатниснский детский дом по адресу: Ярославская область, ФИО5, 

<

...> от 13.09.2021 № 0171200001921001720 (далее – контракт), а также расходов по уплате государственной пошлины. 

Исковые требования основаны на положениях контракта, статей  94, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, закон о контрактной системе) и мотивированы необоснованным уклонением заказчика от оплаты выполненных подрядчиком работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4), Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – УФАС по ЯО), муниципальное бюджетное учреждение Ростовского муниципального района «Центр архитектуры и градостроительства» (далее – МБУ РМР «Центр архитектуры и градостроительства»; далее также – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.02.2024 исковые требования удовлетворены.

Суд первой инстанции, исходя из результатов судебной экспертизы, изложенных в экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью «Заказ-инвест» (далее – заключение судебной экспертизы, заключение эксперта, экспертное заключение) пришел к выводу, что заявленные к оплате работы Обществом выполнены и подлежат оплате со стороны Учреждения.

ГУ ЯО Климатинский детский дом с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.02.2024, отказать в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы ссылается на то, что приемка скрытых работ не производилась, подрядчик об их завершении не уведомлял. Ответчик оспаривает достоверность объемов работ, указанных в акте формы КС-2, указывает, что оригинал акта суду не был представлен, настаивает на том, что объем выполненных работ истцом не доказан. Экспертное заключение ответчик считает недостоверным доказательством, поскольку эксперт исследовал копии документов формы КС-2, КС-3), осмотр помещений не производил, выводы сделаны на основе фотографий. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Логос» просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения; указывает, что ответчик сам подтвердил понимание факта выполнения подрядчиком части работ, что по поручению ответчика приемку работ осуществляла организация строительного контроля, что акт по форме КС-2, составленный организацией строительного контроля, содержит цену качественно выполненных работ. При этом цена иска основана именно на акте, представленном самим заказчиком. Подрядчик ссылается на фотоматериалы в подтверждение факта выполнения работ. Выводы эксперта поддерживает. Указывает, что некачественные работы в акт формы КС-2 не вошли. 

Подробнее позиции сторон изложены письменно.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.03.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.03.2024 в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители ответчика в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возразил на доводы ответчика, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело повторно рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.09.2021 между ООО «Логос» (подрядчик) и ГУ ЯО Климатинский детский дом (заказчик) заключен контракт на выполнение работ по ремонту спортивного зала в здании Учреждения по цене 858 669 рублей 60 копеек (пункты 1.1, 2.1 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта срок выполнения работ – по 30.09.2021.

Пунктами 4.1, 4.2, 4.4 контракта предусмотрено, что приемка выполненных работ на соответствие их объема и качества осуществляется и оформляется с составлением акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, которые подрядчик направляет заказчику по завершении работ, а заказчик в течение 2 рабочих дней организует приемку.

24.12.2021 Учреждением принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, где указано, что работы были выполнены не полностью. Подрядчик 11.12.2021 вывез с объекта все оборудование и материалы.

09.02.2022 Учреждением и МБУ РМР «Центр архитектуры и градостроительства» составлен акт осмотра, из которого следует, что Обществом проведены некачественные работы по расчистке и окраске поверхности потолка, промазке и расшивке швов ребристых плит перекрытий. Отбивка штукатурки с поверхности стен и откосов с их оштукатуриванием. Окраска и оштукатуренной поверхности выполнена некачественно. Выполнены работы по демонтажу шведских стенок, металлических решеток и покрытия полов из щитового паркета площадью 50 % от общего объема. Произведена погрузка строительного мусора пропорционально демонтируемому объему.

Письмом от 05.03.2022 № 26 Общество потребовало от Учреждения оплатить выполненные по контракту работы на сумму 211 000 рублей 00 копеек.

Учреждение письмом от 11.03.2022 № 243 заявило об отсутствии оснований для оплаты работ, так как контракт расторгнут.

Также требования об оплате направлены со стороны ООО «Логос» письмами от 17.03.2022 № 27 и от 23.03.2022 № 28, их неисполнение стало основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946).

Расторгнув контракт, ответчик обязан принять от истца объект по соответствующему акту и определить объем выполненных им работ.

Из решения о расторжении контракта, акта осмотра объекта усматривается, что заказчик признает частичное выполнение работ со стороны подрядчика. На то, что все работы являются некачественными, не было указано.

Ответчик, действуя разумно и добросовестно, при привлечении к завершению работ иного подрядчика, должен был установить объем выполненных истцом работ, принять меры к приемке их результата, расторгнув контракт с истцом, определить сальдо встречных обязательств.

Доводы о том, что акт формы КС-2 не представлен в оригинале, потому является ненадлежащим доказательством, апелляционным судом не может быть принят.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию суда (части 8, 9 статьи 75 АПК РФ).

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 АПК РФ).

Между тем в материалах дела имеются копии актов без противоречий и неясностей, не тождественные представленным документам их копии в материалах дела отсутствуют, кроме того, Учреждением не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности этих документов или ставящих под сомнение действительность содержащихся в них сведений.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.06.2023 по делу № А82-11161/2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Заказ-Инвест» ФИО6 (далее – эксперт).

Экспертом проанализирован акт формы КС-2, сопоставлен со сметой, актом осмотра, подготовленным МБУ РМР «Центр архитектуры и градостроительства», и фотографиями с места выполнения работ. 

Так эксперт указал, что работы по расчистке и окраске поверхности потолка, промазке и расшивке швов, окраске оштукатуренной поверхности, которые определены строительным контролем, как некачественные работы, в акте формы КС-2 не заявлены.

Отбивка штукатурки, демонтаж шведских стенок, демонтаж полов (50 %), погрузка и вывоз строительного мусора – работы предусмотренные сметой, заявленные в акте формы КС-2, усматривается их выполнение из акта осмотра строительного контроля.

При этом экспертом сделан вывод, что акт Общества подтверждает только объем работ, но не их стоимость, по расчету эксперта стоимость выполненных работ составляет 215 425 рублей 96 копеек.

Судебная экспертиза проведена без нарушения закона (часть 3 статьи 64 АПК РФ), не опровергнута иными доказательствами, о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы стороны не заявили.

Возражения ответчика не свидетельствуют о порочности или противоречивости, сомнительности экспертного заключения, а являются его субъективным несогласием с выводами эксперта. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Само по себе несогласие подателя жалобы с выводами суда и иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки. Выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам.

При таких обстоятельствах в сложившейся ситуации апелляционная жалоба ответчика по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.02.2024 по делу № А82-11161/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного учреждения Ярославской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, Климатинский детский дом – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.А. Овечкина

 

Е.Г. Малых

 

Т.В. Чернигина