ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А62-7357/2018

20АП-2315/2019

Резолютивная часть постановления объявлена     25.04.2019 

Постановление изготовлено в полном объеме      29.04.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии по Смоленской области - ФГКУ «УВО ВНГ России по Смоленской области» – ФИО2 (доверенность от 01.02.2019 № 80),                                    ФИО3 (доверенность № 77 от 01.01.2019), от общества с ограниченной ответственностью «АвтоЦентр ГАЗ Печерский» – ФИО4 (доверенность от 10.01.2018), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоЦентр ГАЗ Печерский» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.02.2019 по делу № А62-7357/2018 (судья Печерина В.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоЦентр ГАЗ Печерский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии по 2 Смоленской области - ФГКУ «УВО ВНГ России по Смоленской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения об отказе от исполнения государственного контракта от 27.04.2018 № 0363100005818000021_45809. 

В свою очередь Управление обратилось в арбитражный суд со встречным заявлением к обществу о взыскании убытков в виде расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 руб. 58 коп.

Решением суда от 26.02.2019 в удовлетворении требований по первоначальному иску отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным решением, общество с ограниченной ответственностью «АвтоЦентр ГАЗ Печерский» обратилось в суд с апелляционной жалобой о его отмене.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27.04.2018 между Федеральным государственным казенным учреждением «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Смоленской области (государственный заказчик, Управление) и ООО «Автоцентр ГАЗ Печерский» (исполнитель) заключен государственный контракт № 036310000581800002145809 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту легкового и грузового служебного автотранспорта управления Росгвардии Смоленской области и подчиненных подразделений.

Срок оказания услуг: с момента заключения контракта и по 31.08.2018.

В соответствии с условиями контракта исполнитель обязался:

принять от Государственного заказчика служебный автотранспорт Управления Росгвардии по Смоленской области и подчиненных подразделений (далее - служебный автотранспорт);

выполнять техническое обслуживание и ремонт в порядке, сроком и на условиях, предусмотренных контрактом и техническим заданием (приложение №1 к контракту);

выдать представителю государственного заказчика, сдавшему служебный автотранспорт на техническое обслуживание и ремонт, акт приемки - передачи автотранспорта в ремонт (приложение №2 к контракту) и составить заказ - наряд;

выполнить техническое обслуживание и ремонт служебного автотранспорта, вернуть автомобиль из ремонта с подписанным сторонами актом приемки - передачи оказанных услуг (приложение №3 к контракту), который подтверждает факт оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта.

Сроки выполнения технического обслуживания и ремонт служебного автотранспорта определяются в зависимости от сложности услуг:

от 2 до 4 часов на услуги средней сложности;

от 1 до 5 рабочих дней на услуги повышенной сложности.

В соответствии с пунктом 9 технического задания к контракту, срок оказания услуг исполнителем оговаривается в каждой конкретной заявке. Если сроки в заявке не согласованы, то - согласно технической части.

Исходя из пункта 3.3. раздела 3 «Порядок сдачи и приемки услуг» исполнитель уведомляет государственного заказчика о завершении работ по техническому обслуживанию и ремонту служебного автотранспорта в день окончания оказания услуг.

Согласно пункту 15 технического задания (приложение к контракту) необходимые для ремонта и технического обслуживания запасные части, агрегаты, масла, специальные жидкости приобретает исполнитель и включает в стоимость работ. При отсутствии запасных частей в г. Смоленске незамедлительно осуществить их заказ и доставку с ближайшего имеющего данные запасные части склада компаний. При оказании услуг по контракту с использованием запасных частей, не вошедших в указанный перечень, исполнитель обязан предварительно согласовать с государственным заказчиком номенклатуру и стоимость таких запасных частей.

Запасные части, узлы, агрегаты, расходные материалы, используемые при оказании услуг, должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта, должны быть новыми (невосстановленными, неповрежденными, не модифицированными, не содержать восстановленных элементов), сертифицированными, серийными моделями, которые выпущены к свободному обращению на территории Российской Федерации без каких- либо ограничений (залог, арест и т.п.), качественными по своим потребительским свойствам, обеспечивать безопасность для жизни и здоровья населения, соответствовать требованиям государственных стандартов, а такие другим нормативным документам (пункт 17 Технического задания).

Все запасные части, узлы и агрегаты, которые исполнитель использует при выполнении работ, должны быть оригинальными и сертифицированными. Исполнитель, предоставивший запасные части для выполнения работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту автотранспортных средств, отвечает за их качество по правилам ответственности продавца за товары ненадлежащего качества в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. При замене номерных агрегатов исполнитель предоставляет государственному заказчику документы, необходимые для проведения регистрационных действий ГИБДД (пункт 18 Технического задания).

Государственный заказчик 05.06.2018 направил исполнителю претензию (исх.№21430-960) с просьбой выполнить техническое обслуживание и ремонт служебного автотранспорта, так как неисполнение условий настоящего контракта влечет нарушение условий контракта и препятствует четкому решению вопросов служебной деятельности и выполнению задач государственным заказчиком.

Исполнитель обязательства по техническому обслуживанию и ремонту служебного автотранспорта не выполнил.

Государственный заказчик 08.06.2018 повторно направил исполнителю претензию (исх.№21430-988).

Государственный заказчик 26.06.2018 направил исполнителю претензию (исх.№21430-1094) о приведении в соответствие данных, указанных в документах на оплату с фактически выполненными работами и установленными запасными частями.

В ответ на претензию (исх.№21430-1094) исполнителем указаны каталожные номера запасных частей, используемых при осуществлении ремонтных работ.

Однако мер по устранению недостатков выполненных работ, в части установки запасных частей, не согласованных с государственным заказчиком, не предпринималось.

Исполнителем 29.05.2018 выполнялись работы по ремонту служебного автотранспорта марки ЛАДА ГРАНТА, номерной знак М 1846 67 (заказ-наряд от 14.06.2018 № АЗН0000015).

Согласно акту приемки-передачи служебного автотранспорта в ремонт марки ЛАДА ГРАНТА, номерной знак М 1846 67, необходимо было выполнить работы по ремонту, а именно:

ремонт передней подвески;

замена радиатора охлаждения двигателя;

замена датчика спидометра;

замена тормозных колодок;

диагностика двигателя с заменой свечей зажигания.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 18.06.2018 по ремонту указанного автомобиля исполнителем выполнены работы по ремонту автомобиля, а именно:

ремонт системы охлаждения двигателя;

замена передних и задних тормозных колодок;

диагностика двигателя с заменой свечей зажигания;

диагностика и ремонт подвески;

замена датчика скорости.

В ходе визуального обследования автомобиля государственным заказчик установил, что исполнителем проведены работы, не соответствующие перечню, указанному в акте приема-передачи автомобиля в ремонт, в связи с этим было принято решение о проведении независимой экспертизы качества ремонта, в соответствии с требованиями пункта 10.4 Контракта.

На основании обращения ФГКУ «УВО ВНГ России по Смоленской области» к ИП ФИО5 от 02.07.2018 № 21430-1154 «О проведении независимой экспертизы» между ИП ФИО5 и ФГКУ «УВО ВНГ России по Смоленской области» заключен договор на проведение экспертизы от 02.07.2018 № 79.

ИП ФИО5 04.07.2018 проведена независимая техническая экспертиза по автомашине марки ЛАДА ГРАНТА, номерной знак М 1846 67, на предмет соответствия качества выполненных ремонтных работ и установки запасных частей и деталей ООО «АвтоЦентр ГАЗ Печерский».

ООО «АвтоЦентр ГАЗ Печерский» надлежащем образом уведомлено о месте и времени и дате проведении экспертизы (исх.№21430- 1138), однако на осмотр представители ООО «АвтоЦентра ГАЗ Печерский» не явились.

Согласно заключению специалиста от 06.07.2018 № 236/07/18 работы, указанные в заказ - наряде от 14.06.2018 № АЗН0000015, соответствуют фактически выполненным  (см. таблицу 1). Детали, указанные в заказ – наряде от 14.06.2018 № АЗН0000015 частично соответствуют фактически установленным, производители и марки деталей, установленные согласно заказ - наряду от 14.06.2018 № АЗН0000015, не соответствуют фактически установленным.

На основании изложенного, с учетом того обстоятельства, что исполнителем неоднократно нарушаются условия контракта в части соблюдения сроков ремонта автотранспорта, нарушался порядок оформления документов, в части указания каталожных номеров запасных частей, исполнителем при проведении ремонта ЛАДА ГРАНТА, номерной знак М 1846 67 (заказ-наряд от 14.06.2018 № АЗН0000015) использованы неоригинальные запасные детали, при этом стоимость ремонта определена с учетом стоимости оригинальных запасных частей; замена деталей с заказчиком не согласована, 31.07.2018 государственным заказчиком принято решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта от 27.04.2018                                 № 0363100005818000021_45809.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным.

В свою очередь Управление обратилось в арбитражный суд со встречным заявлением к обществу о взыскании убытков в виде расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 руб. 58 коп.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 04.04.2013 N 44-ФЗ                     «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон N 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

При этом частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это предусмотрено контрактом.

Возможность заказчика отказаться от исполнения контракта в одностороннем внесудебном порядке в случаях, установленных гражданским законодательством, установлена разделом 10 контракта.

Согласно пункту 10.3. контракта спорный контракт может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом одной из сторон от исполнения контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Также в соответствии с пунктом 10.4 государственного контракта заказчик вправе провести экспертизу оказанных услуг с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

В соответствии с пунктом 10.5 государственного контракта, если государственным заказчиком проведена экспертиза оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято государственным заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы оказанной услуги в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Согласно части 13 статьи 95 Закона решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На основании части 14 статьи 95 Закона заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 статьи 95 Закона.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с положениями статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, помимо нарушения сроков выполнения ремонта, порядка оформления документов (заказ-наряд от 14.06.2018 № АЗН0000015), исполнителем при проведении ремонтных работ автомашины ЛАДА ГРАНТА, номерной знак М 1846 67, использованы запасные детали, не заявленные в заказ-наряде.

Согласно заключению специалиста от 06.07.2018 № 236/07/18 работы, указанные в заказ - наряде от 14.06.2018 № АЗН0000015, соответствуют фактически выполненным. Детали, указанные в заказ – наряде от 14.06.2018 № АЗН0000015, частично соответствуют фактически установленным. Согласно таблице № 2 заключения специалиста от 06.07.2018 № 236/07/18 на служебный автотранспорт фактически не установлены детали, а именно:

подшипник ступицы 1117-19,2170-72 перед, (ЕПК г. Москва) фирменная упаковка - 2 шт.;

направляющая колодок суппорта 2110 пер (ЗИП) - 2 шт.;

кронштейн растяжки 1118 в сборе (Металлопродукция) - 2 шт.;

растяжка нижнего рычага передней подвески 2190, 2192 (ВИС) - 2 шт.;

скоба суппорта 1118 ФИО6, Приора лев (ОАО «АВТОВАЗ») фирменная упаковка - 1 шт.;

скоба суппорта 1118 ФИО6, Приора прав (ОАО «АВТОВАЗ») фирменная упаковка - 1 шт.;

суппорт 1118, 2112, Приора лев (R14) (ОАО «АВТОВАЗ») фирменная упаковка -     1 шт.;

суппорт 1118, 2112, Приора прав (R14) (ОАО «АВТОВАЗ») фирменная упаковка - 1 шт.;

кронштейн тормоза заднего 11196 (диск) лев. (ОАО «АВТОВАЗ») - 1 шт.;

кронштейн тормоза заднего 11196 (диск) прав. (ОАО «АВТОВАЗ») -1 шт.;

усилитель стойки 1118 центральной лев. (ОАО «АВТОВАЗ») - 1 шт.;

усилитель стойки 1118 центральной прав. (ОАО «АВТОВАЗ») -1 шт.

Также частично заменен стабилизатор 2170 Приора в сб. (Мотор-Супер) в количестве 2 шт., фактически на автомобиле заменены только стойки (тяги) стабилизатора правая и левая.

Согласно выводам специалиста (заключение от 06.07.2018 №236/07/2018) производители и марки деталей, указанные в заказ - наряде от 14.06.2018 № АЗН0000015, не соответствуют фактически установленным, а именно:

фактически установлена колодка тормозная 2108-99, 21 4-15, ФИО6, Приора пер SPORT (ОАО «АВТОВАЗ») - «Pilenga fdp2003», заявлено - ОАО «АВТОВАЗ»;

фактически установлен радиатор «GANZ», заявлено «Алекс»;

фактически установлены свечи зажигания «BRISK», заявлены ОАО «АВТОВАЗ».

Указанные выводы эксперта подтверждены заключением судебной экспертизы, назначенной по ходатайству общества (заключение ООО «Бюро независимых экспертов» от 28.12.2018 № 254/18).

В соответствии с заключением эксперта при визуальном осмотре в подкапотном пространстве обнаружено несоответствие фактически установленных свечей зажигания (BRISK SUPER DR 17YC), указанным в заказ - наряде от 14.06.2018 № АЗН0000015               (АУ 17 ДРВМ 1,0). Данные свечи не являются взаимозаменяемыми. Указанное обстоятельство является существенным для эксплуатации транспортного средства, т.к. данные свечи отличаются техническими параметрами (калильное число и искровой зазор) и влияют на режимы работы двигателя. Стоимость свечей зажигания АУ 17 ДРВМ 1,0 ориентировочно составляет 255 (двести пятьдесят пять) рублей.

Также обнаружено несоответствие фактически установленного радиатора охлаждающей жидкости марки «Gans». Данный радиатор используется при комплектации автомобилей с системой кондиционирования. ФИО7, государственный номер М1846 67, кондиционером не оснащен. Данное обстоятельство не является существенным для эксплуатации транспортного средства. Ориентировочная стоимость радиатора охлаждения без кондиционера составляет 3 180 рублей.

Согласно пункту 15 технического задания (приложение к контракту) необходимые для ремонта и технического обслуживания запасные части, агрегаты, масла, специальные жидкости приобретает исполнитель и включает в стоимость работ. При отсутствии запасных частей в г. Смоленске незамедлительно осуществить их заказ и доставку с ближайшего имеющего данные запасные части склада компаний. При оказании услуг по кoнтракту с использованием запасных частей, не вошедших в указанный перечень, исполнитель обязан предварительно согласовать с государственным заказчиком номенклатуру и стоимость таких запасных частей.

Запасные части, узлы, агрегаты, расходные материалы, используемые при оказании услуг, должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта, должны быть новыми (невосстановленными, неповрежденными, не модифицированными, не содержать восстановленных элементов), сертифицированными, серийными моделями, которые выпущены к свободному обращению на территории Российской Федерации без каких- либо ограничений (залог, арест и т.п.), качественными по своим потребительским свойствам, обеспечивать безопасность для жизни и здоровья населения, соответствовать требованиям государственных стандартов, а такие другим нормативным документам (пункт 17 Технического задания).

Все запасные части, узлы и агрегаты, которые исполнитель использует при выполнении работ, должны быть оригинальными и сертифицированными. Исполнитель, предоставивший запасные части для выполнения работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту автотранспортных средств, отвечает за их качество по правилам ответственности продавца за товары ненадлежащего качества в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. При замене номерных агрегатов исполнитель предоставляет государственному заказчику документы, необходимые для проведения регистрационных действий ГИБДД (пункт 18 технического задания).

На основании изложенного, собранными по делу доказательствами подтверждается факт нарушения исполнителем условий контракта в части использования для ремонта неоригинальных запасных частей, без согласования с заказчиком, с указанием в заказ-наряде деталей, не соответствующих фактически установленным и с указанием иной стоимости, чем стоимость фактически установленных деталей.

При этом довод истца о том, что указанные нарушения не являются существенными, опровергается выводами экспертизы, кроме того, после установления указанного факта исполнитель, в том числе и в период срока, установленного пунктом 14 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, не предпринял мер к устранению данного нарушения.

На основании изложенного, суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания решения Управления об одностороннем отказе недействительным.

В свою очередь, встречные требования Управления в части взыскания расходов по проведенной экспертизе судом области правомерно удовлетворены.

В соответствии с пунктом 10.4 государственного контракта заказчик вправе провести экспертизу оказанных услуг с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

В соответствии с пунктом 10.5 государственного контракта, если государственным заказчиком проведена экспертиза оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято государственным заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы оказанной услуги в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно положениям пункта 10.15 контракта при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта вторая сторона вправе потребовать возмещения фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как следует из материалов дела, за проведенную ИП ФИО5 экспертизу (заключение специалиста от 06.07.2018 № 236/07/18) Управлением уплачено                       10 000 рублей.

Указанные расходы не являются судебными издержками, так как в данном случае экспертиза проводилась в соответствии с условиями контракта не в целях сбора доказательств для обращения в суд, а в связи с проверкой качества выполненных работ для решения вопроса об одностороннем отказе от заключенного контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). На основании изложенного, понесенные Управлением расходы по оплате экспертизы являются для него убытками и подлежат возмещению за счет ответчика.

При этом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит, так как и убытки и проценты относятся к мерам гражданско-правовой ответственности и проценты по отношению к убыткам, также как и неустойка носят зачетный характер (постановление Президиума ВАС РФ от 22.05.2007           № 420/07).

На основании изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда области о том, что встречные требования в части взыскания убытков в виде расходов на оплату экспертизы в размере 10 000 рублей подлежат удовлетворению.

Встречные требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно оставлены судом области без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец по первоначальному иску ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что судом не выяснены обстоятельства взаимодействия сторон контракта. Утверждает, что исполнителю не была предоставлена возможность устранения недостатков выполненных работ. Апеллянт считает необоснованным отказ суда от вызова в судебное заседание эксперта для установления существенности нарушений, допущенных исполнителем. По мнению апеллянта, судом необоснованно не дана оценка тому, что заказчик принял работу исполнителя без замечаний, подписав акт приема – передачи. 

Доводы апелляционной жалобы апелляционной коллегией не принимаются в силу следующего.

Исполнитель (истец) перед подписанием контракта был ознакомлен с его условиями, протокола разногласий с замечаниями к положениям проекта контракта не размещал, тем самым выразил свое согласие с рассчитанным коэффициентом снижения по формуле предложенной государственным заказчиком (ответчик) в п.п. 4.2. раздела 4 контракта «Цена контракта и порядок расчетов».

В течение десятидневного срока с момента уведомления исполнителя о решении, об одностороннем расторжении контракта, исполнитель расходы, связанные с проведением независимой экспертизы ФГКУ «УВО ВНГ России по Смоленской области», не возместил. Таким образом, контракт считался расторгнутым, обстоятельства нарушения истцом своих обязательств по контракту - подтвердившимися.

В ходе судебного разбирательства от истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления соответствия проведенных ООО «АвтоЦентр ГАЗ Печерский» работ в рамках контракта по ремонту автомашины ЛАДА ГРАНТА, государственный номер Ml846 67, принадлежащей ФГКУ «УВО ВНГ России по Смоленской области», в частности, о соответствии фактически установленных автомашину запасных частей заявленных в заказ — наряде от 14.06.2018 №АЗН0000015. Арбитражным судом Смоленской области назначена судебная экспертиза и приостановлено производство по делу.

При визуальном осмотре в подкапотном пространстве обнаружено несоответствие фактически установленных свечей зажигания (BRISK SUPER DR 17YC) указанным в заказ наряде № АЗН0000015 от 14.06.2018 (АУ 17 ДРВМ 1 0). Данные свечи не являются взаимозаменяемыми. Указанное обстоятельство является существенным для эксплуатации транспортного средства, т.к. данные свечи отличаются техническими параметрами (калильное число и искровой зазор) и влияют на работы двигателя. Стоимость свечей зажигания АУ 17 ДРВМ 1,0 ориентировочно составляет 255 (двести пятьдесят пять) рублей.

Также обнаружено несоответствие фактически установленного радиатора охлаждающей жидкости марки «Gans». Данный радиатор используется при комплектации автомобилей с системой кондиционирования. ФИО7 государственный номер Ml846 67 кондиционером не оснащен. Данное обстоятельство не является существенным для эксплуатации транспортного средства. Ориентировочная стоимость радиатора охлаждения без кондиционера составляет 3180 (три тысячи сто восемьдесят) рублей.'

Таким образом, в соответствии с выводами эксперта, собранными по делу  доказательствами факт нарушения исполнителем условий контракта в части использования для ремонта неоригинальных запасных частей, без согласования с заказчиком, с указанием в заказ-наряде деталей не соответствующих фактически установленным и с указанием иной стоимости, чем стоимость фактически установленных деталей, подтвержден. 

Довод исполнителя о том, что указанные нарушения не являются существенными, опровергается выводами экспертизы. После установления указанного факта исполнитель, не предпринял мер к устранению данного нарушения.

Обстоятельства, позволяющие признать решение ФГКУ «УВО ВИГ России по Смоленской области» об одностороннем отказе недействительным, не установлены. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Доводы апелляционной жалобы судом во внимание не принимаются, поскольку противоречат условиям контракта и техническому заданию,  материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно им отклонены, оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.02.2019 по делу № А62-7357/2018 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                               Е.И. Афанасьева

                                                                                                                          Н.А. Волошина