АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А27-14314/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 марта 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего		Мелихова Н.В.

судей						Бедериной М.Ю.

							Глотова Н.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Назеяном С.С. кассационную жалобу Кулакова Вячеслава Валерьевича на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.10.2018 (судья Димина В.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 (судьи Назаров А.В., Иванов О.А., Усанина Н.А.) по делу № А27-14314/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Промышленный эксперт» (650021, город Кемерово, улица Предзаводская, 10, офис 117, ИНН 4205083171, ОГРН 1054205070050), принятые по заявлению Кулакова Вячеслава Валерьевича (город Кемерово) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в  размере 2 244 000 рублей.

Другое участвующее в обособленном споре лицо - Желтышев Антон  Борисович. 

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Чернова О.В.) в заседании участвовали представители: Кулакова Вячеслава Валерьевича - Жуков А.Е. по доверенности от 29.06.2018; конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Промышленный эксперт» Покутневой Елены Владимировны  -  Блинов Д.Ю.  по  доверенности  от  04.03.2019.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.07.2017 принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Промышленный эксперт», (далее - ООО «НТЦ «ПРОМЭКС»,  должник)  несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.08.2017 в отношении ООО «НТЦ «ПРОМЭКС» введена процедура наблюдения, временным  управляющим  утверждён  Разыграев  Михаил  Сергеевич.

Решением и определением от 28.04.2018 Арбитражный суд Кемеровской области признал ООО «НТЦ «ПРОМЭКС» несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим  Покутневу  Елену  Владимировну.

Кулаков Вячеслав Валерьевич (далее - Кулаков В.В., кредитор) 04.07.2018 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 244 000 рублей задолженности по займу и процентам.

В обоснование заявления кредитор сослался на наличие просроченного должником обязательства по возврату заёмных денежных средств по  договорам  займа  от  25.01.2017.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечён  директор  должника  Желтышев  Антон  Борисович.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.10.2018 в  удовлетворении  заявления  Кулакова В.В.  отказано.

Суд первой инстанции исходил из непредставления решения третейского суда по спору о взыскании суммы займа, отсутствия достоверных доказательств передачи кредитором-займодавцем денежных средств должнику по договору займа и неподтверждения финансовой возможности  предоставления  денежных  средств  в  указанном  размере.

Постановлением от 04.12.2018 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 05.10.2018.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение Кулакова В.В. о неправильной оценке доказательств предоставления денежных средств должнику,  их  использования  и  возникновения  заёмных  отношений.

В кассационной жалобе Кулаков В.В. просит отменить определение суда и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный  акт  о  признании  обоснованным  его  требования  к  должнику.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии достоверных доказательств передачи денежных средств должнику по договору займа, а также отсутствия у него финансовой возможности  предоставления  денежных  средств  в  указанном  размере.

По мнению Кулакова В.В., отсутствие материалов третейского разбирательства и необращение в суд за выдачей исполнительного листа не может являться основанием для неисполнения решения третейского суда  и  признания  его  неподлежащим  исполнению.

Как полагает Кулаков В.В., суды необоснованно указали на его недобросовестность и неправильно отказали в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей для подтверждения выдачи суммы займа; справка 2-НДФЛ не отражает всех его доходов с учётом предпринимательской деятельности; выписками по расчётному счёту подтверждено  наличие  финансовой  возможности  выдачи  займа.

От конкурсного управляющего ООО «НТЦ «ПРОМЭКС» Покутневой Е.В. поступил отзыв с возражениями на доводы кассационной жалобы  Кулакова В.В.

В судебном заседании представитель Кулакова В.В. настаивает на признании обоснованным требования к должнику; представитель конкурсного управляющего ООО «НТЦ «ПРОМЭКС» Покутневой Е.В. поддержал  возражения  против  отмены  судебных  актов.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На стадии проведения в отношении ООО «НТЦ «ПРОМЭКС» конкурсного производства, открытого решением суда от 28.04.2018, в порядке, предусмотренном статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), была рассмотрена обоснованность требования Кулакова В.В., вытекающего из ненадлежащего исполнения должником обязательства по возврату займа по договору от 25.01.2017 на сумму 2 200 000 рублей, выданного под 6 процентов годовых со сроком возврата  до  25.05.2017.

В подтверждение передачи денежных средств Кулаков В.В. сослался на квитанцию к приходному кассовому ордеру от 25.01.2017 № 10 об их получении директором должника Желтышевым А.Б., действовавшим в качестве бухгалтера и кассира, а также копию решения Регионального третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Клуб правовой  помощи  «Адвокатус»  от  12.06.2017  по  делу № 1936/2017.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требования кредитора суд по существу проверяет доказательства его возникновения с целью недопущения включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований и исключения нарушения прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования к должнику. При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду необходимо исследовать обстоятельства, связанные с наличием финансовой возможности гражданина-кредитора, с учётом его доходов, по предоставлению должнику соответствующих денежных средств, а также их использование должником, отражения в бухгалтерском и  налоговом  учёте  и  отчётности.

В ходе проверки обоснованности заявленного требования в соответствии с положениями статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции установил, что полученные от Кулакова В.В. денежные средства не были внесены Желтышевым А.Б. на счёт должника для использования на нужды этого юридического лица, а были  переданы  гражданину  Смирнову С.А.  под  более  высокий  процент.

Кроме того, данные операции не отражались в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности должника; хозяйственная деятельность в указанный период им не осуществлялась; необходимость привлечения заёмных  денежных  средств  не  подтверждена.

Рассмотренное третейским судом дело по иску Кулакова В.В. представлено не было. За выдачей исполнительного листа на принудительное исполнение  решения  этого  третейского  суда  Кулаков В.В.  не  обращался.

При оценке наличия у Кулакова В.В. финансовой возможности предоставления заёмных денежных средств в заявленной сумме с учётом его доходов суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии достоверных доказательств реального наличия свободных денежных средств  в  объеме,  достаточном  для  их  предоставления  должнику.

Оценив в совокупности представленные доказательства согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности реальности договора займа и на законном основании отказал в удовлетворении заявления Кулакова В.В. о включении в реестр требований кредиторов ООО «НТЦ «ПРОМЭКС» требования в размере 2 244 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции правомерно поддержал выводы суда  первой  инстанции.

Установленные судами обстоятельства и сделанные на их основе выводы заявителем кассационной жалобы по существу не опровергнуты. Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы о подтверждении передачи денежных средств свидетельскими показаниями и учёта его имущественного положения совместно с финансовыми возможностями супруги не могут быть приняты во внимание в качестве относимых доказательств по данному спору и по существу не опровергают правильного применения судами норм Закона о банкротстве по проверке обоснованности требования  к  должнику.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не  подлежит  удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК  РФ,  Арбитражный  суд  Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.10.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 по делу № А27-14314/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Кулакова  Вячеслава  Валерьевича  -  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй  291.1  АПК  РФ.

Председательствующий							Н.В. Мелихов

Судьи											М.Ю. Бедерина

												Н.Б. Глотов