ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-41281/22

09 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Лоскутовой Н. А., Хвостовой  Н. О.,                                                                               

при участии в заседании:  от общества с ограниченной ответственностью «КИА Финанс» -  не явка, извещены;

от общества с ограниченной ответственностью «Белый парус»

- ФИО1 по доверенности от 01.12.2023г. № 23/12; 

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилконтроль и эксплуатация» - не явка, извещены; 

рассмотрев 08 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КИА Финанс»

на определение Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2023 года 

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2023 года по делу № А41-41281/22,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «КИА Финанс» к обществу с ограниченной ответственностью «Белый парус» о взыскании,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилконтроль и эксплуатация»,

 

                                                        УСТАНОВИЛ:

 

общество с ограниченной ответственностью «Киа Финанс» (далее –  ООО «Киа Финанс», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее –  АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Белый парус» (далее – ООО «Белый парус», ответчик) о взыскании 168 232 руб. 17 коп. неустойки за период с 21.11.2018 по 19.09.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилконтроль и эксплуатация». 

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 года и Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Белый парус» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО «Киа Финанс» судебных расходов в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2023 года оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2023 года, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме. 

          Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2023 года по делу № А41-41281/22, в которой просил отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Заявитель ссылается на неправильное применение судами норм процессуального права, неполное установление обстоятельств обоснованности  и доказанности заявленных судебных издержек.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами при разрешении заявления о распределении судебных расходов, заявителем в качестве подтверждения обоснованности заявленных судебных расходов в материалы дела были представлены: договор №2642 от 08.06.2022, платежные поручения № 2604, 2605, 2606 от 27.06.2023 на общую сумму 100 000 руб.

Руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также правовыми позициями, изложенными в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», установив, что материалами дела подтверждается, что заявленные ответчиком расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов ООО «Белый парус» по настоящему делу и фактически им понесены, при этом заявленная сумма издержек является разумной и обоснованной, суды взыскали их с истца в полном объеме.   

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Доводы истца об отсутствии взаимосвязи между представителем ответчика ФИО1 и ООО «Правовые решения» и о дате совершения доверенности, отклонены судами с указанием на то, что ФИО1 является генеральным директором ООО «Правовые решения», то есть законным представителем данного лица, а дата совершения доверенности не может свидетельствовать о недоказанности несения расходов, в том числе с учетом длящихся правоотношений между ООО «Правовые решения» и ООО «Белый парус» по представлению интересов. 

Также суды отклонили представленное истцом в обоснование доводов о неразумности и необоснованности заявленных расходов  решение №03/23-15 совета Адвокатской палаты Московской области от 21.02.2017, поскольку данное доказательство само по себе не подтверждало несоразмерность и неразумность реально понесенных и заявленных к взысканию судебных расходов, в том числе в условиях его направленности на иные вид и категорию субъектов профессиональной юридической помощи.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанций правомерно определили размер подлежащих взысканию с истца судебных расходов, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела, принимая во внимание конкретные обстоятельства спора, а также исходя из оценки объема и относимости  издержек к рассматриваемому делу. 

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений процессуального закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289  АПК  РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2023 года  и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2023 года по делу № А41-41281/22  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

А. В. Коваль

Судьи:

 

Н. А. Лоскутова

 

Н. О. Хвостова