ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1665/2021

г. Челябинск

19 марта 2021 года

Дело № А07-14929/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская строительная компания» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2020 по делу № А07-14929/2020.

Общество с ограниченной ответственностью «НефтеХимТрейд» (далее – общество «НХТ», истец, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-сибирская строительная компания» (далее – общество «ЗССК», ответчик, истец по встречному иску, податель жалобы) о взыскании 808 761 руб. 50 коп. задолженности по оплате товара по договору поставки, 1 419 160 руб. 11 коп. неустойки, а также судебных расходов за оказание юридической помощи в размере 25 000 руб.

Судом первой инстанции к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества «ЗССК» к обществу «НХТ» о признании недействительным договор поставки №32/18-НХТ от 10.05.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2020 принят отказ общества «НХТ» от иска в части требований о взыскании суммы долга в размере 808 761 руб. 50 коп., производство по делу в указанной части прекращено.

Первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 808 761 руб. 50 коп. неустойки, а также 5 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

В остальной части первоначального иска судом отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований судом отказано.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество «ЗССК» просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым встречные исковые требования удовлетворить, снизить размер неустойки за нарушение обязательств по оплате поставки нефтепродуктов до 162 718 руб. 80 коп.

Апеллянт указывает, что 01.02.2018 на имя ФИО2 выдана доверенность на право представления интересов общества «ЗССК», подписанная директором ФИО3, сроком до 31.12.2018, которая не давала ФИО2 право представления интересов общества при заключении сделок, а также не предоставляла ФИО2 права распоряжения имуществом общества, то есть договор поставки нефтепродуктов от 10.05.2020 № 32/18-НХТ подписан ФИО4, не располагавшим полномочиями подписания договоров поставки от имени общества «ЗССК». 

Ответчиком последующее одобрение сделки не производилось. В период с 29.05.2020 приложения к договору о поставке отдельных партий битума подписаны ФИО2, не обладающим полномочиями подписания данных приложений. Расчеты с обществом «НХТ» за поставку битума производились на основании выставленных поставщиком счетов, завизированных к оплате ФИО2, не обладающим полномочиями распоряжения денежными средствами общества. Ответчик не совершал конкретных действий, свидетельствующих о прямом одобрении им сделки, таких, как уплата неустойки, пени и других сумм в связи с нарушением сроков оплаты поставки.

Поскольку условия пункта 6.2. договора не являлись приемлемыми для общества «ЗССК», оно не могло заключить договор на условиях уплаты обществом пени в размере 0,15% от неоплаченной им в срок суммы задолженности за каждый день просрочки.

Отсутствие полномочий ФИО2 на подписание договора поставки нефтепродуктов от 10.05.2020 № 32/18-НХТ и отсутствие последующего одобрения со стороны исполнительного органа общества «ЗССК» спорной сделки является основанием для признания ее недействительной применительно к статьям 53, 168, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С позиции ответчика, взысканная судом первой инстанции неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Ссылается на то, что по информации Банка России (Средневзвешенные процентные ставки кредитных организаций по кредитным и депозитным операция в рублях (в целом по Российской Федерации), средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым субъектам малого и среднего предпринимательства (нефинансовым организациям) при сроке кредита свыше 1 года в апреле 2019 года составляла 10,59 %, в мае- 10,99%, в августе-10,59%, в сентябре-10,27%, в октябре-10,29%, в ноябре-10,14%, в декабре-9,61%, в январе 2020 года-9,63%, в феврале 9,7%, в марте-9,33%, в апреле- 9,39%, в мае- 8,75%, в июне-7,55%. Кроме того, установленная  неустойка  в  размере  54,75%  годовых  значительно превышает ключевую ставку Банка России.

Ответчик полагает, что размер неустойки в исчислении годовой процентной ставки чрезмерно превышает средние рыночные процентные ставки за пользование кредитными денежными средствами, что свидетельствует об установлении крайне невыгодных условий данного договора для ответчика, кроме этого, неустойка в размере 54,75% годовых будет способствовать необоснованной выгоде кредитора, не имевшего реальной возможности получить прибыль в указанном размере в спорный период.

Считает, что суд первой инстанции должен был принять решение о снижении неустойки с 1 408 241 руб. 85 коп. до 249 570 руб. 60 коп. исходя из ставок, указанных в справочнике Банка России, для кредитов, предоставляемых субъектам малого и среднего предпринимательства при сроке кредита свыше одного года, или до суммы 162 718 руб. 80 коп., рассчитанной по ключевой ставке Банка России.

Указывает на стечение тяжелых обстоятельств на стороне ответчика, поскольку обществу «ЗССК» не возмещается задолженность в сумме 49 691 293 руб. 34 коп. его контрагентом - ООО «СПЕЦСТРОЙ», что установлено в деле о банкротстве ООО «СПЕЦСТРОЙ» № А75-18403/2018.

Также отмечает, что ответчик неоднократно перечислял на счет истца денежные средства в виде авансовых платежей, при этом данные денежные средства продолжительное время находились в пользовании истца.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка погашения задолженности повлекла для него какие-либо существенные негативные последствия, значительные убытки.

Ссылается на то, что деятельность общества «ЗССК» подпадает под действие постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции». Код основного вила деятельности общества «ЗССК» - «Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам» (Код ОКВЭД 49.4), в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности входит в перечень отдельных сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, для оказания первоочередной адресной поддержки, утверждаемом Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики. Подтверждением ухудшения экономического состояния ответчика, связанного с распространением короновирусной инфекции, является тот факт, что в период пандемии, которая связана с распространением короновирусной инфекции (2019-nCov), у ответчика наблюдается тенденция к снижению выручки за период 2, 3 квартал 2020 г. 

В судебном заседании 11.03.2021 объявлялся перерыв до 12.03.2021 до 09 час. 20 мин.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом «НХТ» (поставщик) и обществом «ЗССК» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 10.05.2018 № 32/18-НХТ (далее также - договор поставки), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (товар) на условиях договора и приложений к нему.

В соответствии с пунктом 1.2. договора поставки номенклатура, количество, цена товара, сроки оплаты и иные условия поставки согласовываются сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора поставки.

В соответствии с пунктом 4.1. договора поставки цена товара определяемся по соглашению сторон, включает в себя все налоги и указывается в приложениях к договору поставки.

В соответствии с пунктом 5.1. договора поставки оплата товара и транспортных расходов производится покупателем в соответствии с условиями, согласованными сторонами в приложениях к договору поставки.

В рамках договора поставщиком осуществлялась поставка товара в адрес покупателя в 2018 и 2019 годах.

В 2019 году между истцом и ответчиком заключены следующие приложения к договору поставки: от 29.03.2019 №10, от 29.05.2019 №11, от 03.06.2019 №12, от 10.06.2019 №13, от 14.06.2019 №14, от 18.06.2019 №15, от 28.06.2019 №16, от 02.07.2019 №17, от 28.07.2019 №18, от 20.08.2019 №19, от 05.09.2019 №20, от 06.09.2019 №21, от 17.09.2019 №22.

В соответствии с указанными приложениями истец в период с «28» марта 2019 года по «24» сентября 2019 года поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 41 834 809 руб.

Н дату подачи иска общество «НХТ» указало, что ответчик оплатил задолженность частично – оплачено 41 026 047 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 5.8. договора поставки денежные средства, поступающие поставщику по договору поставки, засчитываются как последовательная оплата товара в соответствии с выставленными счетами-фактурами, начиная с более ранних.

Истец указывает, что засчитывал поступившие от покупателя денежные средства в соответствии с вышеуказанным пунктом договора.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество «НХТ» отказалось от взыскания задолженности в сумме 808 761 руб. 50 коп. в связи с поступившей оплатой.

В соответствии с пунктом 6.2. договора поставки в случае несвоевременной оплаты поставленного товара в соответствии с приложением к договору поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,15% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара истцом ответчику начислено 1 419 160 руб. 11 коп. неустойки.

Меры по досудебному урегулированию спора истцом соблюдены, что подтверждается претензией от 17.06.2020.

В рамках встречного иска общество «ЗССК» просило признать недействительным договор поставки от 10.05.2018 №32/18-НХТ, ссылаясь на то, что 01.02.2018 на имя ФИО2 выдана доверенность на право представления интересов общества «ЗССК», подписанная директором ФИО3, сроком до 31.12.2018, которая не давала ФИО2 право представления интересов общества при заключении сделок, а также не предоставляла ФИО2 права распоряжения имуществом общества, то есть договор поставки нефтепродуктов от 10.05.2020 № 32/18-НXT подписан ФИО4, не располагавшим полномочиями подписания договоров поставки от имени общества «ЗССК».

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции установил факт просрочки оплаты ответчиком поставленного товара. При этом суд первой инстанции усмотрел основания для снижения взыскиваемой неустойки до 808 761 руб. 50 коп.

Отказывая во встречном иске, суд первой инстанции исходил из его необоснованности.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданский кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В связи с нарушением сроков оплаты истцом заявлено о взыскании 1 419 160 руб. 11 коп. неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.2. договора поставки в случае несвоевременной оплаты поставленного товара в соответствии с приложением к договору поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,15% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Произведенный расчет истца (т.1, л.д. 10-12) на сумму 1 419 160 руб. 11 коп. ответчиком в апелляционной жалобе не оспорен.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ №7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

По мнению суда, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. 

Оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая заявление ответчика о несоразмерности суммы неустойки, погашением суммы основного долга, пришел к выводу о чрезмерности заявленной суммы неустойки и в целях соблюдения баланса интересов кредитора и должника на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер взыскиваемой неустойки до суммы основного долга, заявленного истцом ко взысканию на момент обращения с иском в суд - 808 761 руб. 50 коп.

С позиции апелляционного суда, указанный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости. Оснований для дальнейшего снижения взыскиваемой неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционные доводы со ссылкой на стечение тяжелых обстоятельств на стороне ответчика, поскольку обществу «ЗССК» не возмещается задолженность в сумме 49 691 293 руб. 34 коп. его контрагентом - ООО «СПЕЦСТРОЙ», отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ №7 доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Апеллянт указывает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка погашения задолженности повлекла для него какие-либо существенные негативные последствия, значительные убытки.

Между тем в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, в силу чего бремя доказывания превышения размера неустойки над размером возможных убытков кредитора лежит на должнике.

Апеллянт отмечает, что ответчик неоднократно перечислял на счет истца денежные средства в виде авансовых платежей, при этом данные денежные средства продолжительное время находились в пользовании истца.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные доводы не являются основанием для дальнейшего снижения неустойки, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают факт просрочки ответчиком оплаты поставленного товара в соответствии с условиями договора.

Ответчик считает, что суд первой инстанции должен был принять решение о снижении неустойки с 1 408 241 руб. 85 коп. до 249 570 руб. 60 коп. исходя из ставок, указанных в справочнике Банка России, для кредитов, предоставляемых субъектам малого и среднего предпринимательства при сроке кредита свыше одного года, или до суммы 162 718 руб. 80 коп., рассчитанной по ключевой ставке Банка России.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Правоприменительная практика предусматривает возможность применения для установления несоразмерности неустойки двукратной ставки рефинансирования, в исключительных случаях - однократной ставки рефинансирования, однако, это не означает, что подлежащая взысканию неустойка в любом случае подлежит уменьшению до двукратной ставки рефинансирования. 

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении её размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны. При заключении договора стороны согласовали размер неустойки 0,15%.

Выводы суда первой инстанции в части снижения размера неустойки до 808 761 руб. 50 коп. основаны на внутреннем убеждении, соответствуют материалам дела и не противоречат закону, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно снизил взыскиваемую неустойку до 808 761 руб. 50 коп.

Апеллянт также ссылается на то, что деятельность общества «ЗССК» подпадает под действие постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции». Указывает, что код основного вила деятельности общества «ЗССК» - «Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам» (Код ОКВЭД 49.4).

Рассмотрев данные доводы, апелляционный суд приходит к выводу об их отклонении.

Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), который дополнен статьей 9.1. 

Согласно пункту 1 указанной статьи для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении четырех категорий должников: организации и индивидуальные предприниматели, основной вид экономической деятельности которых включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции; организации, включенные в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики; организации, включенные перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ; организации, включенные в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации.

Мораторий вступил в силу 06.04.2020 и действовал в течение 6 месяцев (п. 5 Постановления).

Как установлено пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Верховный суд РФ в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, отмечает, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) (вопрос №10 Обзора).

Согласно сведениям об основном виде деятельности, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, код основного вида деятельности ответчика - «42.11 Строительство автомобильных дорог и автомагистралей».

Перечень пострадавших отраслей российской экономики, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 №434, не относит «42.11 Строительство автомобильных дорог и автомагистралей» к перечню отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

По сведениям Федеральной налоговой службы (https://service.nalog.ru/covid/) налогоплательщику - обществу «ЗССК» (ОГРН 

<

***>) не предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (Код ОКВЭД 49.4) является дополнительным, а не основным видом деятельности ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции правоверно взыскал с ответчика в пользу истца 808 761 руб. 50 коп. неустойки с учетом её снижения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках встречного иска общество «ЗССК» просило признать недействительным договор поставки от 10.05.2018 №32/18-НХТ, ссылаясь на то, что 01.02.2018 на имя ФИО2 выдана доверенность на право представления интересов общества «ЗССК», подписанная директором ФИО3, сроком до 31.12.2018, которая не давала ФИО2 право представления интересов общества при заключении сделок, а также не предоставляла ФИО2 права распоряжения имуществом общества, то есть договор поставки нефтепродуктов от 10.05.2020 № 32/18-НXT подписан ФИО4, не располагавшим полномочиями подписания договоров поставки от имени общества «ЗССК».

Отказывая во встречном иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

При этом также указано, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Как указано в пунктах 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

При этом из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 121 - 123 и 125 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в пункте 19 постановления Пленума от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 27.10.2015 № 28-П, следует, что положение статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации о явствующих из обстановки полномочиях применяется в отношении заключения либо исполнения сделки, под которой в соответствии с положениями статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. С учетом изложенного такие полномочия представителя могут быть подтверждены последующим одобрением сделки.

Истцом по встречному иску не представлено доказательств того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Во исполнение условий договора поставки нефтепродуктов от 10.05.2018 № 32/18-НХТ и приложений к нему истец поставил товар ответчику по универсальным передаточным актам (т.1, л.д. 41 - 107), подписанным сторонами с проставлением печатей.

Доказательства того, что в универсальных передаточных документах содержатся оттиски печати и подписи, не принадлежащие ответчику, либо оттиски печатей и подписи проставлены другим лицом помимо воли истца по встречному иску, в материалах дела отсутствуют.

Также в силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Истец по встречному иску ссылается на отсутствие полномочий ФИО2 на подписание договора поставки нефтепродуктов от 10.05.2020 № 32/18-НХТ и отсутствие последующего одобрения со стороны исполнительного органа общества «ЗССК» спорной сделки.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что приложения к договору от 10.05.2020 № 32/18-НХТ поставки нефтепродуктов от 29.03.2019 №10, от 29.05.2019 №11, от 03.06.2019 №12, от 10.06.2019 №13, от 14.06.2019 №14, от 18.06.2019 №15, от 28.06.2019 №16, от 02.07.2019 №17, от 28.07.2019 №18, от 20.08.2019 №19, от 05.09.2019 №20, от 06.09.2019 №21, от 17.09.2019 №22 подписаны директором ФИО3, действующим на основании Устава.

Доказательств того, что оттиск печати в договоре от 10.05.2020 № 32/18-НХТ поставки нефтепродуктов и приложениях к нему, не является печатью ответчика, материалы дела не содержат.

Податель жалобы указывает, что ответчик не совершал конкретных действий, свидетельствующих о прямом одобрении им сделки, таких как уплата неустойки, пени и других сумм в связи с нарушением сроков оплаты поставки.

Между тем апелляционный суд отмечает, что задолженность по договору поставки, имевшаяся у ответчика на дату обращения общества «НХТ» с требованиями по настоящему делу - в сумме 808 761 руб. 50 коп., добровольно оплачена обществом «ЗССК» платежным поручением от 10.07.2020 №14146 (т.2, л.д. 58)

Учитывая изложенное, а также то, что ответчик заявил о недействительности договора после его исполнения и в связи с предъявлением к нему иска о взыскании задолженности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Обществом «НХТ» заявлялось о взыскании с ответчика судебных расходов за оказание юридической помощи в размере 25 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названные нормы права не ставят размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимость от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относят его определение с учетом всех обстоятельств к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 01.06.2020 между обществом «НХТ» (заказчик) и ФИО5 (исполнитель).

В соответствии с пунктом 1.2. договора исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги:

- изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию заказчика) о судебной перспективе дела;

- провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования;

- подготовить исковое заявление в Арбитражный суд Республики Башкортостан и все необходимые документы (в том числе расчет суммы иска, расчет суммы пени и др.) для принятия иска и возбуждения производства по делу.

- при необходимости подготовить все необходимые процессуальные документы: возражения, отзывы, ходатайства и пр. в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1.2. договора участие исполнителя в судебных заседаниях не является предметом настоящего договора и не включается в стоимость настоящего договора. Участие исполнителя в судебных заседаниях возможно на основании дополнительных соглашений к договору.

Между заказчиком и исполнителем 30.11.2020 подписан акт об оказании услуг.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 01.06.2020 исполнителем оказаны заказчику следующие услуги:

- 5 000 руб. - консультация заказчика, изучение имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету спора, дача предварительного заключения (устного) о судебной перспективе дела;

- 10 000 руб. - подготовка искового заявления в Арбитражный суд Республики Башкортостан и всех необходимых документов (в том числе расчета суммы иска, расчета суммы пени и др.) для принятия иска и возбуждения производства по делу;

- 10 000 руб. - проведение работы по составлению судебных процессуальных документов: подготовка отзыва на встречное исковое заявление, подготовка возражений на отзыв на исковое заявление, подготовка ходатайства о взыскании судебных расходов.

Общая стоимость оказанных услуг составляет 25 000 руб.

Между заказчиком и исполнителем 04.12.2020 подписан акт приема – передачи денежных средств. В соответствии с пунктом 1 акта приема – передачи денежных средств заказчик в соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг от 01.06.2020 передал, а исполнитель принял от заказчика денежную сумму в размере 25 000 руб.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела на основе изучения и надлежащей оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело письменных доказательств, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер услуг, оказанных в рамках договора для целей восстановления нарушенного права, суд первой инстанции признал заявленную истцом сумму судебных издержек чрезмерной, снизив её до 5 000 руб.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае судья по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, не допуская при этом необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшей сумме судом апелляционной инстанции не усматривается ввиду непредставления ответчиком доказательств несоответствия понесенных истцом расходов фактически выполненным представителем действиям при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2020 по делу № А07-14929/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская строительная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяС.А. Карпусенко

Судьи:О.Е. Бабина

В.В. Баканов