﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18812/2019-ГК

г. Пермь

06 февраля 2020 года

Дело № А60-32701/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.,

судей Бородулиной М.В., Лихачевой А.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В., 

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Мистраль»: до перерыва – Маркова Л.С., доверенность от 10.07.2019, удостоверение № 3190 от 28.11.2013, паспорт; после перерыва – не явились;

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Компания «УТХ»: не явились;

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Мистраль»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 01 ноября 2019 года

по делу № А60-32701/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «УТХ» (ОГРН 1126686009812, ИНН 6686008611)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мистраль» (ОГРН 1169658007848, ИНН 6658481826)

о взыскании долга по договору перевозки, неустойки,

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Компания «УТХ» (далее – ООО «Компания «УТХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мистраль» (далее – ООО «Мистраль», ответчик) о взыскании задолженности по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории РФ № 2/2018 от 01.01.2018 в размере 444 000 руб. 00 коп., пеней, начисленных на основании пункта 6.2 договора за период с 03.08.2018 по 27.05.2019, в сумме 126 883 руб. 00 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 55 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2019 года (резолютивная часть объявлена 31.10.2019) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что из 12 заявок истцом не подтверждено оказание услуг по 2 заявкам (от 09.07.2018 на сумму 40 000 руб. 00 коп., УПД № 2008, ТТН № 2595; от 09.07.2018 на сумму 37 000 руб. 00 коп., УПД № 2012, ТТН № 2673). Кроме этого в отношении 2 заявок не соблюден претензионный порядок урегулирования спора (от 09.07.2018 на сумму 37 000 руб. 00 коп., УПД № 2012, ТТН № 2673; от 16.07.2018 на сумму 37 000 руб. 00 коп., УПД № 2081, ТТН № 2692). Стоимость оказанных услуг, указанных в претензии, составляет не 444 000 руб. 00 коп., а 374 000 руб. 00 коп. ООО «Монди Арамиль» подтверждено оказание услуг на сумму 370 000 руб. 00 коп. В уточенном исковом заявлении ООО «Компания «УТХ» добавлены 2 заявки, по которым не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора. По расчету ответчика сумма долга по 9 заявкам составляет 333 000 руб. 00 коп., а неустойка также подлежит расчету из данной суммы, а не из суммы 444 000 руб. 00 коп.

Апеллянт пояснил, что Гробовец А.В. является учредителем и директором ООО «Компания «УТХ» и ООО «УРАЛТРАНСХОЛОД», на расчетный счет последнего ответчиком ошибочно были переведены платежи по заявкам ООО «Компания «УТХ». От обеих компаний были выставлены счета на одни и те же услуги, что, по мнению ответчика, свидетельствует о злоупотреблении правами.

Ответчик считает, что взысканная сумма на оплату услуг представителя не соответствует объему выполненной представителем истца работы, временным затратам представителя. Представителем истца совершены действия, направленные на запутывание  с целью скрыть несоответствие заявок заявленной сумме иска, поэтому работы не может оцениваться в 55 000 руб. 00 коп.

ООО «Компания «УТХ» представило письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонило как несостоятельные, просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании 29.01.2020 представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копий платежных поручений №№ 657, 658, 659, 668, 670,673 от 17.09.2018; представил на обозрение дополнительные документы: заявки-договоры, счета от 29.08.2018.

В заседание апелляционного суда 29.01.2020 истец представителя не направил 

Ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, об обозрении копий документов рассмотрены апелляционным судом, в их удовлетворении отказано на основании статьи 268 АПК РФ, поскольку в суд первой инстанции ответчик документы не направлял, не привел уважительные причины невозможности представления этих доказательств суду первой инстанции. 

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 29.01.2020 объявлен перерыв до 09 час. 45 мин.04 февраля 2020 года.

От истца поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в котором ООО «Компания «УТХ» просило оставить решение без изменения, пояснило, что ответчик обратился в суд с иском к ООО «Уралтрансхолод» о взыскании 178 123 руб. 00 коп. К дополнению к отзыву истец приложил копию искового заявления ООО «Мистраль» о взыскании неосновательного обогащения, копию определения Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2019 по делу № А60-71800/2019.

Представленные истцом документы приобщены к материалам дела на основании статей 262, 268 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание 04.02.2020 не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Мистраль» (заказчик) и ООО «Компания «УТХ» (исполнитель) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории РФ № 2/2018 от 01.01.2018, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя осуществление перевозок грузов по территории Российской Федерации в порядке, сроки и на условиях, определенных договором и согласованных сторонами в Поручении экспедитора (раздел 1).

Согласно пункту 2.1 договора на каждую партию груза оформляется письменная заявка, которая передается по факсу или электронной почте. 

Условия, оговоренные в заявке, имеют преимущественное значение по отношению к условиям, указанным в договоре (пункт 2.2).

Во исполнение условий договора истец в период с июня по июль 2018 года на основании заявок от 28.06.2018, от 02.07.2018, от 05.07.2018, от 09.07.2018г., от 13.07.2018, от 16.07.2018, от 23.07.2018, от 26.07.2018 оказал ответчику услуги по перевозке груза, что подтверждается товарными накладными, товарно-транспортными накладными. 

В соответствии с пунктом 5.3 договора оплата услуг производится заказчиком на основании выставленного исполнителем счета, датированного днем отгрузки, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в рублях РФ.

Согласно пунктам 8 заявок (условия которых идентичны) оплата производится в безналичном порядке на основании почтового отправления и сканов документов в течение 12 банковских дней.

В установленные договором сроки ответчик оплату оказанных услуг не произвел.

По расчету истца задолженность ответчика составляет 444 000 руб. 00 коп.

Наличие у ответчика долга, оставление им претензии без удовлетворения, послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании договорной неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг по перевозке груза в июне и июле 2018 года, наличия у ответчика долга в сумме 444 000 руб. 00 коп., правомерности требования о взыскании договорной неустойки, правильности расчета ее размера, отсутствия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Установив, что истцом доказаны факты оказания в рамках настоящего дела юридических услуг и их оплаты, принимая во внимание сложность и категорию рассматриваемого дела, объем выполненной представителем истца работы, суд первой инстанции признал размер понесенных истцом расходов разумным и взыскал с ответчика в пользу истца 55 000 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению на основании следующего. 

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной; форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов. 

В силу пунктов 5, 6 статьи 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя; обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов.

Материалами дела подтверждены и ответчиком не опровергнуты факты оказания услуг по перевозке грузов на сумму 371 000 руб. 00 коп. по заявкам от 28.06.2018 (на сумму 37 000 руб. 00 коп., УПД № 1958, ТТН № 2504), от 02.07.2018 (на сумму 37 000 руб. 00 коп., УПД № 1973, ТТН № 2564), от 05.07.2018 (на сумму 37 000 руб. 00 коп., УПД № 2000, ТТН № 2595), от 09.07.2018 (на сумму 37 000 руб. 00 коп., УПД № 2014, ТТН № 2673), от 13.07.2018 (на сумму 38 000 руб. 00 руб., УПД № 2039, ТТН № 2720), от 16.07.2018 (на сумму 37 000 руб. 00 коп., УПД № 2081, ТТН № 2692), от 23.07.2018 (на сумму 37 000 руб. 00 коп., УПД № 2111, ТТН № 2703), от 23.07.2018 (на сумму 37 000 руб. 00 коп., УПД № 2119, ТТН № 2767), от 23.07.2018 (на сумму 37 000 руб. 00 коп., УПД № 2120, ТТН № 2796), от 26.07.2018 (на сумму 37 000 руб. 00 коп., УПД № 2131, ТТН № 2937).

Ответчик в ходе рассмотрения спора по существу оспаривал факт оказания истцом услуг по перевозке груза на основании заявок от 09.07.2018 на сумму 40 000 руб. 00 коп. (УПД № 2008, ТТН № 2595), 09.07.2018 на сумму 37 000 руб. 00 коп. (УПД № 2012, ТТН № 2673).

Доводы ответчика частично заслуживают внимания.

Так, истцом не подтвержден факт оказания услуг по перевозке груза по заявке от 09.07.2018 на сумму 40 000 руб. 00 коп., в материалах дела отсутствуют товарная накладная и товарно-транспортная накладная.

В связи с этим требование ООО «Компания «УТХ» о взыскании с ООО «Мистраль» 40 000 руб. 00 коп. не подлежало удовлетворению. 

Факт оказания услуг по перевозке грузов стоимостью 37 000 руб. 00 коп. по маршруту г.Арамиль – г.Ступино на автомобиле Мерседес Е924ОЕ/196, водитель Виноградов Р.А., загрузка 10.07.2018 подтвержден представленной ООО «Монди Арамиль» товарной накладной № 2672 от 10.07.2018, доверенностью ООО «Мистраль» от 10.07.2018 на получение груза ООО «Монди Арамиль» Виноградовым Р.А.

Заявка на данные автотранспортные услуги в материалах дела отсутствует. В тоже время, документы, свидетельствующие о согласовании сторонами стоимости услуг в ином, чем указано в счете на оплату № 2012 от 13.07.2018 УПД № 2012 от 13.07.2018, размере ответчиком не представлены.

Таким образом, апелляционный суд считает, что обоснованными и подлежащими удовлетворению являются требования ООО «Компания «УТХ» о взыскании с ООО «Мистраль» долга за оказанные услуги по перевозке груза на общую сумму 408 000 руб. 00 коп. (371 000 руб. 00 коп. + 37 000 руб. 00 коп.).

Доводы ответчика о непредоставлении оригиналов документов, в связи с чем срок платежа не наступил, судом первой инстанции были правомерно отклонены как противоречащие представленным в дело почтовым квитанциям от 05.07.2019, от 18.07.2019, от 23.07.2018.

Ссылки ответчика на ошибочное перечисление денежных средств ООО «УРАЛТРАНСХОЛОД» основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Компания «УТХ» не являются, поскольку спорные услуги фактически оказаны истцом. Ответчик не лишен возможности обратиться в суд за защитой нарушенных прав в установленном порядке.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 6.2 договора на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории РФ № 2/2018 от 01.01.2018 предусмотрено, что заказчик несет ответственность за нарушение сроков оплаты в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

По расчету истца за период с 03.08.2018 по 27.05.2019 сумма неустойки составляет 126 883 руб. 00 коп. (с учетом уточнения исковых требований – т.1 л.121-122).

Истец произвел расчет неустойки по истечении 12 банковских дней с момента направления документов ответчику, что не противоречит условиям договора.

Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена.

Проверив расчет неустойки; учитывая, что требование о взыскании долга признано обоснованным и удовлетворено частично, апелляционный суд приходит к выводу, что требования ООО «Компания «УТХ» о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично в сумме 115 243 руб. 00 коп. (за исключением неустойки по перевозке на сумму 40 000 руб. 00 коп.).

Требование истца о взыскании неустойки с 28.05.2019 по день фактической оплаты долга не противоречит статьям 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», является обоснованным, в связи с чем обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей̆ по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий̆ период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 77 указанного постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера начисленной истцом неустойки, ссылаясь на ее явную несоразмерность последствиям неисполнения обязательства.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в определении условий договора, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении договора на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории РФ № 2/2018 от 01.01.2018 ответчиком не представлено. Разногласий по размеру неустойки для Заказчика либо основаниям их применения у сторон при заключении договора не имелось, в связи с чем, ответчик должен был предвидеть возможные последствия нарушения обязательства по своевременной оплате принятой продукции.

Доказательств того, что ответчик при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявлять возражения относительно содержания пункта 6.2 договора на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории РФ № 2/2018 от 01.01.2018, в деле не имеется (пункты 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Суд не находит экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, а также длительность неисполнения ООО «Мистраль» денежного обязательства, суд апелляционной инстанции признает, что взысканная неустойка компенсирует потери ООО «Компания «УТХ» в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Утверждение ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора состоятельным признано быть не может.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. 

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Претензия от 16.04.2019 (т.1 л.40-41) отвечает указанным требованиям, содержит предложение уплатить денежные средства в общей сумме 444 000 руб. 00 коп., а также указание на обращение в суд в случае оставления претензии без удовлетворения. В претензии указаны данные универсальных передаточных документов, заявок. Ответчик, получив претензию, после установления расхождения в стоимости указанных документов и сумме долга, к истцу с просьбой о разъяснении порядка формирования суммы долга не обращался. 

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2003 № 395-О, такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленной в статье 45 Конституции Российской Федерации.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

Следует отметить, что в настоящее время спор рассмотрен судом первой инстанции по существу, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком не приняты меры к оплате оказанных истцом услуг.

При таких обстоятельствах, оснований для оставления части исковых требований без рассмотрения не имеется.

Кроме того, истец просит взыскать в ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя 55 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оказания представителем истца юридических услуг, несения расходов на их оплату в сумме 55 000 руб. 00 коп. подтверждены договором на оказание юридических услуг № 151/АС от 15.04.2019, распиской от 27.05.2019 на сумму 55 000 руб. 00 коп., материалами дела.

Между истцом и его представителем спор по объему фактически оказанных юридических услуг и их качеству отсутствует, иного из материалов дела не следует (статья 65 АПК РФ).

В связи с этим следует признать, что документально подтверждены факты оказания и оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В суде первой инстанции ответчик заявил о чрезмерности предъявленных истцом ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, однако каких-либо доказательств не представил (статьи 9, 65 АПК РФ). Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем выполненной представителем истца работы, апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что понесенные истцом судебные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере 55 000 руб. 00 коп. является разумной. 

Поскольку апелляционным судом требования истца удовлетворены частично, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию 50 410 руб. 27 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2019 года подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Предметом рассмотрения с учетом уточнения исковых требований являлись требования ООО «Компания «УТХ» о взыскании 570 883 руб. 00 коп. (444 000 руб. 00 коп. долга и 126 883 руб. 00 коп. пеней). Размер государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет, составляет 14 418 руб. 00 коп. (статьи 52, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). При подаче иска ООО «Компания «УТХ» уплачена государственная пошлина в размере 14 110 руб. 00 коп. С истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу иска(с учетом уточнения исковых требований) в сумме 308 руб. 00 коп.

В связи с тем, что исковые требования ООО «Компания «УТХ» удовлетворены частично в сумме 523 243 руб. 00 коп. (408 000 руб. 00 коп. долга и 115 243 руб. 00 коп. пеней), на ответчика подлежат отнесению судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 13 214 руб. 82 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (523 243 руб. 00 коп. х 14 418 руб. 00 коп. : 570 883 руб. 00 коп.). 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца, поскольку жалоба ответчика частично удовлетворена. 

Апелляционный суд считает возможным произвести процессуальный зачет однородных требований. Таким образом, с ООО «Мистраль» в пользу ООО «Компания «УТХ» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 10 214 руб. 82 коп. (13 214 руб. 82 коп. – 3 000 руб. 00 коп.).

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2019 года по делу № А60-32701/2019 изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мистраль» (ОГРН 1169658007848, ИНН 6658481826) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «УТХ» (ОГРН 1126686009812, ИНН 6686008611) 523 243 (пятьсот двадцать три тысячи двести сорок три) руб. 00 коп., в том числе: долг в сумме 408 000 (четыреста восемь тысяч) руб. 00 коп., неустойку за период с 03.08.2018 по 27.05.2019 в сумме 115 243 (сто пятнадцать тысяч двести сорок три) руб. 00 коп. с последующим ее начислением с 28.05.2019 по день фактической оплаты долга по правилам пункта 6.2 договора на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории РФ № 2/2018 от 01.01.2018, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 10 214 (десять тысяч двести четырнадцать) руб. 82 коп., по оплате услуг представителя 50 410 (пятьдесят тысяч четыреста десять) руб. 27 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «УТХ» (ОГРН 1126686009812, ИНН 6686008611) в доход федерального бюджета 308 (триста восемь) руб. 00 коп. государственной пошлины за подачу иска.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова 

 

Судьи

М.В. Бородулина 

C1554584164495601:0@

 

А.Н. Лихачева