АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 10101/2024

30 сентября 2024 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2024 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.С. Сидоровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.С. Бабкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Арбатская коллекция»                        г. Москва о признании незаконным постановления  Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике  г. Ижевск от 21.05.2024 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №018/04/14.3.1-343/2024,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 13.05.2024 (после перерыва),

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 04.07.2024,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Арбатская коллекция» г.Москва (далее – заявитель, ООО «Арбатская коллекция», общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике г. Ижевск (далее – ответчик, УФАС по УР, антимонопольный орган, Удмуртское УФАС России) о признании незаконным и отмене постановления от 21.05.2024 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №018/04/14.3.1-343/2024.

На основании определения арбитражного суда от 13.08.2024 дело, первоначально принятое к рассмотрению в порядке упрощенного производства, рассмотрено на основании ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) по правилам административного судопроизводства.

В судебном заседании 23.09.2024 объявлялся перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено 24.09.2024 в том же составе суда, при участии в судебном заседании от заявителя: ФИО1 по доверенности от 13.05.2024, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 04.07.2024.

Представитель общества после перерыва в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и в возражениях на отзыв. Указала, что общество не является рекламораспространителем, поскольку на арендуемых баннерах лицо, которое является арендатором, может разместить любую информацию. Распространителем рекламной продукции, расположенной на арендуемой части фасада зданий, является ООО «Валекс». Общество не имеет право снимать рекламные конструкции, поскольку баннеры на праве собственности принадлежат ООО «Валекс». Согласно договору субаренды части фасадной площади, общество не имеет право досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке без согласия ООО «Валекс».

Представитель ответчика требования общества не признала по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнительных пояснениях. Указала, что общество, несмотря на выданное антимонопольным органом предписание № 018/05/7-780/2023 от 13.03.2024 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства о рекламе, продолжило распространение рекламы никотиносодержащей продукции и торговых сетей «БОЧКА», «ВОБЛА». ООО «Арбатская коллекция» осуществляло реализацию товара, в том числе никотиносодержащей  продукции по адресам, установленным в решении № 018/05/7-780/2023, в местах распространения ненадлежащей рекламы, при этом обществом не было предпринято никаких попыток предотвращения распространения такой рекламы.

Из материалов дела следует, что в Удмуртское УФАС России 16.08.2023 поступило заявление  гражданки  ФИО3 (вх. № 5986-ЭП/23 от 16.08.2023) о распространении на баннере на входной группе магазина разливных напитков «Бочка» по адресу: 

<

...> рекламной информации следующего содержания: «HUSKY 269р.».

Согласно материалам заявления по местонахождению «Центра разливных напитков Бочка» по адресу: 

<

...> размещена рекламнаяинформация следующего содержания: «БОЧКА vk.com/bochka_izhevsk. Далее содержится изображение тюбиков с жидкостью HUSKY», «DABBLER», «BOSHKI» 269 р.». 

По результатам рассмотрения заявления, УФАС по УР вынесено решение от 13.03.2024 по делу № 018/05/7-780/2023 (резолютивная часть оглашена 28.02.2024) согласно которому реклама, размещенная посредством баннера: 

- 03.08.2023 на фасаде дома по адресу: 

<

...> следующего содержания: «БОЧКА vk.com/bochka_izhevsk. Далеесодержится изображение тюбиков с жидкостью «HUSKY», «DABBLER»,  «BOSHKI» 269 р.».

- 08.09.2023 на фасаде дома по адресу: 

<

...> следующего содержания: «БОЧКА  vk.com/bochka_izhevsk. Далее содержится изображение тюбиков с жидкостью «HUSKY», «DABBLER», «BOSHKI» 269 р.».

-12.09.2023 на фасаде здания по адресу: 

<

...> следующего содержания; «БОЧКА vk.com/bochka_izhevsk. Далее содержится изображение тюбиков с жидкостью «HUSKY», «DABBLER», «B0SHKI» 269 р.».

- 26.09.2023 на фасаде торгового павильона, расположенного рядом с домом № 40 по ул. Клубной г. Ижевска, следующего содержания: «ВОБЛА. «HUSKY» WHITE 269р.» признана ненадлежащей, нарушающей требования пункта 8 статьи 7 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Федеральный закон «О рекламе», Закон о рекламе).

Указанным решением от 13.03.2024 по делу № 018/05/7-780/2023  установлено, что ООО «Арбатская коллекция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) является рекламодателем, нарушившим требования пункта 8 статьи 7 ФЗ «О рекламе».

Обществу выдано предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Обществом с ограниченной ответственностью «Арбатская коллекция» указанное решение и предписание по делу № 018/05/7-780/2023 от 13.03.2024 не оспорены в суде, решение вступило в законную силу. 

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явился факт вступления в законную силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В связи с выявленными нарушениями в адрес ООО «Арбатская коллекция» направлено уведомление от 20.03.2024 № ЕС/1281/24 о необходимости явки законного представителя 25.04.2024 для составления протокола об административном правонарушении.

Уведомление, направленное по юридическому адресу общества, получено представителем по доверенности 26.03.2024, что подтверждается сведениями уведомления о вручении.

25.04.2024 в отсутствие представителя ООО «Арбатская коллекция» антимонопольным органом был составлен протокол об административном правонарушении № 018/04/14.3.1-343/2024. Копия протокола получена представителем по доверенности, что подтверждается ее подписью в протоколе. 

Определением заместителя руководителя Удмуртского УФАС России от 26.04.2024 срок рассмотрения дела об административном правонарушении продлен на 1 месяц по 11.06.2024, рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 21.05.2024. Направленные в адрес общества постовым отправлением документы получены 03.05.2024 представителем по доверенности, что подтверждается сведениями уведомления о вручении.

От общества в УФАС по УР поступили письменные пояснения, согласно которым  между ООО «Валекс» и ООО «Арбатская коллекция»  были заключены договоры комиссии от 08.02.2023, договор субаренды части фасадной площади для размещения информационной конструкции на объекты торговых сетей «БОЧКА» и «ВОБЛА» от 17.12.2023. ООО «Арбатская коллекция  не предпринимало никаких действий, направленных на продвижение продукции реализуемой по договорам комиссии, в том числе посредством размещения баннера. В продвижении подобного рода товаров заинтересовано ООО «Валекс», будучи лицом, являющимся собственником товара. Реклама, которую размещает ООО «Валекс» на арендуемых помещениях, а именно части фасадной площади, никак не влияет ни на поток посетителей, ни на выручку ООО «Арбатская коллекция», поскольку общество реализует иной вид продукции (алкогольные и безалкогольные напитки, закуску и иные сопутствующие товары). Согласно договору субаренды, ООО «Арбатская коллекция» не имеет возможности расторжения договора в одностороннем порядке, следовательно, не может повлиять на распространение рекламы.

21.05.2024 УФАС по УР в присутствии представителя общества по доверенности ФИО1 было вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 018/04/14.3.1-343/2024, ответственность за которое предусмотрена  ч.4 ст. 14.3.1 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 75000 руб.

Несогласие заявителя с указанным постановлением послужило последнему основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ (пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10).

В соответствии с ч.4 ст. 14.3.1 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем запрета рекламы табака, табачной продукции, табачных изделий, никотинсодержащей продукции, курительных принадлежностей, устройств для потребления никотинсодержащей продукции или кальянов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до шестисот тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 33 Закона о рекламе антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе.

Согласно подпункту 5.3.1.1 пункта 5.3.1 статьи 5 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба осуществляет контроль, в том числе за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа).

Следовательно, осуществляя государственный контроль в сфере рекламы, антимонопольный орган действует в пределах установленных полномочий.

В соответствии со статьей 3 Федеральный закон от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции» (далее – Федеральный закон № 15-ФЗ) законодательство Российской Федерации об ограничении курения табака состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. 

В соответствии с п. 2 ст.4 Федерального закона №15-ФЗ основными принципами охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака является предупреждение заболеваемости, инвалидности, преждевременной смертности населения, связанных с воздействием окружающего табачного дыма и потреблением табака. 

В соответствии с п.5 ст. 11 Федерального закона №15-ФЗ в целях предупреждения возникновения заболеваний, связанных с воздействием окружающего табачного дыма и веществ, выделяемых при потреблении никотинсодержащей продукции, последствиями потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции, и в целях сокращения потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции осуществляются следующие меры: установление запрета рекламы и стимулирования продажи табака, табачных изделийили никотинсодержащей продукции, устройств для потребления никотинсодержащей продукции, кальянов, спонсорства табака или никотинсодержащей продукции.

Согласно ст. 3 Федерального закона № 38-ФЗ под рекламой понимается - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно п.5 ст.38 Закона о рекламе рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо

Под рекламораспространителем понимается лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (пункт 7 статьи 3 Закона о рекламе).

Под неопределенным кругом лиц понимаются те лица, которые не могут быть заранее определены в качестве получателя рекламной информации и конкретной стороны правоотношения, возникшего по поводу реализации объекта рекламирования. Такой признак рекламной информации, как предназначенность для неопределенного круга лиц, означает отсутствие в рекламе указания о иском лице или лицах, для которых реклама создана и на восприятие которых реклама направлена.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Закона о рекламе» размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).

Таким образом, для признания спорной информации рекламой такая информация должна отвечать определенным признакам, а именно: быть распространенной; адресованной неопределенному кругу лиц; направленной на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему; направленной на продвижение объекта рекламирования на рынке.

Потребителями рекламы согласно п.8 ст.3 Закона о рекламе являются лица, на привлечение внимания которых к объекту рекламирования направлена реклама.

Объектом рекламирования является - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Товар - это продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Согласно п. 8 ст. 7 Закона о рекламе не допускается реклама табака, табачной продукции, табачных изделий, никотинсодержащей продукции, курительных принадлежностей, в том числе трубок, сигаретной бумаги, зажигалок, а также устройств для потребления никотинсодержащей продукции, кальянов.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона № 15-ФЗ никотинсодержащая жидкость - любая жидкость с содержанием никотина в объеме не менее 0,1 мг/мл, предназначенная для использования в устройствах для потребления никотинсодержащей продукции, в том числе в электронных системах доставки никотина.

Согласно п. 4.1 ч. 1 статьи 2 Федерального закона № 15-ФЗ: безникотиновая жидкость - любая жидкость без содержания никотина или с его минимальным содержанием менее 0,1 мг/мл, предназначенная для использования в устройствах для потребления никотиносодержащей продукции, в том числе в электронных системах доставки никотина.

Жидкость «HUSKY» предназначена для электронных парогенераторов, может как содержать в своем составе никотин, так и не содержать.

Жидкости «DABBLER», «BOSHKI», «HUSKY WHITE» предназначены для электронных парогенераторов, содержат в своем составе никотин.

Из материалов дела следует и подтверждается представленными  в дело доказательствами факт осуществления деятельности в сети магазинов «БОЧКА», «ВОБЛА» ООО «Арбатская коллекция», имеющим по профилю своей деятельности широкий ассортимент  алкогольных напитков, товаров для курения, информация на входной группе вышеуказанных торговых сетей о продаже никотинсодержащей продукции, в том числе никотинсодержащихжидкостей, посредством размещения рекламы, ассоциируется у потребителей именно с возможностью приобретения рекламируемых никотинсодержащих жидкостей именно в данных торговых сетях.

Факт того, что магазины сети «БОЧКА», «ВОБЛА» принадлежат ООО «Арбатская коллекция», заявитель не оспаривает, так же, как и то, что на сайте vk.com/bochka_izhevsk размещается информация о деятельности данных магазинов.

Общество ссылается на то, что рекламные баннеры на магазинах разместило ООО «Валекс», оно же и занимается продажей никотинсодержащей продукциию.

Согласно договорам субаренды части фасадной площади для размещения информационной конструкции ООО «Валекс» субарендовало у ООО «Арбатская коллекция» 1 кв.м, площади крыльца входной группы помещений, расположенных по адресам: 

<

...> для объектов сети «БОЧКА», для размещения конструкции, содержащей информацию о товарах субарендатора (ООО «Валекс»); 

<

...> для объектов сети «ВОБЛА», для размещения конструкции, содержащей информацию о товарах субарендатора ООО «Валекс».

Вместе с тем, ООО «Арбатская коллекция», являясь арендатором нежилых помещений по адресам: 

<

...> и субарендатором нежилых помещений, по адресам: 

<

...> и, несмотря на наличие договора субаренды с ООО «Валекс» 1 кв.м. площади крыльца входной группы помещений по адресам объектов сети «БОЧКА»: 

<

...> и по адресам объектов сети «ВОБЛА: 

<

...> 35, ул. 9 Января 165, ул. Клубная, 40а, ул.Автозаводская, 2, ул. Промышленная, 29, осуществляет деятельность по вышеуказанным адресам и является продавцом под знаком индивидуализации «БОЧКА», «ВОБЛА», рекламируемого товара никотиносодержащих жидкостей «HUSKY», «DABBLER»,  «BOSHKI», «HUSKY WHITE».

При этом, исходя из содержания договоров субаренды с ООО «Валекс», заявителем сдаются в субаренду указанной организации 1 кв.м, площади крыльца входной группы магазинов сети «БОЧКА» и сети «ВОБЛА» по вышеназванным адресам.

Определение понятия крыльцо законодательством не закреплено. Согласно сведениям Толкового словаря русского языка крыльцо (крыльцо -«маленькое крыло») это наружная пристройка (часто крытая) при входе в дом, здание, через которую осуществляется вход и выход из помещения. Если дверной проём расположен высоко, то имеет также лестницу.

Согласно п. 3.3.2.44 ГОСТ Р ИСО 6707-1-2020 «Стандарт Российской Федерации. Здания и сооружения. Общие термины» фасад - это наружная поверхность стены, ограждающей здание, как правило, самонесущей, включая навесные стены, наружную облицовку или другие виды наружной чистовой отделки.

При анализе представленных материалов административного дела, в том числе фотографий спорной рекламы, судом установлено, что фактически по вышеуказанным адресам реклама размещалась не на крыльце магазинов, а на фасадах и стенах. Например, по адресу: 

<

...> реклама размещена на фасаде здания, по адресам ул. Областная, 59, ул. Клубная, 40а реклама размещена на торговых объектах.  

Таким образом, судом не установлено размещение рекламы на площади крыльца входной группы помещений, расположенных по адресам: 

<

...> 

<

...> Реклама размещалась обществом непосредственно на фасаде, торговом объекте, в связи  с чем отклоняются доводы заявителя о том, что рекламные баннеры размещались ООО «Валекс» по договорам субаренды 1 кв.м, площади крыльца входной группы помещений. 

Из договора комиссии на реализацию товара от 08.02.2023 на точках сети «БОЧКА» с приложением № 1 и договора комиссии на реализацию товара от 08.02.2023 на точках сети «ВОБЛА» с приложением № 1 следует, что в соответствии с п. 1.1 комитент (ООО «Валекс») поручает, а комиссионер (ООО «Арбатская коллекция») обязуется от своего имени, но за счет комитента за вознаграждение осуществлять сделки по реализации  никотинсодержащей продукции (жидкости для электронных систем доставки никотина, в том числе безникотиновые, в картриджах, капсулах. Конкретный перечень, характеристики и ассортимент товара согласуются сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору. Способ реализации товара на точках сети «БОЧКА» в розницу. 

Таким образом, из материалов дела следует, что в данном случае содержание баннеров привлекает внимание к магазинам ООО «Арбатская коллекция» сети «БОЧКА» и сети «ВОБЛА», в которых происходит реализация в том числе никотиносодержащей продукции, заявителем в данном случае является продавцом данной продукции.

Факт  осуществления деятельности  в вышеуказанных торговых точках и реализации рекламируемых товаров обществом не оспаривается.     

Ссылки заявителя на то, что он не имеет возможности убрать рекламные конструкции, поскольку они размещены на арендуемых ООО «Валекс» площадях, судом отклоняются, поскольку опровергаются представленными в дело доказательствами, с учетом того, что рекламные конструкции размещены на фасадах и стенах магазинов, а не на крыльце, то есть не на тех площадях, которые указаны в договорах субаренды.

Таким образом, общество является рекламодателем вышеуказанной рекламы, размещенной по указанным адресам.

Кроме того, нарушения в действиях заявителя требований п.8 ст.7 Закона о рекламе установлены вступившим в законную силу решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 13.03.2024 по делу № 018/05/7-780/2023.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.3.1 КоАП РФ, является доказанным.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом. Вина заявителя установлена административным органом и подтверждена материалами административного дела. Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех зависящих от него мер для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства в материалах дела не имеется.

Таким образом, в действиях заявителя содержатся все признаки состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.3.1 КоАП РФ, следовательно, привлечение заявителя к административной ответственности по ч.4 ст.14.3.1 КоАП РФ является правомерным.

Процессуальных нарушений при выявлении факта правонарушения и привлечении заявителя к ответственности, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено. 

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Штраф обществу назначен в размере половины минимального размера штрафа, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 14.3.1 КоАП РФ, с учетом того, что ООО «Арбатская коллекция» на момент совершения правонарушения включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, является микропредприятием. 

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в порядке ст. 2.9 КоАП РФ не установлено. 

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом согласно п. 18.1 данного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Исследовав и оценив доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным. Выявленные нарушения являются  существенными, так как посягает на жизнь и здоровье граждан.

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное заявителем, как малозначительное, не представлено и судом не установлено. 

Оснований для замены согласно ст. 4.1.1 КоАП РФ административного штрафа на предупреждение, а также снижения его размера судом не установлено, поскольку при рекламировании табачной продукции, включая информацию об условиях продажи табачных никотиносодержащих изделий, а также их реклама в неустановленных местах способствует увеличению числа потребителей данных изделий, в том числе несовершеннолетних, что негативно отражается на здоровье граждан, приводит к последствиям, связанным с воздействием  окружающего табачного дыма, потреблением табака или потреблением никотиносодержащей продукции, а именно к заболеваемости, инвалидности, преждевременной смертности населения, что свидетельствует о наличии угрозы жизни и здоровью населения.

Согласно ст. 211 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения, если при рассмотрении дела установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий.

Указанных в названной норме обстоятельств, при рассмотрении дела судом не установлено, следовательно, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют. Требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно ст. 208 АПК РФ и ст.30.2 КоАП РФ не облагается.   

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1.  В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Арбатская коллекция», г. Москва о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 21.05.2024 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 018/04/14.3.1-343/2024 отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  г. Пермь в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                 М.С. Сидорова