ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8031/2023

г. Челябинск

05 июля 2023 года

Дело № А47-341/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иск-Групп» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.05.2023 по делу № А47-341/2023, 

 

общество с ограниченной ответственностью «Дримнефть» (далее – истец, ООО «Дримнефть») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Руссоль» (далее – ответчик, ООО «Руссоль») о взыскании 4 814 400 руб. неосновательного обогащения.

От общества с ограниченной ответственностью «ИСК-Групп» (далее – ООО «ИСК-Групп») в арбитражный суд поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.05.2023 в удовлетворении заявления ООО «ИСК-Групп» о процессуальном правопреемстве отказано.

С вынесенным определением не согласилось ООО «ИСК-Групп» и обжаловало его в апелляционном порядке.  В жалобе ООО «ИСК-Групп» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что с 10.01.2023 ООО «Дримнефть» утратило права истца для обращения с иском по настоящему делу, поскольку переход права требования состоялся 16.01.2023 по акту приема-передачи.

Свою позицию по жалобе истец подкрепляется аналогичной судебной практикой.

От ООО «Руссоль» к дате судебного заседания поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители истца не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому.

Процессуальное правопреемство имеет место лишь в том случае, если материальное правопреемство возникло после возбуждения производства по арбитражному делу.

По смыслу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может произвести процессуальное правопреемство только при условии, если состоялось правопреемство в материально-правовом смысле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2015 № 302-ЭС15-493).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат специальных указаний относительно существенных условий сделок уступки права (требования). Поскольку цель такой сделки - передача обязательственного права требования одним лицом (первоначальным кредитором, цедентом) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указания на цедента и цессионария, обязательство, являющееся предметом уступки.

Суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае проверяют договор на предмет его заключенности или недействительности (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Таким образом, процессуальное правопреемство возможно на любой стадии, в том числе на стадии исполнения судебного акта.

В силу пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, между ООО «Дримнефть» (цедент) и ООО «ИСК-ГРУПП» (цессионарий) 01.12.2022 года заключен договор уступки права требования (цессии) об уступке права требования в полном объеме, в том числе, к ответчику в размере 4 814 400 руб.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость имущества составляет 101 001  руб. 17 коп.

В соответствии с пункту 3.1 договора право требования задолженности с ООО «Руссоль» в размере 4 814 400 руб. возникает у цессионария с момента полной оплаты права требования.

Из материалов дела следует, что обязательства по оплате уступаемого права со стороны ООО «ИСК-Групп» исполнены, что подтверждается платежным поручением от 10.01.2023 № 1 на сумму 102 000 руб. 

Исследовав условия договора уступки прав требования от 01.12.2022, суд пришел к выводу о том, что данный договор является возмездными, заключенным (статьи 423, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), не противоречит положениям статей 382 - 386, 388, 389 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (доказательств обратного в материалах дела не имеется), а потому означает замену в спорном материальном правоотношении. Доказательства того, что договор уступки права (требования) оспорен и признан недействительным, в материалах дела отсутствуют (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, судом первой инстанции принято во внимание следующее, из материалов дела следует, что заявление ООО «Дримнефть» подано в Арбитражный суд Оренбургской области 13.01.2023, производство по делу возбуждено 23.01.2023.

Вопреки доводам жалобы, уступка по договор цессии, на который ссылается ООО «ИСК-Групп» в качестве основания для процессуального правопреемства, состоялась 10.01.2023, что не противоречит пункту 3.1 договора, в связи с чем, судом правомерно не установлены правовые основания для осуществления процессуального правопреемства.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что определение суда об отказе в замене стороны правопреемником по делу является законным и обоснованным.

Ссылки апеллянта на судебную практику не принимаются и подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, установленные в рамках перечисленных в жалобе дел, не являются тождественными обстоятельствам, установленным в рамках настоящего дела. Результаты рассмотрения иных дел, по каждому из которых устанавливаются фактические обстоятельства на основании конкретных доказательств, представленных сторонами, сами по себе не свидетельствуют о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.05.2023 по делу № А47-341/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иск-Групп» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 Судья                                                       Е.В. Ширяева