ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-59905/2023

Дело № А40-197854/20

г. Москва

27 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления оглашена: 25 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен: 27 сентября 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семёновой А.Б.,

судей: Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МонолитСтрой» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2023

по делу №А40-197854/20

по иску ООО «Элинальфа» (ОГРН 

<

***>)

к ООО «МонолитСтрой» (ОГРН 

<

***>)

третье лицо - Краевое государственное автономное учреждение «Региональный центр спортивных сооружений» (ОГРН 

<

***>),

об обязании устранить недостатки в выполненных по договору субподряда работах, о взыскании расходов на устранение недостатков,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 08.08.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.01.2023,

от третьего лица: не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Элинальфа» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований, к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» об обязании устранить недостатки в выполненных по договору субподряда № 06/07-16 от 20.07.2016 работах, о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 674 820 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Краевое государственное автономное учреждение «Региональный центр спортивных сооружений». 

Решением от 10.07.2023 исковые требования удовлетворены, суд обязал ответчика безвозмездно устранить следующие недостатки в выполненных по договору субподряда№ 06/07-16 от 20.07.2016 работах, выявленные в период гарантийного срока, в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда в законную силу, а именно:

- заменить разрушенный бордюрный камень на территории спортивного сооружения размером 1500*300*150 мм в количестве 564 шт. или 847 п.м., БР 100.20.8 -94 м.п. в местах, указанных в приложении № 1;

- устранить выпирание брусчатки у выходов здания КПП 1 в объеме 143,7 кв.м. в местах, указанных в приложении № 3;

- устранить протекание воды в местах установки канализационных трапов, выполнив в помещениях: 3 этаж: пом. №№ 2, 119, 122 работы по герметизации трапов, восстановлению гидроизоляции; в помещениях: 1 этажа: пом. № 167, пом. № 178 -работы по герметизации трапов; пом. № 138, пом. № 149 - работы по гидроизоляции;

- завершить работы по отделке ограждающей конструкции (кирпичной стены) на 3 этаже пом. № 127;

- уложить тактильную плитку на крыльце центрального входа в количестве 105 шт.;

- восстановить работоспособность автоматики системы пристенного дренажа;

- устранить проседание брусчатки вокруг здания Ледового дворца «Кристалл арена» КГАУ «РЦСС» и прилегающей к нему территории в количестве 12 мест, общей площадью 16 кв.м.;

- заменить некачественную брусчатку в объеме 500 кв.м. на территории спортивного сооружения;

-  устранить просадку асфальтобетонного покрытия возле входа в убежище (первый вход от КПП № 2) на территории парковки Ледового дворца «Кристалл арена» КГАУ «РЦСС» в объёме 10 м/п и просадку асфальтобетонного покрытия возле КПП № 3 с северо-западной стороны в районе коллекторных колодцев (3 шт.) в объёме 12 кв.м.;

- восстановить слой огнезащитного покрытия на стальных конструкциях общей площадью 5 кв.м. в помещениях: тех. этаж: пом. № 3; 2 этаж: пом. № 139;

-  восстановить лакокрасочное покрытие на металлоконструкциях в помещении № 27 (2 этаж) - в осях (206-207, 172-176, 206-162) общей площадью 1 кв.м.

Также с общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элинальфа» взысканы расходы на устранение недостатков в размере 674 820 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 496 руб.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-197854/2020 и отказать в удовлетворении исковых требований ООО «ЭлинАльфа» к ООО «Монолитстрой».

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал апелляционную жалобу. Истец по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, 20.07.2016 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) заключен договор субподряда № 06/07-16 на строительство объекта «Ледовая арена по ул. Партизана Железняка на 3500 мест. 

<

...>».

В соответствии с пунктом 1.1. договора субподрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта «Ледовая арена по ул. Партизана Железняка на 3500 мест, 

<

...>», в соответствии с техническим заданием, расчетом цены по договору (приложение № 1 к договору) и в соответствии с проектно-сметной документацией, имеющей положительное заключение государственной экспертизы № 309-16/ГГС-10433/05 от 18.03.2016 и утвержденной подрядчиком. В соответствии с пунктом 1.2. договора подрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 1.5. договора адрес объекта: Красноярский край, 

<

...>. В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. договора течение срока выполнения работ начинается на следующий день после даты заключения договора. Дата начала выполнения работ: 21.07.2016. Дата окончания выполнения работ: 19.04.2018. В соответствии с пунктом 3.1. договора твердая стоимость работ составила 1 800 360 046 руб.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом первой инстанции, спорный договор был заключен во исполнение заключенного истцом с третьим лицом контракта от 04.07.2016 № 199-01.4-16 на строительство объекта «Ледовая арена по ул. Партизана Железняка на 3500 мест 

<

...>».

В соответствии с пунктом 7.2.4. договора субподрядчик обязан выполнить все работы в полном объеме, предусмотренном техническим заданием в соответствии с проектно-сметной документацией, с качеством выполняемых работ в соответствии с нормами и правилами, действующими на момент выполнения работ, выполнить комплекс работ, необходимый для ввода в эксплуатацию каждой технологической системы.

Пунктом 5.10. договора установлено, что гарантийный срок на выполненные работы и используемые материалы составляет 24 месяца со дня ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства.

В обоснование исковых требований истец указал, что ввод в эксплуатацию объекта был осуществлён в два этапа, а именно 25.06.2018 и 10.08.2018. Кроме того, срок действия гарантийного срока продлевается на период устранения недостатков. После завершения строительства объект на праве оперативного управления закреплен за Краевым государственным автономным учреждением «Региональный центр спортивных сооружений» (КГАУ «РЦСС»). КГАУ «РЦСС» 18.10.2019, 26.05.2020 и 30.06.2020 были проведены осмотры объекта, составлены акты о замечаниях, выявленных в процессе эксплуатации, и подано исковое заявление к ООО «ЭлинАльфа» об их устранении (дело № А33-6881/2020). ООО «Монолитстрой» в деле № А33-6881/2020 привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Согласно пункту 5.11. договора, если в течение гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) или оборудование (часть оборудования) имеют недостатки (дефекты), которые являются следствием ненадлежащего выполнения субподрядчиком (его поставщиками) принятых им на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям договора, то подрядчик совместно с субподрядчиком составляют акт о выявленных недостатках (дефектах), где подробно описываются выявленные недостатки (дефекты) и их причины, устанавливаются сроки начала и окончания работ по устранению недостатков (дефектов).

В соответствии с пунктом 5.12. договора в случае неприбытия представителей субподрядчика для расследования причин несоответствий, а также при отказе субподрядчика от составления или подписания акта о выявленных несоответствиях подрядчик вправе составить односторонний акт или привлечь третье лицо, имеющее опыт ведения работ, аналогичных с указанным в договоре. Данный акт признается допустимым и достаточным доказательством наличия недостатков (дефектов), которые являются следствием ненадлежащего выполнения субподрядчиком принятых им на себя обязательств.

Истец указал, что в соответствии с условиями договора направил ответчику вызовы на проведение осмотров выявленных недостатков, вызовы направлялись следующими письмами: письмо от 28.01.2020 № 72 - ответчик вызван на осмотр 30.01.2020; письмо от 05.02.2020 № 97 - ответчик вызван на осмотр 14.02.2020; письмо от 29.05.2020 № 461 - ответчик вызван на осмотр 03.06.2020; письмо от 17.09.2020 № 810 - ответчик вызван на осмотр 21.09.2020. Согласно иску ответчик на проведение осмотров выявленных недостатков и составление актов 30.01.2020, 14.02.2020 и 03.06.2020 не явился, поэтому в соответствии с пунктом 5.12. договора истцом и представителем эксплуатирующей организации КГАУ «РЦСС» в отсутствие ответчика были составлены акты осмотра объекта от 30.01.2020, от 14.02.2020 и от 03.06.2020. При составлении акта от 21.09.2020 присутствовал представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от 25.10.2019 № 869-2019.

По результатам проведенных осмотров в адрес ответчика были направлены требования об устранении недостатков от 02.03.2020 № 177 (получено 04.03.2020 вх. № 02-2403), от 03.06.2020 № 472 (получено 08.06.2020 вх. № 02-5431), от 21.09.2020 № 818 с приложением вышеуказанных актов осмотра объекта.

Пунктом 5.13. договора установлено, что субподрядчик обязан приступить к выполнению работ в рамках гарантийных обязательств в срок не более 3 дней с момента составления акта о выявленных недостатках (дефектах), а в случае, предусмотренном пунктом 5.12. договора, - с момента получения последнего. Если субподрядчик в течение срока, указанного в акте, не устранит недостатки (дефекты) и/или не заменит некачественные материалы, изделия, конструкции, системы и/или оборудование, то подрядчик применяет к субподрядчику штрафные санкции, предусмотренные договором. Истец заявил, что в установленный срок ответчик недостатки не устранил, требования истца проигнорировал.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В связи с тем, что субподрядчик не исполнил требования об устранении недостатков, зафиксированных актами осмотра объекта от 30.01.2020, от 14.02.2020 и от 03.06.2020, подрядчик поручил устранение недостатков третьему лицу. С этой целью был заключен договор подряда от 11.05.2020 с ООО «Строймонтаж» (новый подрядчик). В рамках данного договора новым подрядчиком устранены следующие недостатки: неисправен электродвигатель рекуператора ПВЗ-6; наблюдается капель в виде конденсата с элемента трубы дренажной от ПВз, которая без изоляции; выпирание брусчатки у выходов здания КПП 1; некачественно выполнены отделочные и монтажные работы в помещениях подвала. Факт выполнения новым подрядчиком работ подтверждается актом от 25.09.2020 № 1. Стоимость работ нового подрядчика составила 674 820 руб. Требование о возмещении ответчиком стоимости работ по устранению недостатков было направлено письмо от 29.09.2020 № 840. Остальные недостатки ответчиком до настоящего времени, согласно позиции истца, не устранены.

Истец считает, что поскольку факт наличия недостатков подтверждается актами осмотра объекта от 30.01.2020, от 14.02.2020, от 03.06.2020 и от 21.09.2020, недостатки выявлены в гарантийный период, ответчик в соответствии с условиями договора и действующего законодательства обязан обеспечить безвозмездное устранение данных недостатков, а также возместить расходы истца на устранение части недостатков в размере 674 820 руб.

Производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-6881/20. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.08.2022 исковые требования удовлетворены частично: суд обязал ООО «ЭлинАльфа» безвозмездно устранить недостатки (дефекты) по государственному контракту от 04.07.2016 № 199-01.4-16 на строительство объекта «Ледовая арена по ул. Партизана Железняка на 3500 мест 

<

...>», в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу выполнить работы, поименованные в резолютивной части решения. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы в момент передачи заказчику должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. В соответствии с пунктом 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 755 ГК РФ, подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно доводам апелляционной жалобы, истцом не представлены доказательства направления в адрес ответчика писем от 28.01.2020 № 72, от 05.02.2020 № 97, от 29.05.2020 № 461, от 17.09.2020 № 810 о вызове ответчика на осмотр.

Согласно пункту 12.2. договора субподряда любое уведомление по договору осуществляется в письменной форме в виде факсимильного сообщения, письма по электронной почте или отправляется заказным письмом получателю по адресу его места нахождения. Уведомление считается данным в день отправления факсимильного сообщения и электронного письма.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями договора истец направил ответчику вызовы на проведение осмотров выявленных недостатков, вызовы направлялись следующими письмами: письмо от 28.01.2020 № 72 передано нарочно 28.01.2020; письмо от 05.02.2020 № 97 направлено заказным письмом, а также направлено по адресу электронной почты skt@monolit-holding.ru, указанному в разделе 14 договора; письмо от 29.05.2020 № 461 передано нарочно 02.06.2020; письмо от 17.09.2020 № 810 передано нарочно 18.09.2020. Ответчик на проведение осмотров выявленных недостатков и составление актов 30.01.2020, 14.02.2020 и 03.06.2020 не явился, поэтому в соответствии с пунктом 5.12. договора истцом и представителем эксплуатирующей организации КГАУ «РЦСС» в отсутствие ответчика были составлены акты осмотра объекта от 30.01.2020, от 14.02.2020 и от 03.06.2020.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом уведомлен обо всех проводимых осмотрах недостатков, мог принять в них участие, но не воспользовался своим правом.

В соответствии с пунктом 5.10. договора гарантийный срок на выполненные работы и используемые материалы составляет 24 месяца со дня ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства.

На странице 27 решения суда по делу № А33-6881/20 указано, что «в соответствии с подписанным сторонами ответчика и заказчика строительства КС-11 от 07.05.2018, а также заключения о соответствии построенного 1 этапа от 09.06.2018, разрешения на ввод 1 этапа от 26.06.2018, ответчик считает свои обязанности исполненными в полной мере и переданы заказчику строительства. Подтверждением передачи заказчиком строительства КГКУ «УКС» в адрес истца объекта служит разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 24-308-190-2016 от 10.08.2016». Учитывая дату выдачи заключения, при указании года выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию допущена опечатка (вместо 2018 указано 2016).

Таким образом, гарантийный срок истекал 10.08.2020. О наличии замечаний ответчик был уведомлен письмами в пределах гарантийного срока. Кроме того, в соответствии с пунктом 5.5. договора гарантийный срок продлевается, соответственно, на период устранения дефектов и несоответствий.

Проведенной в рамках дела № А33-6881/20 экспертизой установлено следующее.

1. Недостаток - заменить разрушенный бордюрный камень на территории спортивного сооружения размером 1500*300*150 мм в количестве 564 шт. или 847 п.м., БР 100.20.8 -94 м.п. в местах. Ответчик указал, что недостатки возникли вследствие ненадлежащей эксплуатации. Согласно исполнительной документации и паспортов качества, камни соответствуют требованиям проектной и нормативной документации. Однако на стр. 23 заключения № 1504 от 25.10.2021 указано, что объем дефектного бордюрного камня делится на некачественный камень и камень, разрушенный в процессе эксплуатации. В требования истца включен только объем некачественного камня. Аналогичные выводы указаны в п. 3 дополнения к заключению № 1504 от 25.10.2021.

2.  Недостаток - устранить выпирание брусчатки у выходов здания КПП 1 в объеме 143, 7 кв.м. в местах. Ответчик указал, что замечания устранялись ООО «ЭлинАльфа», что подтверждается актом от 14.08.2020. Требуется проработка новых проектных решений, не относящихся к гарантийным обязательствам. Однако на стр. 23 заключения № 1504 от 25.10.2021 эксперты приходят к выводу, что поскольку в ходе исследования установлено, что уровень брусчатки перед восемью дверями КПП действительно выше проектного и требует переустройства. Для устранения дефекта требуется переложить брусчатку с обеих продольных сторон КПП шириною 1,5м и общей длинною 95,8м, что составляет 143,7 м2. Переложить тротуарную плитку следует согласно проектной документации (шифр 11-15-18516-АР1) на слой из цементно-песчаной смеси на проектную отметку с двух сторон вдоль здания КПП№1. Относительно довода, что недостаток устранен, суд на стр. 41 решения по делу № А33-6881/20 указал, что в заключении эксперта зафиксирован факт перемонтажа брусчатки, в то же время недостаток не устранен в полном объеме. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

3. Недостаток - устранить протекание воды в местах установки канализационных трапов, выполнив в помещениях: 3 этаж: пом. № 2, 119, 122 работы по герметизации трапов, восстановлению гидроизоляции; в помещениях: 1 этажа: пом. №167, пом.№ 178 - работы по герметизации трапов; пом.№ 138, пом. № 149 - работы по гидроизоляции. Ответчик указал, что применены не верные технические решения, что подтверждается экспертами на странице 31 заключения № 1504 от 25.10.2021. Однако ссылка на стр. 31 заключения № 1504 от 25.10.2021 является некорректной, так как на ней идет речь только о недостатке в виде проседания полов в помещениях №№ 138, 149, 167, 178, устранение которого ответчику не предъявляется. Наличие иных недостатков подтверждено экспертами в заключении № 1504, судом дана оценка указанным выводам.

4. Недостаток - завершить работы по отделке ограждающей конструкции (кирпичной стены) на 3 этаже пом. № 127.  Ответчик указал, что отсутствует фиксация недостатка, истец при рассмотрении дела № А33-6881/20 не признавал недостаток. Однако в решении по делу № А33-6881/2020 указано: «Требование завершить работы по устройству ограждающей конструкции (кирпичной стены) на 3 этаже пом. № 12 путем выполнения работ по отделке стены и заделки мест примыкания стены к потолку противопожарной пеной, местоположение в осях 420/460-470 подлежит удовлетворению в части отделки стены с учетом пояснений сторон и проекта выполненных работ. Дефект стены подтвержден, представлены фотоматериалы. Ответчик оспорил требование о проведении заделки в отсутствие проектного решения. Истец не опроверг довод ответчика. Суд не находит оснований для обязания ответчика выполнить работы по заделке стены. В то же время работы по отделке (штукатурка, покраска) должны быть выполнены для устранения недостатков».

5.  Недостаток - уложить тактильную плитку на крыльце центрального входа в количестве 105 шт. Ответчик указал, что данный недостаток устранен истцом, что подтверждается актом от 27.11.2019. Однако актом от 27.11.2019 не подтверждает устранение предъявляемого недостатка. Требования были признаны ООО «ЭлинАльфа» (стр. 21 решения суда по делу № А33-6881/2020.

6. Недостаток - восстановить работоспособность автоматики системы пристенного дренажа. Ответчик указал на отсутствие фиксации недостатка. При этом на странице 43 решения суда по делу № А33-6881/2020 указано: «Требование восстановить работоспособность автоматики системы пристенного дренажа подлежит удовлетворению. Указанный недостаток подтвержден в актах осмотра. Подрядчик не представил доказательств возникновения недостатка вследствие эксплуатации, доказательств устранения не представлено». Доказательств обратного ответчиком не представлено.

7. Недостаток - устранить проседание брусчатки вокруг здания Ледового дворца «Кристалл арена» КГАУ «РЦСС» и прилегающей к нему территории в количестве 12 мест, общей площадью 16 кв.м.  Ответчик указал, что недостаток обнаружен за пределами гарантийного срока. Указанный довод ответчика не соответствует фактическим обстоятельствам дела, пунктам 5.5., 5.10. договора.

8. Недостаток - заменить некачественную брусчатку в объеме 500 кв.м. на территории спортивного сооружения. Ответчик указал, что недостаток обнаружен за пределами гарантийного срока, а ООО «ЭлинАльфа» возражало против недостатка. Однако из заключения № 1504 от 25.10.2021 (с. 73) следует, что брусчатка не соответствует пункту 1.3.25 ГОСТ 174608-91, применен некачественный материал, количество 500 кв.м. Довод ответчика о том, что недостаток обнаружен за пределами гарантийного срока, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, пунктам 5.5., 5.10. договора.

9. Недостаток - устранить просадку асфальтобетонного покрытия возле входа в убежище    (первый    вход    от    КПП    №    2)    на    территории    парковки    Ледового    дворца «Кристалл арена» КГАУ «РЦСС» в объёме 10 м/п и просадку асфальтобетонного покрытия возле КПП № 3 с северо-западной стороны в районе коллекторных колодцев (3 шт.) в объёме 12 кв.м. Ответчик указал, что недостаток обнаружен за пределами гарантийного срока, а ООО «ЭлинАльфа» возражало против недостатка. Наличие недостатка установлено в ходе проведения экспертизы, о чем указано на стр. 23 заключения № 1504 от 25.10.2021, а также в п. 4 дополнения к заключению. Данные дефекты образовались вследствие ненадлежащего производства работ подрядчиком. Довод ответчика о том, что недостаток обнаружен за пределами гарантийного срока, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, пунктам 5.5., 5.10. договора.

10. Недостаток - восстановить слой огнезащитного покрытия на стальных конструкциях общей площадью 5 кв.м. в помещениях: тех. этаж: пом. № 3; 2 этаж: пом. № 139. Довод ответчика о том, что недостаток обнаружен за пределами гарантийного срока, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, пунктам 5.5., 5.10. договора.

11. Недостаток - восстановить лакокрасочное покрытие на металлоконструкциях в помещении № 27 (2 этаж) - в осях (206-207, 172-176, 206-162) общей площадью 1 кв.м. Довод ответчика о том, что недостаток обнаружен за пределами гарантийного срока, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, пунктам 5.5., 5.10. договора.

Учитывая, что между сторонами заключен договор строительного подряда, факт наличия недостатков установлен, причинами возникновения недостатков является ненадлежащее качество выполненных ответчиком работ (обратного ответчиком не доказано), требования истца об обязании ответчика устранить недостатки в выполненных по договору субподряда № 06/07-16 от 20.07.2016 работах, о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков в размере 674 820 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023 по делу № А40-197854/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                           А.Б. Семёнова

 

Судьи                                                                                                    В.И. Тетюк

 

О.Н. Семикина