ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24721/2022

Дело № А41-39335/22

17 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 января 2023 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Юдиной Н.С.,

судей Беспалова М.Б.,  Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 09.01.2023, 

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 21.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление №14" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2022 года по делу  № А41-39335/22 по иску Государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция дорожного строительства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)                         к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление № 14" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Московской области "Дирекция дорожного строительства" (далее – истец, ГКУ Московской области "ДДС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ – л.д. 46-48) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление № 14"  (далее – ответчик, ФГУП "ГВСУ            № 14") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34.425.704руб. 68коп. за период с 15.06.2020 по 31.03.2022  и за период с 02.10.2022  по 18.10.2022.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2022 по делу              № А41- 39335/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ФГУП "ГВСУ № 14"  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции  неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

 Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 24.12.2012  Главное управление дорожного хозяйства Московской области (ныне Государственное казенное учреждение Московской области "Дирекция дорожного строительства") и Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства» (ныне Федеральное государственное  унитарное  предприятие "Главное военно-строительное управление № 14")  заключили государственный контракт № 3/2012-66 на выполнение работ по строительству автомобильной дороги «Южный обход г. Подольска» в городском округе Подольск и Подольском муниципальном районе Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2020, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020, Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2020, по делу № А41-90613/19 государственный контракт от 24.12.2012  № 3/2012-66 на выполнение работ по строительству автомобильной дороги «Южный обход г. Подольска» в городском округе Подольск и Подольском муниципальном районе Московской области расторгнут.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2021, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022, Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2022, по делу № А41-57003/20 с ФГУП "ГВСУ № 14" в пользу ГКУ Московской области "ДДС" взыскано 296.589.101руб. 53коп. неосновательного обогащения, 200.000руб. расходов по государственной пошлине.

Истец в тексте искового заявления указал, что судебный акт ответчиком не исполнен, денежные средства в размере  296.589.101руб. 53коп. истцу не возвращены.

12.04.2022 истец направил ответчику требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2020 по 31.03.2022  и за период с 02.10.2022  по 18.10.2022 (с учетом уточнений).

 Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Согласно статье 16 АПК РФ решение (постановление) арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13 от 31.10.1996 арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

На основании изложенного обстоятельства, установленные судебными актами по делам № А41-90613/19, № А41-57003/20, обязательны для арбитражного суда и не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34.425.704руб. 68коп. за период с 15.06.2020 по 31.03.2022  и за период с 02.10.2022  по 18.10.2022 (расчет с учетом уточнений – л.д. 46-48).

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан обоснованным и математически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами  подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере. 

Довод ответчика о том, что  пунктом 14.1 контракта предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств и, соответственно,  взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ с учетом пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" является недопустимы, несостоятелен в силу следующего.

Пунктом 4 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Пунктом 14.1 контракта предусмотрено, что подрядчик несёт ответственность, в том числе имущественную, за качество и объем выполненных работ, а также за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в сроки, предусмотренные настоящим контрактом.

 Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиками. За допущенные подрядчиком нарушения условий настоящего контракта, заказчик вправе требовать от него уплаты неустоек в порядке и на условиях, предусмотренных п. 14.2 настоящего контракта.

Как указано выше, спорный контракт расторгнут.

Таким образом, в рамках расторгнутого контракта взыскание неустойки в соответствии с его пунктом 14.1 не предусмотрено.

Кроме того, условиями контракта не предусмотрено начисление неустойки в связи с его расторжением.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами несостоятелен.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из разъяснений абзаца 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами исчислена истцом на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, то есть исходя из ключевой ставки Банка России, что в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом случае не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом  не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход Федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000руб.

Руководствуясь статьями  266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271,  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2022 по делу                       № А41-39335/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП "ГВСУ №14" в доход Федерального бюджета 3.000руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

М.Б. Беспалов

М.В. Игнахина