АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А03-4582/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2025 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Сириной В.В. судей Демидовой Е.Ю. ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Рыбкиной Н.Г. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акцент-Авто» на постановление от 02.04.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лопатина Ю.М., Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю.) по делу № А03-4582/2022 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) и к обществу с ограниченной ответственностью «АкцентАвто» (656056, Алтайский край, город Барнаул, лица Гоголя, дом 44А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании ущерба.  

Путем использования систем веб-конференции «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании приняли участие представители:  

от общества с ограниченной ответственностью «Акцент-Авто» – ФИО4 по доверенности от 26.09.2022;  

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 28.08.2024;  

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО6 по доверенности от 21.02.2025.  

Суд установил: 

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее –  

ИП ФИО3, предприниматель, ответчик 1) о взыскании 439 308 руб. в счет возмещения ущерба от пожара.  

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Акцент-Авто» (далее – ООО «Акцент-Авто», общество, ответчик 2).  

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков 386 646,73 руб. в счет возмещения ущерба от пожара.  

Решением от 14.01.2025 года (в редакции определения от 28.01.2025 об исправлении опечатки) Арбитражного суда Алтайского края с ООО «Акцент-Авто» в пользу ИП ФИО2 взыскано 193 323,36 руб. в счет возмещения убытков и 5 366,50 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. С ИП ФИО2 в пользу ООО «Акцент-Авто» взыскано 5 621 руб. в счет возмещения судебных издержек на экспертизу. В результате судебного зачета с общества в пользу ИП ФИО2 взыскано 193 068,86 руб. в счет возмещения убытков. С ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 взыскано 66 697,19 руб. в счет возмещения судебных издержек на экспертизу. ИП ФИО2 возвращено из федерального бюджета РФ 1 053 руб. государственной пошлины.  

Постановлением от 02.04.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 14.01.2025 (в редакции определения от 28.01.2025 об исправлении опечатки) изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Взыскать с ООО «Акцент-Авто» в пользу ИП ФИО2 386 646,73 руб. в счет возмещения убытков и 10 733 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказать. Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 66 696,19 руб. в счет возмещения судебных издержек на экспертизу. Возвратить ИП ФИО2 из федерального бюджета РФ 1 053 руб. государственной пошлины. Взыскать с ООО «Акцент-Авто» в пользу ИП ФИО2 5 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственный пошлины по апелляционной жалобе».  

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 02.04.2025 суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.  

Заявитель не согласен с выводами суда апелляционной инстанции в части применения статей 404, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); нарушение обществом требований пожарной безопасности материалами дела не подтверждается; не указано, какое конкретно оборудование работало в аварийном режиме и явилось причиной пожара; экспертиза проводилась без учета выявленных нарушений требований пожарной безопасности со стороны истца, поскольку истец и его представители скрыли факт проведения многочисленных проверок пожарной  

безопасности спорного здания задолго до возникновения пожара; исследование объекта пожара экспертом не проводилось, поэтому выявить имеющиеся нарушения норм пожарной безопасности и их влияние на возникновение пожара и его распространение, а также на размер возникших в связи с этим убытков, не представлялось возможным; доказательствами того, что истец содействовал увеличению размера убытков являются предписания о необходимости устранения истцом требований пожарной безопасности в сдаваемых в аренду помещениях; суд апелляционной инстанции необоснованно указал на отсутствие вины истца в возникновении пожара, но не оценил факт распространения огня и причинения ущерба другому помещению вследствие несоблюдения истцом требований пожарной безопасности; нарушение требований пожарной безопасности истцом судами установлено; судом первой инстанции законно были применены нормы не о солидарной ответственности собственника и арендатора, а положения ГК РФ о грубой неосторожности; судом не исследован вопрос об объеме обязательств по содержанию и эксплуатации помещений собственником и арендатором.  

ИП ФИО2 в отзыве на жалобу просит оставить обжалуемое постановление апелляционного суда без изменения как соответствующее действующему законодательству.  

ИП ФИО3 также просит в удовлетворении жалобы отказать, считая обжалованный судебный акт законным и обоснованным по изложенным в нем мотивам.  

В судебном заседании представители сторон поддержали свои ранее изложенные правовые позиции.  

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП ФИО2, являясь собственником 1/2 доли в праве общей собственности на нежилое помещение Н-46, расположенное в 

<

...>, с согласия сособственника заключил с ответчиками договоры аренды части нежилого здания.  

Так, между ИП ФИО2 (арендодателем) и ООО «Акцент-Авто» (арендатором) 07.08.2019 заключен договор № 108 аренды части нежилого здания (далее – договор № 108), согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование за плату часть нежилого здания, площадью 6 кв. м, находящегося по адресу: 

<

...>, кадастровый номер здания 22:63:030502:535, площадь: общая 72 555,2 кв. м, этажность: 2; помещение передается арендатору с общим пользованием водопроводом, канализацией и электрическими сетями, в фактическом его состоянии на момент передачи.  

В соответствии с пунктом 1.2 договора № 108 арендодатель передает помещение арендатору по акту приема-передачи. После подписания сторонами акта приема-передачи арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, если они были  

им оговорены на момент заключения договора или были заранее известны арендатору, либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра помещения при заключении договора или передаче помещения в аренду. Со своей стороны, арендатор после подписания акта приема-передачи не вправе предъявлять претензии арендодателю по отмеченным в акте недостаткам арендуемого имущества.  

По акту приема-передачи от 01.09.2019, в отсутствие каких-либо замечаний, арендованная по договору № 108 часть нежилого здания передана обществу.  

19.11.2019 между ИП ФИО2 (арендодателем) и ИП ФИО3 (арендатором) заключен договор № 119 аренды части нежилого здания (в редакции протокола разногласий от 19.11.2019, далее – договор № 119), согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование за плату часть нежилого здания, площадью 30 656 кв. м, находящегося по адресу: 

<

...> кадастровый номер здания 22:63:030502:535, площадь: общая 72 555,2 кв. м, этажность: 2, находящееся на 1 этаже здания и обозначена на плане (приложение № 2); помещение передается арендатору с общим пользованием водопроводом, канализацией и электрическими сетями, в фактическом его состоянии на момент передачи.  

В соответствии с пунктом 1.2 договора № 119, арендодатель передает помещение арендатору по акту приема-передачи. После подписания сторонами акта приема-передачи арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, если они были им оговорены на момент заключения договора или были заранее известны арендатору, либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра помещения при заключении договора или передаче помещения в аренду. Со своей стороны, арендатор после подписания акта приема-передачи не вправе предъявлять претензии арендодателю по отмеченным в акте недостаткам арендуемого имущества.  

По акту приема-передачи от 28.11.2019, в отсутствие каких-либо замечаний, арендованная по договору № 119 часть нежилого здания передана ИП ФИО3  

25.01.2020 в здании № 179б по улице Попова в городе Барнауле произошел пожар, в результате которого имуществу истца были причинены повреждения.  

Согласно техническому заключению от 21.02.2020 № 25, составленному испытательной пожарной лабораторией по Алтайскому краю, и постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.02.2020 очаг пожара находился в нижней части, у восточной стены, в районе юго-восточного угла, внутри производственно-складского помещения ИП ФИО3 в здании по адресу: 

<

...>; наиболее вероятной причиной возникновения пожара, в данном случае, послужило возгорание горючих материалов от теплового проявления аварийных пожароопасных режимов работы электрооборудования.  

В соответствии с отчетом об оценке от 20.05.2020 № 96-20-05-08 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений складского  

помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, возникших в результате пожара, с учетом округлений и НДС составляет 439 308 руб.  

Поскольку предъявленная ответчику 1 претензия о возмещении ущерба была оставлена без удовлетворения, ИП ФИО2 обратился в суд с иском по настоящему делу.  

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно причин возникновения пожара и размера причиненного ущерба определением от 13.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края назначено производство судебной комплексной экспертизы, производство которой поручено экспертам ФБУ Алтайская АЛСЭ Минюста России.  

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:  

1. Определить, где располагался очаг пожара, произошедшего 25.01.2020 в производственно-складских помещениях по адресу: 

<

...>, находился ли он внутри помещения, арендованного ИП ФИО3, от какого источника произошел пожар? Какие признаки на это указывают?  

2. Определить, что явилось причиной возникновения пожара, произошедшего 25.01.2020 в производственно-складских помещениях по адресу: 

<

...>, является ли причиной пожара электрооборудование, находившееся внутри помещения, арендованного ИП ФИО3 Если да, то имеются ли данные о нарушениях в эксплуатации электрооборудования со стороны ИП ФИО3 Какие признаки на это указывают?  

3. Определить, были ли нарушены требования пожарной безопасности собственником либо арендаторами помещений, которые состоят в причинно-следственной связи с возникновением и развитием пожара?  

4. Определить на дату 25.01.2020 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, возникших в результате пожара 25.01.2020 у ИП ФИО2 по договору аренды части нежилого здания от 19.11.2019 № 119, расположенного по адресу: 

<

...>.  

По результатам проведенных исследований экспертами ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО7 и ФИО8 составлено заключение эксперта от 03.04.2023 №№ 2598/6-3, 2599/6-3 (далее – заключение эксперта от 03.04.2023).  

Согласно выводам эксперта по первому вопросу, из анализа термических повреждений строительных конструкций, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия, фото- и видео- материалов, представленных на исследование, усматривается, что при пожаре, произошедшем 25.01.2020 в здании складов по адресу: 

<

...>, место возникновения горения находилось в юго-западной части в помещении склада ООО «Акцент-авто», в месте примыкания  

центральной части перекрытия подсобных помещений к перегородке, разделяющей склады.  

Согласно выводам эксперта по второму вопросу, по представленным на исследование материалам арбитражного дела усматривается, что причиной пожара, в здании складов по адресу 

<

...>, могло явиться воспламенение горючих материалов при аварийных режимах работы электрооборудования, находившегося в подсобных помещениях склада ООО «Акцентавто» и утраченного в ходе пожара. Причастность электрооборудования, находившегося внутри помещения, арендованного ИП ФИО3, к возникновению пожара и данные о нарушениях в эксплуатации электрооборудования со стороны ИП ФИО3 из представленных на исследование материалов не установлены.  

Согласно выводам эксперта по третьему вопросу, провод с соединением жил механическими скрутками и водонагреватель при осмотре места происшествия были обнаружены в подсобных помещениях склада ООО «Акцент-авто», что является нарушением требований пунктов 2.1.21 и 7.4.25 Правил устройства электроустановок. Данные о нарушении Правил противопожарного режима в Российской Федерации, действовавших на момент пожара, в представленных на исследование материалах отсутствуют. В представленных на исследование материалах дела отсутствуют данные о наличии или отсутствии в здании складов по адресу: 

<

...>, автоматической пожарной сигнализации или автоматического пожаротушения, которая могла обнаружить пожар на начальной стадии и передать сообщение о пожаре. Оборудование складов автоматической пожарной сигнализацией (АПС) было предусмотрено требованиями «СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» при площади менее 1 000 кв. м и установкой пожаротушения автоматические (АУПТ) при площади более 1 000 кв. м.  

Определение границ ответственности при нарушении требований пожарной безопасности (собственником либо арендаторами помещений) может определяться договором между сторонами и выходит за пределы компетенции эксперта.  

С учетом выводов, изложенных в заключении эксперта от 03.04.2023, полагая, что виновниками пожара являются как ответчик 1, так и ответчик 2, в связи с чем последние должны нести солидарную ответственность, ИП ФИО2 предъявил требование о солидарном возмещении ущерба к ИП ФИО3 и ООО «Акцент-Авто».  

Заключение эксперта от 03.01.2023 в части выводов, сформированных экспертом ФИО7 на основании представленных ему для проведения экспертизы материалов, суд первой инстанции признал обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям, предъявляемым к заключениям экспертов.  

Дважды опрошенный в судебных заседаниях эксперт ФИО7, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, фактически подтвердил ранее сделанные выводы, дал пояснения по проведенной по делу судебной экспертизе, а также указал, что дополнительно представленные ему на обозрения фотографии не могли бы повлиять на его выводы.  

При ответе на третий вопрос эксперт указал, что в представленных на исследование материалах дела отсутствуют данные о наличии или отсутствии в здании складов по адресу: 

<

...> автоматической пожарной сигнализации или автоматического пожаротушения.  

Вместе с тем доказательства того, что в занимаемых ответчиком 2 помещениях была установлена пожарная сигнализация, обществом были представлены уже после проведения экспертизы.  

При этом данные обстоятельства не влияют на выводы эксперта по первому, второму вопросам, а также по третьему вопросу в части вывода о нарушении требований пунктов 2.1.21 и 7.4.25 Правил устройства электроустановок и об отсутствии в представленных на исследование материалах данных о нарушении Правил противопожарного режима в Российской Федерации, действовавших на момент пожара.  

Суд первой инстанции ввиду отсутствия оснований отклонил ходатайство общества о назначении повторной экспертизы, а также комплексной видео-технической и пожарно-технической экспертизы.  

Изложенный в техническом заключении от 21.02.2020 № 25, составленном испытательной пожарной лабораторией по Алтайскому краю, вывод о том, что очаг пожара находился в нижней части, у восточной стены, в районе юго-восточного угла, внутри производственно-складского помещения ИП ФИО3, судом первой инстанции не принят как противоречащий выводам проведенной по делу экспертизы.  

При этом суд отметил, что техническое заключение от 21.02.2020 № 25 подготовлено без учета видеозаписи пожара, которая была представлена в материалы настоящего дела, и которой опровергаются выводы, изложенные в указанном техническом заключении.  

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции посчитал доказанным, что место возникновения горения находилось в юго-западной части в помещении склада ООО «Акцент-авто», а также, что точная причина возникновения пожара не установлена.  

Руководствуясь пунктом 2 статьи 616 ГК РФ, статьями 1, 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон о пожарной безопасности, Закон № 69-ФЗ), Обзором законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года (утвержден постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006), исходя из положений пунктов 2.2.6 договоров № 119 и № 108, которыми установлена обязанность арендаторов по содержанию арендуемых помещений в соответствии с противопожарными  

нормами и по соблюдению требований пожарной безопасности, принимая во внимание, что место возникновения горения находилось в юго-западной части в помещении, занимаемом ответчиком 2, суд первой инстанции пришел к выводу, что лицом, ответственным за ущерб, причиненный в результате пожара, является общество.  

Оснований для привлечения ИП ФИО3 к солидарной ответственности по возмещению вреда суд не установил, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что действия (бездействие) ответчика 1 повлекли возникновение пожара либо препятствовали его своевременному обнаружению и ликвидации.  

В отношении размера причиненных убытков эксперт по четвертому вопросу в заключении от 03.04.2023 установил, что восстановительная стоимость на дату 25.01.2020, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, возникших в результате пожара у ИП ФИО2 по договору аренды части нежилого здания № 119 от 19.11.2019, составляет 386 646,73 руб.  

С учетом пояснений в судебном заседании эксперта ФИО8 определением от 28.11.2023 была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России ФИО8  

На разрешение поставлен вопрос: 

В приложении № 1 к Заключению от 04.03.2023 №№ 2598/6-3, 2599/6-3 определить стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, возникших в результате пожара 25.01.2020 по состоянию на 25.01.2020 и произвести расчет в локальной смете в базисных и текущих ценах по состоянию на 1 квартал 2020 года, с учетом дополнительно представленного технического паспорта на нежилое здание № 179б по улице Попова в городе Барнауле.  

Основанием для назначения дополнительной экспертизы явилось в том числе указание эксперта о том, что расчеты проведены в ценах 2 квартала 2020 года.  

Кроме того, эксперту для производства экспертизы дополнительно направлены представленные истцом материалы.  

 По результатам дополнительной экспертизы, выводы которой оформлены заключением эксперта от 28.06.2024 № 858/6-3-24 (далее – заключение эксперта от 28.06.2024), восстановительная стоимость на дату 25.01.2020, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, возникших в результате пожара 25.01.2020 у ИП ФИО2 по договору аренды части нежилого здания № 119 от 19.11.2019, расположенного по адресу: 

<

...>, составляет 386 646,73 руб.  

Не приняв возражения ответчиков по размеру ущерба, не установив оснований для исключения НДС, суд первой инстанции счел установленным, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, возникших в результате пожара, составляет 386 646,73 руб.  

Применив пункты 1, 2 статьи 404, пункт 2 статьи 1083 ГК РФ, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2008 № 120-О-О, пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 14415/10, установив отсутствие доказательств того, что проведенные переустройства внутренних помещений, не оформленные надлежащим образом, явились причиной возникновения пожара либо повлекли увеличение размера ущерба от пожара, поскольку согласно материалам проверок, проводимых сотрудниками Отделения по Индустриальному району ТОНД и ПР № 1 УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю были выявлены нарушения требований пожарной безопасности (в помещении склада не смонтирована автоматическая установка пожаротушения (АУПТ), не установлены противопожарные двери и окна с пределом огнестойкости не менее Е130 в проемах противопожарной перегородки, отделяющей административно-бытовые помещения от помещений склада; аппарат, предназначенный для обесточивания склада, не вынесен за пределы склада; внутренний противопожарный водопровод склада не обеспечивает подачу воды не менее чем от двух струй и расходом воды не менее 5 л/с; отсутствует 2 эвакуационный выход со второго этажа административного здания), суд первой инстанции пришел к выводу, что истец как собственник не принял мер по своевременному устранению указанных нарушений, в связи с чем имеются основания для уменьшения размера ответственности общества в два раза – до 193 323,36 руб.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ суд отнес судебные расходы на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, также указав, что на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату.  

С учетом содержания апелляционной жалобы и пояснений сторон апелляционный суд проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, распределения судебных расходов по экспертизе, установив в результате наличие оснований для изменения судебного акта.  

Апелляционный суд руководствовался положениями статей 15, 210, 1064 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) и исходил из следующего.  

Суд апелляционной инстанции согласился с тем, что выводы, изложенные в техническом заключении от 21.02.2020 № 25 не могут быть положены в основу судебного акта, так как противоречат выводам судебной экспертизы, сделаны без учета видеозаписи пожара, в связи с чем суд первой инстанции, установив, что возникновения горения находилось в юго-западной части в помещении склада ООО «Акцент-авто», не нашел оснований для удовлетворения требований к ИП ФИО3 и о солидарном взыскании задолженности.  

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции в данной части, отклонив доводы апелляционной жалобы о возложении солидарной ответственности на ИП ФИО3, что обосновано положениями статьи 1080 ГК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» (далее – Постановление № 14), правовыми позициями, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2022 № 301-ЭС22-6610, от 16.06.2022 № 301-ЭС22-5425, от 16.06.2022 № 301-ЭС22-5488, от 16.06.2022 № 301-ЭС22-5427, от 01.06.2022 № 301-ЭС21-16516, отсутствием в деле доказательств того, что действия (бездействие) ответчика 1 являлись причиной возникновения пожара и, как следствие, причинения ущерба имуществу истца, в связи с чем является обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО3  

При этом со ссылкой на часть 2 статьи 616 ГК РФ, часть 1 статьи 38 Закона № 69-ФЗ, Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006 (далее – Обзор), пункт 14 Постановления № 14, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2906-О, исходя из того, что стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность, апелляционный суд пришел к выводу, что сам по себе факт пожара в здании не означает, что именно собственник здания (ФИО2) будет безусловно отвечать за возникновение пожара в отсутствие незаконности его бездействий, являющихся причиной возгорания в арендуемых помещениях.  

Исходя из условий договора № 108 о распределении обязательств по содержанию и эксплуатации помещений возложен между арендодателем и арендатором, пункта 2.2.6 договора № 108, которым установлена обязанность ООО «Акцент-Авто» содержать арендуемые помещения в соответствии с санитарными и противопожарными нормами, соблюдать требования пожарной безопасности, обеспечить арендуемое помещение  

средствами противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обязанность по надлежащему содержанию помещений и соблюдению правил пожарной безопасности последовательно была передана от собственника к арендатору. Распределение таким образом объема обязательств по содержанию и эксплуатации здания не противоречит действующему законодательству, а позволяет арендатору непосредственно самому определять тот объем мероприятий, который ему надлежит выполнить для соответствия арендуемого помещения требованиям пожарной безопасности. При этом, апелляционный суд принял во внимание, что все участники спорных правоотношений осуществляют предпринимательскую деятельность, направленную на извлечение прибыли.  

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции об уменьшении размера ответственности общества в два раза – до 193 323,36 руб., апелляционный суд сослался на правовые позиции, изложенные в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2022 № 301-ЭС22-6610, от 16.06.2022 № 301-ЭС22-5425, от 16.06.2022 № 301-ЭС22-5488, от 16.06.2022 № 301-ЭС22-5427, от 01.06.2022 № 301-ЭС21-16516, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 1172-О, от 27.09.2018 № 2377-О, отметив, что принятые судом первой инстанции во внимание предписания МЧС относятся к административному правонарушению, такие элементы состава деликтного обязательства как виновность и противоправность, не могут быть установлены преюдициально, так как их содержание в деликтном обязательстве и в составе административного правонарушения являются различными. Следовательно, правовое значение имеет установление того, возник бы пожар и был бы причинен ущерб имуществу третьих лиц в отсутствие выявленных нарушений. Данное обстоятельство определяет наличие причинной связи между выявленными у собственника нарушениями и наступившими в результате пожара последствиями, при отсутствии таких обстоятельств, отсутствует состав для возникновения обязательства по возмещению вреда и правовые основания для привлечения к гражданско-правовой ответственности, так как это противоречит положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Полагая, что в отсутствие нарушений, допущенных обществом при эксплуатации арендуемого помещения, пожар бы не возник и ущерб не был бы причинен, апелляционный суд счел ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между выявленными у истца нарушениями и наступившими в результате пожара последствиями.  

Согласно итоговому выводу апелляционного суда, так как в действиях истца отсутствует состав для возникновения обязательства по возмещению вреда, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для квалификации действий истца и действий общества в качестве совместных.  

Признав доказанным размер ущерба, апелляционный суд счел обоснованным требование истца к обществу на сумму 386 646,73 руб., распределив пропорционально судебные расходы.  

Проверяя правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (абзац пятый пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», далее – Постановление № 13).  

Часть 2 статьи 9, части 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.  

При проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании оценки доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительного того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается (абзацы первый и второй пункта 32 Постановления № 13).  

 Общество в жалобе выразило несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части применения статей 404, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); считает, что судом первой инстанции законно были применены нормы не о солидарной ответственности собственника и арендатора, а положения ГК РФ о грубой неосторожности; полагает, что нарушение обществом требований пожарной безопасности не подтверждено.  

Выводы судов о наличии вины общества в возникновении пожара полностью соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам права.  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Статьей 38 Закона № 69-ФЗ установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления № 14, вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Суды первой и апелляционной инстанций по результатам оценки выводов, изложенных в техническом заключении от 21.02.2020 № 25, в отношении которых верно установлено, что они не могут быть положены в основу судебного акта, так как противоречат выводам судебной экспертизы, сделаны без учета видеозаписи пожара, при правильной оценке результатов судебного экспертного исследования пришли к обоснованному итоговому заключению, что очаг возникновения горения находился в юго-западной части в помещении склада ООО «Акцент-авто».  

Тот факт, что не установлена точная причина возникновения пожара, следует оценивать с учетом распределения бремени доказывания, то есть исходить из того, что по общему правилу бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ), в данном случае указанная презумпция обществом не опровергнута, наличие у него обязанностей как у арендатора по содержанию арендуемых помещений в соответствии с санитарными и противопожарными нормами, соблюдению требования пожарной безопасности, обеспечению арендуемых помещений средствами противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, установлено верно (пункт 2.2.6 договора № 108).  

Между тем судом апелляционной инстанции неправомерно не принято во внимание, что в отношениях с обществом истец является потерпевшим, в связи с чем к нему подлежат применению правила пункта 2 статьи 1083 ГК РФ о том, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.  

Пунктом 1 статьи 404 ГК РФ также предусмотрено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.  

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).  

В пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2008 № 120-О-О изложено следующее: «Использование в данной норме такого  

оценочного понятия, как «грубая неосторожность», в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, не свидетельствует о неопределенности содержания данной нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем в данном случае такой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод заявителя, перечисленных в жалобе. Вопрос же о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что также не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной размер компенсации вреда, взысканный с заявителя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится».  

Приведенные законоположения и разъяснения высшей судебной инстанции в гражданском обороте и судебной практике служат нормативной основой для справедливого распределения между сторонами негативных последствий неисполнения обязательства или причинения вреда в случаях, когда неправомерное (иное вредоносное) состояние явилось следствием упречного поведения обоих участников гражданско-правового отношения.  

В этих случаях соотношение степени и формы вины каждого из контрагентов (или сторон деликтного правоотношения) учитывается судом, определяющим итоговую степень ответственности нарушителя, а соответственно, величину компенсируемых убытков, размер неустойки и пр.  

Правовые подходы о применении пункта 2 статьи 1083 ГК РФ раскрыты также в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 816-О-О, в котором указано, что: «Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины: согласно пункту 2 его статьи 1064 лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.  

При этом законом в исключение из данного общего правила может быть предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности. Так, в силу статьи 1079 ГК Российской Федерации ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя  

вреда. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23.06.2005 № 261-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности – в отступление от принципа вины – на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.  

В системной связи с нормами статьи 1079 ГК Российской Федерации находится пункт 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации, в силу которого, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (абзац первый); при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не установлено иное (абзац второй).  

Названные нормы предусматривают, следовательно, два случая уменьшения размера возмещения вреда, возникновению или увеличению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего.  

В первом случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и вина причинителя вреда. Для этих случаев федеральный законодатель формулирует императивное требование уменьшить размер возмещения, поскольку при грубой неосторожности потерпевшего удовлетворение соответствующего иска в полном объеме недопустимо и применение смешанной ответственности является не правом, а обязанностью суда.  

Во втором случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и одновременно – отсутствие вины причинителя вреда. При этом суд по своему усмотрению может применить одно из следующих негативных для потерпевшего последствий: 1) уменьшение размера возмещения, 2) полный отказ в возмещении, если законом не установлено иное».  

Таким образом суд первой инстанции обоснованно включил в предмет доказывания обстоятельства, которые могут свидетельствовать о грубой неосторожности потерпевшего – истца по делу, а суд апелляционной инстанции необоснованно исходил из того, что указанные им правовые позиции высшей судебной инстанции исключают применение в данном деле пункта 2 статьи 1083 ГК РФ к потерпевшему. Кроме того, апелляционным судом не учтено, что в настоящем деле истец и общество не являются делинквентами по отношению к какому-либо третьему лицу.  

Судом первой инстанции обоснованно установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о допущенных истцом нарушениях, наличие которых никем не опровергнуто при рассмотрении дела в том числе в суде апелляционной инстанции.  

Согласно материалам проверок, проводимых сотрудниками Отделения по Индустриальному району ТОНД и ПР № 1 УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому  

краю были выявлены нарушения требований пожарной безопасности (в помещении склада не смонтирована автоматическая установка пожаротушения (АУПТ), не установлены противопожарные двери и окна с пределом огнестойкости не менее Е130 в проемах противопожарной перегородки, отделяющей административно-бытовые помещения от помещений склада; аппарат, предназначенный для обесточивания склада, не вынесен за пределы склада; внутренний противопожарный водопровод склада не обеспечивает подачу воды не менее чем от двух струй и расходом воды не менее 5 л/с; отсутствует 2 эвакуационный выход со второго этажа административного здания).  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец как собственник не принял мер по своевременному устранению указанных нарушений, в связи с чем имеются основания для уменьшения размера ответственности общества в два раза – до 193 323,36 руб.  

В силу норм АПК РФ о полномочиях суда кассационной инстанции, разъяснений высшей судебной инстанции в Постановлении № 13 переоценка доказательств судом кассационной инстанции недопустима.  

Данные нарушения допущены именно истцом, который не смонтировал автоматическую установку пожаротушения (АУПТ), не установил противопожарные двери и окна с пределом огнестойкости не менее Е130 в проемах противопожарной перегородки, отделяющей административно-бытовые помещения от помещений склада; не вынес аппарат, предназначенный для обесточивания склада, за пределы склада; не обеспечил соответствие внутреннего противопожарного водопровода склада требованиям относительно подачи воды в необходимом количестве.  

Сложившаяся судебная практика определяет грубую неосторожность как непростительное невыполнение простейших, элементарных требований заботливости и осмотрительности, известных каждому.  

Указанные выше обстоятельства обоснованно оценены судом первой инстанции как грубая неосторожность потерпевшего, поскольку в противном случае формируется порочная практика освобождения от ответственности за совершение такого рода действий.  

В настоящем деле истец как потерпевший проявил грубую неосторожность в виде небрежного отношения к своим обязанностям в виде несовершения указанных действий, что способствовало развитию пожара и его распространению (минимально могла бы сработать автоматическая установка пожаротушения).  

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений (определений) или постановлений, в связи с чем на основании пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в связи с неверным применением норм материального права, а решение суда первой инстанции – оставлению в силе.  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ с отнесением обязанности по их возмещению обществу на истца.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление от 02.04.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-4582/2022 отменить.  

Оставить в силе решение от 14.01.2025 с учетом определения от 28.01.2025 об исправлении опечатки Арбитражного суда Алтайского края по настоящему делу.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Акцент-Авто» 50 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.В. Сирина  

Судьи Е.Ю. Демидова 

 ФИО1