АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-13022/2017

г. Калуга

20 декабря 2019 года

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 20.12.2019

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

ФИО1

судей

 

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании

 

от истца: 

общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное

предприятие «Химпромсоюз»

 

от ответчика: 

общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Союзстройтехнология»

 

не явились, извещены надлежащим образом;

 

 

не явились, извещены надлежащим образом;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Союзстройтехнология» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.11.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по делу № А83-13022/2017,  

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Химпромсоюз» (далее - истец, общество «Химпромсоюз») обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «Союзстройтехнология» (далее - ответчик, предприятие «Союзстройтехнология», заявитель) о взыскании задолженности в размере 596 037,29 руб. задолженности, 48 867,03 руб. пени по договору № 288/04-15 от 01.04.2015 (требования выделены в отдельное производство). 

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.11.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 596 037,29 руб.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных решения и постановления, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что помещение, по которому истец начисляет арендную плату, было передано в аренду ответчику не от истца у которого отсутствует право требовать взыскание арендной платы. Кроме того ссылается на неправильное определение суммы долга.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.04.2015 между обществом «Химпромсоюз» (арендодатель) и предприятием «Союзстройтехнология» (далее -арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений № 288/04-15, согласно пункту 1.1 которого, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: 295053, 

<

...> (далее - договор).

В соответствии с пунктом 4.1 договора, арендная плата за один календарный месяц составляет - 195 183,82, 82 руб.

Возмещение арендатором расходов арендодателя за коммунальные услуги (электроэнергия, отопление, газоснабжение, водоснабжение, водоотведение), которые фактически потребляются арендатором, в стоимость арендной платы не включено и подлежит уплате на основании отдельно выставленного счета безналичной формы единым платежом, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 4.2 договора).

В связи с инфляционными процессами, не чаще одного раза в 6 (шесть) календарных месяцев, сумма арендной платы может быть проиндексирована на индекс инфляции утвержденным уполномоченным государственным органом в области статистики официально опубликован в установленном порядке (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 4.4 договора, расчет арендной платы с учетом индекса инфляции за прошлый месяц, если она индексируется в порядке пунктом 4.3 договора, арендодатель проводит самостоятельно и указывает это в отчете, который предоставляется арендатору.

В соответствии с пунктом 4.5 договора, определенную согласно пункту 4.1 договора арендную плату за следующий месяц, арендатор обязан оплачивать по авансовой системе с 24 по последнее число текущего месяца, согласно выставленным арендодателем счетам-фактурам. Оплата производится путем перечисления денежных средств с расчетного счета арендатора, на расчетный счет арендодателя в российских рублях. Оплату за текущий месяц арендатор обязуется оплатить в течение 10 календарных дней с момента заключения договора.

Согласно дополнительному соглашению № 1 к указанному договору от 30.04.2015, был изменен предмет договора в части количества арендуемых помещений, и как следствие уменьшена арендная плата до 180 031 руб.

Согласно дополнительному соглашению № 2 к указанному договору от 30.04.2015, была изменена арендная плата до 190 673 руб.

Согласно дополнительному соглашению № 4 к указанному договору от 30.04.2015, был изменен предмет договора в части количества арендуемых помещений, и как следствие уменьшена арендная плата до 13 851 руб.

Как указано истцом, за период действия договора, у ответчика образовалась задолженность по постоянной арендной плате и по возмещению коммунальных услуг в сумме 596 037,29 руб. за период с  апреля 2015 по декабрь 2015 года.

25.05.2015 ответчиком была произведена оплата частичная задолженности в сумме 13 408,16 руб. в качестве возмещения коммунальных услуг за апрель 2015.

03.07.2015 между сторонами спора был подписан акт зачета взаимных требований на сумму 865 668,42 руб.

01.12.2015 ответчиком произведена оплата в сумме 83 000 руб. в качестве погашения кредиторской задолженности за аренду нежилого помещения по акту сверки.

03.12.2015 ответчиком была произведена оплата в сумме 186 500 руб. в качестве погашения кредиторской задолженности за аренду нежилого помещения по акту сверки.

Таким образом, по мнению истца, задолженность ответчика в пользу общества «Химпромсоюз» составила 596 037,29 руб.

Оставление претензии истца о погашении задолженности без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды обоснованно руководствовались следующим. 

С учетом требований ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта проверяется судом кассационной инстанции в рамках доводов кассационной жалобы.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В материалах дела имеются подписанные представителем ответчика акты об исполнении обществом «Химпромсоюз» своих обязанностей по передаче имущества в аренду и по предоставлению коммунальных услуг. Заявлений о фальсификации подписей ответчик в порядке статьи 161 АПК не заявлял.

Кроме того, в материалах дела имеется акт зачета взаимных требований от 03.07.2015 по которому стороны договора определили сумму задолженности в размере 279 371,71 руб. по акту зачета от 03.07.2015 - по состоянию на 03.07.2015. 

Также суды учли, что ответчиком 01.12.2015 и 03.12.2015 произведена оплата кредиторской задолженности за аренду нежилого помещения по акту сверки в размере 83 000 руб. и 186 500 руб.

Принимая во внимание указанные платежи, а также задолженность ответчика согласно акту зачета от 03.07.2015 в размере 279 371,71 руб., суды правильно отметили, что задолженность ответчика составляет 683 517,12 руб., однако указанная сумма больше, чем заявленная истцом в иске.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, а также доводы, положенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суды признали доказанным и установленным факт неисполнения ответчиком обязанности по уплате арендной платы в заявленный период. Доказательства обратного ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены. Контррасчет ответчиком также не представлен.

С учетом изложенного, суды сделали правильный вывод о наличии основании  для удовлетворения иска части взыскания основной суммы задолженности.

         Доводам кассатора о том, что помещение № 85 литера "И" предприятие "Союзстройтехнология" получило от иного лица (ФИО4) и поэтому обязательство на оплате арендной платы истцу у ответчика отсутствует, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены с учетом разъяснений абзаца 1, 2 пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды". 

         Положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

         Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не приняты судами во внимание.

Остальные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.11.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по делу № А83-13022/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

 

ФИО3